АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2023 года

Дело №

А56-90613/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,               Дмитриева В.В.,

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-90613/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Сталь», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтальКонструкция», адрес: 192177,  Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, лит. А, оф. 202, пом. 2, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 666 239,59 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно отклонил все возражения Компании, согласившись с позицией Общества относительно обстоятельств нарушения Компанией обязательств, вместе с тем, по мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сделали вывод о том, что причинно-следственная связь между убытками и поведением Компании неоднозначная. 

Общество отмечает, что в случае, если бы Компания отказалась бы от договора в период с 11.09.2019 по 18.09.2019, то Общество не вправе было бы предъявить какие-либо претензии к Компании, поскольку указанный срок не входит в период нарушения оговоренного срока, но поскольку отказ Компании приходится именно на период просрочки со стороны Компании, то Компания отвечает за последствия нарушения оговоренного срока, при таких обстоятельствах наличествует признак причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) был заключен договор поставки от 08.08.2019 № 0819/3 (далее – Договор №1), по которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции в ассортименте и количестве согласно Спецификации и технической документации, являющимся приложениями и неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется поставить металлопрокат для изготовления металлоконструкций и оплатить в порядке и на условиях Договора и соответствующей Спецификации.

Поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) металлоконструкций покупателю в сроки и согласно условиям, оговоренным в соответствующей Спецификации, на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) на металлоконструкции. Дата передачи металлоконструкции и подписания УПД покупателем или его представителем является датой исполнения обязательств поставщиком по поставке Металлоконструкций и датой перехода права собственности, а также риска случайно гибели, к покупателю (пункт 3.1).

Согласно Спецификации № 1 к Договору №1 поставщик обязался изготовить и передать покупателю металлоконструкции в общем объеме 19,156 тонн, общей стоимостью 567 017,60 руб. Срок изготовления и отгрузки металлоконструкции установлен пунктом 2 Спецификации и составляет 30 дней с момента оплаты аванса и поставки металлопроката. 

Вывоз металлоконструкций осуществляется силами и за счет Покупателя (пункт 3.1 Спецификации).

Из материалов дела следует, что Общества платежным поручением от 14.08.2019 № 276 перечислило Компании аванс в размере 170 105,28 руб., 19.08.2019 передало металлопрокат в полном объеме для изготовления металлоконструкции, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 19.08.2019 № 2-16600, от 19.08.2019 № 02585-3071, в связи с чем с учетом условий Договора № 1 и Спецификации к нему поставщик был обязан поставить покупателю металлоконструкции в срок до 18.09.2019 (30 дней). 

Между тем, фактически металлоконструкции были изготовлены и переданы поставщиком покупателю 26.09.2019 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 59, то есть с просрочкой в количестве 8 дней.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что между ним (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Всеволожский крановый завод» (покупателем, далее - ООО «ВКЗ») был заключен договор поставки от 13.08.2019 № 7-19 (далее – Договор №2), по которому поставщик обязуется в обусловленный Договором срок изготовить и поставить на Объект покупателя балки пролетные (далее – Товар) в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене в соответствии со Спецификацией (приложение №1) и графиком поставки (приложение №2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно графику поставки к Договору № 2 Общество было обязано поставить Товар своему покупателю через 18 рабочих дней при условии оплаты авансовых платежей, то есть с учетом перечисленного аванса в срок до 10.09.2019.

Общество ссылается на то, что поскольку Компания в согласованный сторонами в Договоре № 1 срок металлоконструкции не поставила, поставка осуществлена согласно УПД № 59 лишь 26.09.2019, ООО «ВКЗ» 25.09.2019 отказалось от исполнения заключенного с Обществом Договора № 2, потребовало вернуть всю оплаченную сумму, и затем обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества аванса и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-114735/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020, с Общества в пользу ООО «ВКЗ» по договору поставки № 7-19 от 13.08.2019 взыскано 1 528 648,80 руб. предварительной оплаты, 14 564,60 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на представителя, 28 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-103010/2020 взыскано с Общества в пользу ООО «ВКЗ» 73 648,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 17.09.2020, 2946 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, как указывает Общество, данные убытки в сумме              1 666 239,59 руб. возникли у него по причине нарушения Компанией согласованных сторонами в Договоре № 1 сроков поставки металлоконструкций.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, полагая исковые требования Общества к Компании необоснованными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между нарушением Компанией сроков поставки товара по Договору № 1 и взысканием с Общества в пользу ООО «ВКЗ» предварительной оплаты по Договору № 2, отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 15.03.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд округа полагает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Общества, поскольку из материалов дела следует, что Договор № 1 был заключен между Обществом и Компанией 08.08.2019, то есть ранее, чем Договор № 2, заключенный между Обществом и ООО «ВКЗ» 13.08.2019, соответственно, указанные обстоятельства указывают на то, что Договор № 1 уже не мог быть заключен во исполнение обязательств Общества перед ООО «ВКЗ» по Договору № 2. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Компания в рамках Договора № 1 должна была поставить Обществу металлоконструкции в срок до 18.09.2019, при этом Общество, полагая необходимым для исполнения своих обязательств по Договору № 2 осуществление Компанией своих обязательств по Договору № 1, согласовало в Договоре № 2 срок поставки до 10.09.2019, то есть таким образом, что срок поставки Товара для ООО «ВКЗ» истек ранее, чем у Компании перед Обществом. 

Суд округа отмечает, что Обществом при заключении Договора № 2 с ООО «ВКЗ» не был учтен срок поставки металлоконструкций, уже согласованный на тот момент с Компанией, соответственно, не представляется возможным сделать вывод о том, что именно просрочка Компании с 19.09.2019 по 26.09.2019 повлекла отказ ООО «ВКЗ» от исполнения Договора № 2, срок поставки Товара по которому для Общества истек 10.09.2019, и общий период просрочки Общества перед ООО «ВКЗ» составил с 11.09.2019 по 25.09.2019.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании заявленных убытков, поскольку причинно-следственная связь между убытками Общества и нарушением Компанией сроков исполнения взятых на себя обязательств по Договору № 1 не доказана, разумность и осмотрительность Обществом при заключении Договоров № 1 и № 2 в настоящем случае не проявлена.

С учетом установленных судами обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-90613/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

 В.В. Дмитриев