ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11145/2017

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2019. ФИО4 по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2019 по делу №А29-11145/2017, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А. 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Интауголь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Интауголь» (далее – АО «Интауголь») о взыскании 12 186 562 рублей 90 копеек убытков, 87 129 рублей 27 копеек неустойки, начисленной с 01.03.2017 по 30.04.2017, и 84 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2018 иск удовлетворен частично: с АО «Интауголь» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 2 522 012 рублей 96 копеек убытков и 17 336 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2019 решение суда от 27.03.2018 и постановление апелляционного суда от 14.08.2018 в части отказа в удовлетворении требований отменены, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

АО «Интауголь» с принятым решением суда от 08.06.2019 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, договор считается заключенным только 18.04.2017, заявка от 08.02.2017 была направлена на адрес АО «Шахта «Интауголь», у АО «Интауголь» отсутствовала обязанность по поставке угля до момента погашения задолженности ПАО «Т Плюс», для заключения соглашений № 1 и № 2 требовалось согласие генерального директора АО «Интауголь», Общество не направляло для согласования соглашений по поставке угля в мае и июне 2017 года, требования ПАО «Т Плюс» не подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представители АО «Интауголь» поддержали свою позицию по делу.

ПАО «Т Плюс» не представило отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 АО «Интауголь» (поставщик) и ПАО «Т Плюс» (покупатель) подписали договор № 5-2017-8Х (с протоколом разногласий от 03.03.2017, протоколом согласования разногласий от 13.03.2017, протоколом урегулирования разногласий от 22.03.2017), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 поставить, а покупатель принять и оплатить энергетический уголь марки ДКОМ концентрат (влажность не более 12 процентов, зональность не более 26,5 процента, сера не более 2,8 процента, выход летучих веществ не более 38,5 процента, низшая теплота сгорания рабочего топлива не менее 4600 Ккал/кг) в объеме не более 99 097 тонн.

В пункте 1.2 договора определено, что договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются сторонами путем подачи покупателем заявок (по форме приложения 1 к договору) и подписания соглашения, определяющего существенные условия поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора существенные условия поставки товара, такие как объем, срок поставляемого в конкретном месяце товара, реквизиты грузополучателя, цена, условия оплаты определяются сторонами в соглашениях, которые составляются ежемесячно на основании заявок покупателя и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.3 договора убытки, штрафы, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежат возмещению виновной стороной в полном размере сверх неустойки. Возмещение убытков не освобождает от исполнения обязательств по договору. Указанные суммы подлежат уплате в течение 10 дней с даты выставления счета.

На основании пункта 6.5 договора в случае нарушения поставщиком (грузоотправителем) срока поставки товара, недопоставки товара (предусмотренного заявкой покупателя) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,03 процента от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ПАО «Т Плюс» 08.02.2017, 07.03.2017, 10.04.2017 и 10.05.2017 направило в адрес АО «Интауголь» заявки на поставку угля марки ДКОМ в объеме: 15 290 тонн в марте 2017 года, 12 500 тонн в апреле 2017 года, 10 286 тонн в мае 2017 года и 4 448 тонн в июне 2017 года.

01.03.2017 АО «Интауголь» и ПАО «Т Плюс» подписали соглашение № 1 (далее – соглашение № 1) к договору (с протоколом разногласий от 03.03.2017, протоколом согласования разногласий от 13.03.2017, протоколом урегулирования разногласий от 22.03.2017), в котором согласовали, что поставляется уголь марки ДКОМ концентрат (влажность не более 12 процентов, зональность не более 26,5 процента, низшая теплота сгорания рабочего топлива не менее 4600 Ккал/кг) в адрес получателей, указанных покупателем, в технически исправных люковых полувагонах; станция отправления - станция Инта-2 Северной железной дороги; объем поставки - 15 290 тонн (плюс/минус 10 процентов); срок поставки - март 2017 года; цена угля марки ДКОМ за одну тонну составляет 1 425 рублей 20 копеек без учета налога на добавленную стоимость; расчеты за товар производятся не позднее 31.03.2017.

20.03.2017 АО «Интауголь» и ПАО «Т Плюс» подписали соглашение № 2 (далее – соглашение № 2) к договору (с протоколом разногласий от 19.04.2017), в котором согласовали, что поставляется уголь марки ДКОМ концентрат (влажность не более 12 процентов, зональность не более 26,5 процента, низшая теплота сгорания рабочего топлива - не менее 4600 Ккал/кг) в адрес получателей, указанных покупателем, в технически исправных люковых полувагонах; станция отправления - станция Инта-2 Северной железной дороги; объем поставки - 12 500 тонн (плюс/минус 10 процентов); срок поставки - апрель 2017 года; цена угля марки ДКОМ за одну тонну составляет 1 425 рублей 20 копеек без учета налога на добавленную стоимость; график поставки определяется заявками покупателя; расчеты за товар производятся не позднее последнего числа месяца поставки на основании счета, выставленного поставщиком с удержанием покупателем сумм прогнозного потребления энергоресурсов поставщиком (теплоэнергия и электроэнергия) в месяце поставки; окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Письмом от 12.04.2017 (в ответ на заявку от 10.04.2017) и письмом от 10.05.2017 (в ответ на заявку от 10.05.2017) АО «Интауголь» сообщило ПАО «Т Плюс» о том, что добыча угля не производится, принять заявки в работу не представляется возможным.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим выполнением АО «Интауголь» обязательств по договору, ПАО «Т Плюс» во избежание остановки тепло-, электроснабжения населения города Инты и снижения запасов угля, необходимых для выработки электроэнергии и тепла, было вынуждено вместо недопоставленных объемов угля марки ДКОМ закупить уголь марки ГЖО у акционерного общества «Воркутауголь» (далее - АО «Воркутауголь») по более высокой цене.

В претензиях от 18.04.2017 № 138-02393, от 25.05.2017 № 138-03240, от 14.06.2017 № 138-03617 и от 05.07.2017 № 138-04135 ПАО «Т Плюс» начислило АО «Интауголь» неустойку по пункту 6.5 договора и потребовало от АО «Интауголь» возместить убытки, возникшие вследствие покупки непоставленного последним угля у другого контрагента - АО «Воркутауголь».

АО «Интауголь» оставило претензии без удовлетворения, поэтому ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам нового рассмотрения удовлетворяя иск в полном объеме решением от 08.06.2019, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 393, 404, 432, 433, 435, 438, 465, 486, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что АО «Интауголь» допустило в марте, апреле, мае и июне 2017 года неисполнение обязательств по договору. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Как следует из материалов дела, договор от 01.03.2017 № 5-2017-8Х и соглашение 01.03.2017 № 1 подписаны ПАО «Т Плюс» с протоколом разногласий, в котором он предложил согласовать пункты 5.2, 6.6, 6.7 (по тексту договора отсутствовал), 7.1, 10.6 договора и пункты 6 и 7 соглашения. В ходе переговоров (протокол согласования разногласий от 13.03.2017, протокол урегулирования разногласий от 22.03.2017) стороны сняли все разногласия, за исключением пункта 6.7 договора (окончательный протокол урегулирования разногласий от 22.03.2017), внести который изначально предложил ПАО «Т Плюс». В письме от 18.04.2017 (лист дела 72 том 1) ПАО «Т Плюс» отказалось от своего предложения о согласовании пункта 6.7 договора, пояснив, что отношения сторон по данному вопросу будут регулироваться гражданским законодательством.

Согласно протоколу согласования разногласий от 13.03.2017, протоколу урегулирования разногласий от 22.03.2017 стороны распространили их действие с 01.03.2017.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Сторонами было заключено соглашение № 1, которым АО «Интауголь» приняло на себя обязательства поставить ПАО «Т Плюс» в марте 2017 года 15 290 (+\- 10%) угля.

Доводы АО «Интауголь» о направлении заявки ПАО «Т Плюс» от 08.02.2017 (на поставку угля в марте 2017 года) в адрес иного лица - АО «Шахта «Интауголь», документально не подтверждены. В претензии от 18.04.2017 № 138-02393 ПАО «Т Плюс» указало, что согласно заявке от 08.02.2017 покупатель (ПАО «Т Плюс») запросил у поставщика («АО «Интауголь») поставить в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 уголь в количестве 15 290 тонн; ПАО «Т Плюс» приложило к претензии указанную заявку. Возражений против указанных обстоятельств от АО «Интауголь» до настоящего времени не было. Кроме того, по условиям пунктов 1.2 и 1.3 договора существенные условия поставки определяются сторонами в соглашениях, составляемых на основании заявок покупателя. 

Также стороны заключили соглашение № 2, в соответствии с которым АО «Интауголь» приняло на себя обязательства поставить ПАО «Т Плюс» в апреле 2017 года 12 500 тонн (+\- 10%) угля.

Аргументы АО «Интауголь» о том, что ФИО5 имел право заключать сделки на сумму, превышающую 450 000 рублей, лишь при условии их согласования с генеральным директором АО «Интауголь», являются несостоятельными, поскольку соглашение № 1 подписано генеральным директором АО «Интауголь» ФИО6, а к соглашению № 2 имеется сопроводительная карточка (лист дела 109 том 3), согласно которой генеральным директором АО «Интауголь» ФИО6 согласована поставка угля в апреле 2017 года в количестве 12 500 тонн, а также письмо от 24.04.2017 № 1/15/214-1 генерального директора АО «Интауголь» ФИО6, согласно которому он настаивал на подписании покупателем соглашения № 2 о поставке угля в апреле 2017 года в количестве 12 500 тонн.

Письмо ПАО «Т Плюс» от 18.04.2017 (лист дела 72 том 1) и протоколом разногласий от 19.04.2017 к соглашению № 2 не изменяют вышеизложенного вывода о том, что АО «Интауголь» приняло на себя обязательства по соглашениям № 1 и № 2 поставить, соответственно, в марте 2017 года 15 290 тонн угля, в апреле 2017 года 12 500 тонн угля, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ссылка АО «Интауголь» на то, что при наличии задолженности покупателя поставщик имел право приостановить поставку угля, также несостоятельна, поскольку АО «Интауголь» не представило надлежащих доказательств того, что воспользовалось этим правом и недопоставило предусмотренный соглашениями уголь именно по этой причине и при этом в разумный срок предупредило покупателя о приостановлении поставок угля, как того требует, в частности, пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

АО «Интауголь» поставку угля в полном объеме не произвело (поставлено лишь 14 677,1 тонн (в марте 9 668,7 тонн и в апреле 5 008,4 тонн)).

Поставлять уголь в мае и в июне 2017 года (по заявкам ПАО «Т Плюс» от 10.04.2017, 10.05.2017) АО «Интауголь» не стало. В силу пункта 2.1.2 поставщик обязан принимать и своевременно выполнять заявку покупателя, на основании которой оформляется соответствующее соглашение. Следовательно, отсутствие оформленного соглашения на май и на июнь 2017 года означает неисполнение поставщиком договора.

Вследствие недопоставки АО «Интауголь» угля в марте и в апреле 2017 года, а также дальнейшего неисполнения АО «Интауголь» принятых по договору обязательств, ПАО «Т Плюс» вынуждено было приобрести в марте, апреле, мае и июне 2017 года (таблица - лист дела 8 том 1, договор, товарные накладные) у АО «Воркутауголь» уголь, цена которого более высокая.

Нарушение АО «Интауголь» предусмотренных соглашениями № 1 и № 2 условий, в том числе графиков поставки угля, определенных заявками в соответствующем месяце поставки, и недопоставка угля в марте и в апреле 2017 года, повлекло начисление ПАО «Т Плюс» неустойки АО «Интауголь», предусмотренной пунктом 6.5 договора, в сумме 87 129 рублей 27 копеек за период с 01.03.2017 по 30.04.2017. 

Расчеты ПАО «Т Плюс» убытков в сумме 12 186 562 рублей 90 копеек (пункт 3.2 искового заявления), а также 87 129 рублей 27 копеек неустойки (пункт 3.1 искового заявления) не оспариваются (в части методики расчетов и учитываемых значений) АО «Интауголь»), не противоречат нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Данные требования ПАО «Т Плюс» соответствуют положениям пунктов 6.1, 6.5 договора.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 Кодекса риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса).

Ссылка АО «Интауголь» на статью 10 Кодекса не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается вывода о злоупотреблении Обществом правами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с АО «Интауголь» подлежат взысканию в пользу ПАО «Т Плюс» убытки в сумме 12 186 562 рублей 90 копеек и 87 129 рублей 27 копеек неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Интауголь» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2019 по делу №А29-11145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Интауголь» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1