Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41548/2019

г. Краснодар

05 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, Анапский район, с. Сукко (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500359840)

к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Всероссийского детского центра «Смена», Анапский район, с. Сукко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, 

третьи лица: 

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 

Министерство просвещения Российской Федерации,

ФИО2

о признании недействительными сведений и исключении их из ЕГРН, 

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность, ФИО1 – паспорт (до и после перерыва);

от ответчика (детский центр «Смена»): ФИО4 – доверенность (до перерыва); ФИО5 – доверенность от 18.06.2020 г. № 35-2020 (до и после перерыва);

от ответчика (МТУ): ФИО6 – доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица (ФИО2): ФИО2 – паспорт (до и после перерыва);

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Анапский район, с. Сукко (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Всероссийского детского центра «Смена», Анапский район, с. Сукко, к Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, (далее - ответчики) о признании недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером Черным  Д.В. при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в части включения в его границы территории земель общего пользования – улицы Приморской с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, а также части наложения границ участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201; об исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером  23:37:1005001:201; о внесении изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам указанных территорий общего пользования, исключая наложение и по границам земельного участка истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201 в области наложения (с  учетом уточнения исковых требований определением суда от 04.03.2020 и привлечения соответчика определением суда от 09.07.2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерство просвещения Российской Федерации и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по ходатайству истца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 к рассмотрению приняты ходатайство истца о назначении экспертизы и ходатайство третьего лица ФИО2 об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 г. к рассмотрению принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, истцу предложено письменно указать полную редакцию просительной части исковых требований с учетом указания в мотивировочной части на то, что уточненные требования являются дополнительными.

В ходе судебного заседания представитель истца во исполнение требований определения суда от 17.08.2020 г. представил ходатайство об уточнении исковых требований (полную редакцию).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства об уточнении иска, ссылаясь на нарушения положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненную истцом редакцию иска.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 21.09.2020 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.09.2020 г. до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников процесса.

ФИО2 в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, представил свое исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточнениях, пояснил, что фактически требования направлены на устранение препятствий в пользовании, но при этом, настаивал на том, что имеется пересечение границ.

Кроме того, представитель истца просил предоставить ему возможность продемонстрировать видео с целью установления того факта, что улица Приморская является дорогой общего пользования. Однако, суд, учитывая, что данный факт уже установлен ранее вынесенными судебными актами по делу № А32-23989/2016 и в силу ст.  69 АПК РФ не требует повторного установления, суд отклонил просьбу представителя истца.

Суд, рассматривая ходатайство ФИО2 о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, исходил из следующего.

Согласно представленному исковому заявлению, с которым ФИО2 ходатайствует привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями,  последний просит суд: 

- Взыскать с ФБОУ ДО ВДЦ «Смена» в пользу истца причиненные убытки в сумме  21 613 228 (двадцать один миллион шестьсот тринадцать тысяч двести двадцать) рублей.

- Обязать ответчика ФБОУ ДО ВДЦ «Смена» в соответствии с п.2.2.4. договора простого товарищества (о совместной деятельности) заключённого 05.06.1999 ООО  «ЮТА  с Государственным оздоровительно-образовательным центром (ГООЦ) «Рабочая смена», правопреемником которого считает себя ВДЦ «Смена» восстановить подключение объектов недвижимости истца к сетям водоснабжения, теплоснабжения, приема  сточных вод, путем приведения сетей в состояние, существовавшее до их отключения (в том числе восстановить свои сети до присоединительной сети истца и произвести подключение) по адресам 

<

...> и Приморская 2-Б

- Обязать ответчика ФБОУ ДО ВДЦ «Смена» в соответствии с п.2.2.5. договора простого товарищества (о совместной деятельности) заключённого 05.06.1999 ООО «ЮТА с Государственным оздоровительно-образовательным центром (ГООЦ) «Рабочая смена», правопреемником которого считает себя ВДЦ «Смена» оформить ФИО2. право пользования подъездными дорогами и пляжной зоной.

- Обязать ответчика ФБОУ ДО ВДЦ «Смена» осуществить снос самовольно возведенных строений под условным названием КПП1, Олимп и Каскад.

- В отношении должностных лиц ФБОУ ДО ВДЦ «Смена» применять ч.  4  ст.  188.1  АПК РФ.

- Передать (вернуть) в собственность ФИО2. коттедж Литер Е3.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Между тем, заявленные ФИО2 требования не идентичны исковым требованиям истца и не носят взаимоисключающих характер.

Более того, как установлено судом ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

При этом, участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При названных обстоятельствах требования ФИО2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании выше установленного, в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования следует отказать.

Суд, рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно первоначальной редакции иска, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером  23:37:1101003:23 площадью 184311 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 г. и от  06.11.2020 г. истцу было предложено обосновать наличие права для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом отсутствия у истца каких-либо прав на спорный земельный участок, со ссылками на действующее законодательство и судебную практику.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил требования и просит: признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером Черным  Д.В. при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в части включения в его границы территории земель общего пользования – улицы Приморской с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, а также в части наложения границ участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201; об исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером  23:37:1005001:201; о внесении изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам указанных территорий общего пользования, исключая наложение и по границам земельного участка истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201 в области наложения, которое определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 г. удовлетворено. 

В судебное заседание 17.08.2020 г. от истца поступило еще одно ходатайство об уточнении исковых требований. Однако, поскольку просительная часть уточненных исковых требований не содержала в себе первоначальных требований, при этом, в мотивировочной части ходатайства указано, что уточнение является дополнительными требованиями, определением суда от 17.08.2020 г. данное ходатайство принято к рассмотрению, истцу предложено представить полную редакцию уточненных требований.

Согласно представленной в судебном заседании 21.09.2020 г. полной редакции просительной части уточненных требований, истец просит суд:

- Признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером Черным Д.В. при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в части включения в его границы территории земель общего пользования - улицы Приморской с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей  с  ней автодороги общего пользования местного значения идентификационный номер 03- 203 819 ОП МГ-077, а также в части наложения границ участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201.

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201.

- Внести изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам указанных территорий общего пользования, исключая  наложение и по границам земельного участка истца с кадастровым номером  23:37:1005001:201 в области наложения.

- Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318237500359840 ИНН 

<

***>) в пользовании принадлежащим ей на праве собственности зданием гостиницы,  расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:34, а также жилым домом с кад. №23:26/01:11:7953:08:00, расположенным на земельном участке с кад.№23:37:1101003:201, по адресу: 

<

...>, - путём обеспечения беспрепятственного прохода ФИО1 и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в выше указанных помещениях, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и  23:37:1101003:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования -Чёрному морю.

- Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа сооружений и ограждений,  перекрывающих доступ на территорию общего пользования - полотно автодороги в месте примыкания ул. Приморской к ул. Утришской села Сукко г/к Анапа Краснодарского края, а также ограждающих конструкций, установленных в начале ул. Приморской, преграждающих свободный доступ к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Чёрному морю, отображенных в Акте контрольного обмера территории общего пользования по ул. Приморская с. Сукко Анапский район Краснодарский край от 08.09.2020г., выполненном кадастровым инженером ФИО7, геоданные которых указаны приложении к данному акту, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок, предоставить истцу право за свой счет исполнить решение суда с последующим возложением произведенных расходов на ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 ч. 2 ст.  125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточняя исковые требования в указанной выше редакции, истец добавил новые требования об обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности зданием гостиницы, путём обеспечения беспрепятственного прохода к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1101003:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования -Чёрному морю и об обязании федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа сооружений и ограждений, перекрывающих доступ на территорию общего пользования - полотно автодороги в месте примыкания ул. Приморской к ул. Утришской села Сукко г/к Анапа Краснодарского края, а также ограждающих конструкций, установленных в начале ул. Приморской. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок, истец просит суд предоставить ему право за свой счет исполнить решение суда с последующим возложением произведенных расходов на ответчика.

Предметом иска в настоящее время является требование о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 недействительными, изменение координат границ данного участка.

При уточнении исковых требований, истец, добавляя новые требования, просит изменить предмет иска на требование о предоставлении беспрепятственного прохода и проезда, о демонтаже ограждающих конструкций, в том числе объектов недвижимости ответчика.

Основанием иска в настоящее время служат, по мнению истца, неправильно указанные в ЕГРН координаты земельного участка с кадастровым номером  23:37:1101003:23, что нарушает права истца на пользование территориями общего пользования.

В ходатайстве об уточнении требований истец, заявляя новое требование о демонтаже сооружений и ограждений, изменяет основания иска, указывая, что ему чинятся препятствия в доступе к объектам проживания, путем установления ответчиком КПП с ведением пропускного режима и установления ограждений (при этом, капитальность/не-капитальность данных объектов, законность/незаконность и т.д. не является предметом исследования по первоначально заявленным требованиям,  в том числе в редакции удовлетворенных судом уточнений).

Таким образом, заявленное истцом уточнение существенно меняет суть исковых требований, такие уточнения искового заявления приравниваются к заявлению нового иска.

Истец не изменил, а представил новое требование, то есть фактически изменил предмет и основание иска.

Указанные истцом в уточненной редакции требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными относятся к земельному спору, в то время как добавленные в уточнениях требования  являются негаторными – защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя. В соответствии со статьей  304, 305 ГК РФ законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении данных требований подлежат установлению и исследованию новые обстоятельства и доказательства.

Учитывая, что одновременное изменение предмета и основания иска положениями АПК РФ не допускается, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об уточнении иска.

В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать, исковые требования подлежат рассмотрению в редакции, уточненной определением суда от  04.03.2020 г.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно ходатайству истец просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Является ли улица Приморская в селе Сукко Супсехского сельского округа Муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающая с ней автомобильная дорога общего пользования местного значения идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077 территорией общего пользования, согласно генерального плана Муниципального образования г/к Анапа и соответствующих норм земельного и градостроительного законодательства. Описать ее местоположение.

- В случае наложения границ земельного участка с кадастровым номером №  23:37:1101003:23, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФБОУ  ДОД  ВДЦ «Смена», на территорию улицы Приморской и совпадающей с ней автодороги местного значения, предложить варианты уточнения границ земельного участка № 23:37:1101003:23 образуемых при исключении из его границ указанной территории общего пользования.

- Имеются ли препятствия в свободном доступе (подъезде, подходе) пользователей участков с кадастровыми номерами 23:37:1101003:201 и 23:37:1101003:34 к своим объектам, береговой полосе (пляжу) и водному объекту общего пользования - Чёрному морю по улице Приморской в пос. Сукко Супсехского со. МО г/к Анапа Краснодарского края. Если да - имеется ли альтернативный вариант.

- Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым №23:37:1101003:23 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201. Если да, то описать границы и определить способы устранения.

В обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы с постановкой указанных вопросов, истец указал, что обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему делу являются - установление факта наличия пороков межевания и реестровой ошибки, установление способа устранения допущенных ошибок, в том числе описание координат границ наложения на территории общего пользования,  участок истца и определение надлежащих границ, подлежащих внесению в ЕГРН, установление порядка свободного доступа истца к объектам собственности и наличия ограничений.

Истец считает, что данные обстоятельства могут быть установлены лишь с применением специальных познаний, что, по мнению истца, является основанием для назначения землеустроительной экспертизы.

Между тем, суд не находит оснований для необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы по предложенным истцом вопросам, поскольку считает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для рассмотрения настоящего дела с учетом редакции рассматриваемых требований.

Относительно предложенных истцом вопросов суд считает необходимым отметить, что ответ по первому вопросу уже установлен в рамках рассмотрения иных споров, в том числе на которые ссылается сам же истец. Остальные вопросы, поставленные истцом,  при   требованиях об оспаривании  результатов межевания чужого земельного участка,  суд считает нецелесообразными.

На основании выше установленного в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Необходимо также отметить, что в судебном заседании 09.07.2020 г. ФИО2 обратил внимание суда на необходимость вынесения частного определения в отношении должностных лиц ответчика.  

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела третье лицо неоднократно указывало суду на необходимость вынесения частного определения, в том числе указав на это в просительной части своей редакции иска по отклоненному ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица с требованиями. 

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание ФИО2 на следующее.

Право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач  судопроизводства. 

В соответствии с частью 1 статьи  188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью  1  статьи 188.1 АПК РФ.

Оснований для истребований дополнительных документальных доказательств по ходатайствам ФИО2 суд также не находит в виду отсутствия необходимости совершения данных процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса,  изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2013 г. истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 жилого дома, площадью 798,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:199, расположенного по адресу: 

<

...>, который используется в процессе предпринимательской деятельности истца. (Свидетельство о собственности от 28.02.2013г. № 23АЛ 391351).

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером  23:37:1101003:201, категории - земли населенных пунктов, общей площадью  1748  кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, который принадлежит истцу на основании договора аренды №  0000000377 от 23.12.2003 г., заключенного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ФИО8 (второй  арендатор).

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя от 23.02.2013 г. департамент передал, а администрация города приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 0000000377 от 23.12.2003 г.

Также истцу на праве общей совместной собственности с супругом ФИО2 принадлежит объект недвижимости - часть здания гостиницы (пом. 1 этажа №1-3. пом. 2 этажа №7-11, пом. 3 этажа 16-20, литер Ж1), общей площадью 217,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

...> и земельный участок общей площадью 567 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:34, расположенный по тому же адресу.

Смежным земельным участком, по адресу: Краснодарский край. 

<

...>, площадью 184311 кв.м., с кадастровым номером №  23:37:1101003:23, владеет ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена».

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССр от 12.05.1985 г. № 11-24/Б-46/1а/7, как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена», который впоследствии был переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена».

Согласно уставу учредителем ФГБОУ ДОД «Смена» является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 17.03.1998 г. № 283 Учреждению выдан Государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имеет статус «ранее учтенный», адрес: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

25.01.2011 г., по заказу учреждения, ООО «КубаньЗемКадастр» в лице кадастрового инженера ФИО9 изготовлен межевой план №2343/1/11-1972 земельного участка с кадастровым номером  23:37:1101003:23 площадью 184311 кв.м., которым были установлены границы данного земельного участка.

На основании заявления об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 в ЕГРН внесены изменения. В результате чего,  изменилась площадь и конфигурация земельного участка,  в настоящее время площадь вышеуказанного земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 184311 кв. м.

При этом, в границы данного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 была включена автомобильная дорога, совпадающая с ул. Приморской, имеющая идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, земельный участок с кадастровым номером  23:37:1101003:23 стал иметь смежную границу с участком истца, который ранее имел границу с муниципальной территорией улицы и совпадающей с ней автомобильной дорогой.

В 2013 г. в начале ул. Приморской ответчиком установлены металлический забор, а также КПП ЦЗ, что полностью ограничило доступ всех иных лиц к водному объекту общего пользования Черному морю, а в месте примыкания ул. Приморской к ул.  Утришской на КПП Р1 были установлены металлические ворота, шлагбаумы и введён пропускной режим для прохода на территорию детского лагеря. Необходимость осуществления данных действий учреждение обосновывает тем, что территория детского лагеря является объектом повышенной государственной охраны, а также разработкой и утверждением паспорта безопасности территории детского лагеря.

При этом, улица Приморская в с. Сукко включена в Реестр адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного 49 сессией Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 815 от 26.06.2008. 

Улица Приморская в с. Сукко включена в генеральный план городского округа муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного на внеочередной 55 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 404 от 14.11.2013, согласно которому территория ул. Приморской от ул. Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала обозначена как территория общего пользования.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения (удовлетворенного определением суда от 04.03.2020) истец указал, что настоящий иск связан с необходимостью устранения нарушения прав истца путем устранения ошибок, допущенных при межевании земельного участка ответчика.

Истец, ссылается на то, что в результате ошибок межевания нарушены права истца в части уменьшения площади его участка ввиду наложения границ, а также прекращен свободный доступ к объектам собственности и проживания, к береговой полосе (пляжу) и водному объекту общего пользования - Чёрному морю. Ранее доступ к указанным объектам осуществлялся истцом  с территории общего пользования (улицы Приморской).

В целях защиты своих нарушенных прав истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером  23:37:1101003:23, в части включения в его границы территории земель общего пользования – улицы Приморской и совпадающей с ней автодороги общего пользования, а также в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201.

В качестве последствий признания результатов межевания недействительными просит суд исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером  23:37:1005001:201 и внесении изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам указанных территорий общего пользования, исключая наложение и по границам земельного участка истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201 в области наложения.

В подтверждение правомерности заявленных требований истец ссылался на определение ВС РФ от 17.07.2018 г. № 32-КГ18-8 по делу об оспаривании результатов межевания и о восстановлении прежних границ, в связи с незаконным включением в границы спорных участков территорий общего пользования.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что истцом не доказано, что улица Приморская в с. Сукко является территорией общего пользования, что в границу земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 включена территория общего пользования, что Федеральным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Всероссийского детского центра «Смена» ограничиваются какие-либо права и свободы истца и иных лиц, а также, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 неправомерно наложены на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201.

Между тем, суд отклоняет данные возражения ответчиков как необоснованные, в виду наличия многочисленных судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему спору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 г. по делу №А32-558/2014 установлено, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером  23:37:1101003:23  повлекло за собой кадастровую ошибку.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 г. по делу № А32-23989/2016 установлено, что улица Приморская в с. Сукко включена в генеральный план городского округа муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного на внеочередной 55 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 404 от 14.11.2013, согласно которому территория ул. Приморской от ул.  Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала обозначена как территория общего пользования.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел судами  установлено, что улица Приморская относится к территориям, которыми пользуется неограниченный круг лиц. Указанная улица используется для прохода или проезда к объектам недвижимости на ней расположенным, а также для прохода (проезда) к набережной Черного моря.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 г. по делу №А32-11620/2014 установлен факт нарушения Федеральным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Всероссийского детского центра «Смена» прав иных лиц на беспрепятственный доступ к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимого имущества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленные выше указанными судебными актами факты относительно того, что улица Приморская в с. Сукко является территорией общего пользования, что она включена в границу земельного участка с кадастровым номером  23:37:1101003:23 и что Федеральным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Всероссийского детского центра «Смена» ограничиваются права и свободы истца и иных лиц, а также смещение границ земельного с кадастровым номером 23:37:1101003:23, повторному доказыванию  при рассмотрении данного дела не подлежат.

При принятии решения по настоящему делу суд исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 44 АПК РФ предусмотрено, что истцами являются граждане и организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) границы земельного участка определяются в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка в соответствии с положениями части  3  статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, статьи 38 Закона о кадастре является уникальной характеристикой такого участка и устанавливается при межевании посредством определения координат характерных точек его границ.

Заявляя исковые требования, истец, по сути, оспаривает права Российской Федерации и Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Всероссийского детского центра «Смена» на всю территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, учтенные и зарегистрированные в едином государственном реестре недвижимости.

При этом, истец не является собственником или правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. 

Требовать установления или изменения границ земельного участка может только его законный владелец.

Более того, в силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Результаты кадастровых работ не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти. Действующее гражданское и земельное законодательство, а также законодательство о государственной регистрации недвижимости не предусматривают возможности признания недействительными результатов кадастровых работ. В данном случае истцом избран недопустимый способ защиты права (беспредметность защиты), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В гражданском законодательстве отсутствует такой способ защиты права как признание результатов межевания недействительными - результатом межевания, то есть проведения кадастровых работ является межевой план, подготавливаемый  уполномоченным лицом - кадастровым инженером (Федеральный закон от 24.07.2007 №  221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») на возмездной договорной основе. Межевой план это технический документ, который не несет юридических последствий.

Избранный истцом способ судебной защиты своих нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, как и не предусмотрен иными законами. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки истца в подтверждение заявленных требований на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 77-КГ17-37 не принимаются судом, поскольку при рассмотрении данного дела были установлены иные, не имеющие для настоящего дела существенного значения обстоятельства. 

В указанном деле истец обращался с требованием исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ участка, а не о признании межевания участка недействительным и выяснения соотношений наложения границ двух участков. В указанном деле устанавливался вопрос о наличии либо отсутствии возможности проезда к земельному участку без использования чужого земельного участка.

Из материалов настоящего дела усматривается, что внесение в государственный кадастр недвижимости содержащихся в представленных регистрирующему органу документах об уточнении границ спорного земельного участка повлекло за собой кадастровую ошибку.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Правообладатель объекта недвижимости не лишен возможности использовать предусмотренную законом  процедуру для исправления кадастровой ошибки, допущенной при формировании (уточнении местоположения границ) земельного участка.

Однако, истец таким лицом не является.

Ссылаясь на наличие пересечений земельного участка КН 23:37:1101003:23, принадлежащего РФ и находящегося в пользовании учреждения,   с земельным участком КН 23:37:1005001:201, на котором находится жилой дом  и гостиница,  принадлежащие  истцу на праве общедолевой собственности, в то время как сам земельный участок находится у истца   на правах аренды, истец также настаивал на оспаривании результатов межевания.

Однако, при наличии таких пересечений с учетом обстоятельств настоящего спора, между надлежащим субъектным составом правообладателей и пользователей смежных земельных участков будет иметь место спор о праве, по результатам рассмотрения которого и исправляется допущенное пересечение (при его наличии). При этом, способы его устранения будут предложены непосредственно экспертом по результатам ответа на соответствующие вопросы, поставленные ему на разрешение.

В настоящем же случае истец выбрал не тот способ судебной защиты и ссылаясь на то же Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2018 по делу № 77-КГ17-37, не учитывает, что в указанном споре судом был установлен исключительный интерес истца в устранении препятствий в пользовании своим имуществом. 

В настоящем же случае суд при выяснении воли истца и направленности исковых требований  установил, что настоящие требования не сводятся к исключительно негаторным, о чем свидетельствуют соответствующие пояснения представителя истца в судебном заседании 28.09.2020.

Преследуя своей целью не только устранение препятствий в пользовании (на что истец, несомненно, имеет законное право, но не в рамках настоящего дела), но и настаивает на оспаривании результатов межевания земельного участка ответчиков (не предусмотренный законом способ судебной защиты), а также настаивает на наличии пересечений одного из земельных участков, находящегося у него в аренде с земельным участком ответчиков (спор о праве с иным субъектным составом и требованием).

С учетом изложенного, суд считает, что обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения в суд с надлежащими требованиями, в том числе с требованием об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или с негаторным иском.

Также ответчиком ФБОУ ДО  ВДЦ «Смена» в процессе рассмотрения настоящего спора  заявлено о пропуске срока исковой давности с применением правил статьи 199 ГК РФ.

Срок исковой давности во многом зависит от избранного истцом способа судебной защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его права и законные интересы нарушены передачей земель общего пользования в собственность Российской федерации и в постоянное бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по этим требованиям подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что в состав принадлежащих ответчикам земельных участков входят земли общего пользования.

Данные выводы содержатся в определении ВС РФ от 17.07.2018 г. № 32-КГ18-8.

К требованиям о признании недействительными результатов межевания также применяется общий срок исковой давности в три года.

Как указывает истец о нарушении своих прав в результате незаконного включения улицы в границы земельного участка ответчика и о незаконности таких действий ответчика истец узнал при рассмотрении дела № А32-23989/2016, судебный акт по которому вступил в силу 29.06.2017 г.

Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, также ссылается на то, что истцу стало известно о нарушенных правах при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. В связи с чем, у суда нет оснований для его применения.

Иные доводы и возражения участников процесса, озвученные в ходе судебных заседания отклоняются судом как не влияющие на правовые выводы и результат рассмотрения спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 50, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - отклонить.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы  - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий