АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7406/2018

г. Салехард

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринстройсервис» (ИНН: 0411172976, ОГРН: 1150411002081) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания «Промсервис» (ИНН: 8905057135, ОГРН: 1148905001409) об освобождении заложенного имущества от  ареста, отмены запреты на совершение регистрационных действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа УФССП ЯНАО,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринстройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания «Промсервис» об освобождении заложенного имущества от  ареста:

- транспортное средство: Марка, модель: CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный знак: 

<

***> Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС:2010, свидетельство о регистрации ТС 8944 №602783,

- транспортное средство: трубоукладчик, марка, модель: ТО-1224Е-1, регистрационный знак: 89СХ 2251, год изготовления ТС: 2001, заводской номер машины (VIN или PIN): 1685 (147584), Паспорт самоходной машины и других видов техники СВ 110450 от 09.04.2018,

- транспортное средство: ГАЗ-27527, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): Х96275270С0725947, ПТС 52 НН 439979 от 14.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа УФССП ЯНАО.

Управлением ФССП России по ЯНАО представлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство обосновано тем, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №32278/18/89006-СД, в состав которого входят 25 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО Инженерно-строительная компания «Промсервис» на общую сумму 25 240 132,70 руб., в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

По мнению Управления, рассматриваемые в настоящем деле требования истца, затрагивают интересы взыскателей по сводному исполнительному производству и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением суда от 01 ноября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 29 ноября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сет Интернет.

Ответчиком направлен отзыв на иск. Ответчик подтвердил заключение договора залога движимого имущества. В настоящее время ответчик не располагает достаточными денежными средствами для погашения имеющейся перед истцом задолженности, ввиду чего не возражает против передачи залогового имущества истцу, как способа исполнения обязательства. Ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает требования истца законными и обоснованными.

Истцом направлены возражения на ходатайство о прекращении производства по делу. Истец ссылается на то, что спор возник между юридическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, носит экономический характер, поскольку связан с приоритетом обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, в качестве обеспечения коммерческого характера. В связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

05.02.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение по гражданскому делу №А81-7693/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная компания «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4  197 920 рублей, которым требования истца удовлетворены частично, общая сумма удовлетворенных требований составила 3 885 244 рубля 62 копейки.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС №020805093 от 16.03.2018.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №32278/18/89006-ИП от 26.04.2018 судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску. В рамках исполнительного производства был наложен арест на все имущество должника - ООО «ИСК «Промсервис».

Между тем, 5 сентября 2017 года в качестве гарантии исполнения обязанности по погашению задолженности в размере 3 970 007,42 (три миллиона девятьсот семьдесят тысяч семь рублей) руб. 42 копейки перед ООО «Гринстройсервис», возникшей в рамках договора на оказание услуг спецтехникой №01/04/17 от 20 марта 2017, общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания «Промсервис» (залогодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Гринстройсервис» (залогодержатель) заключили договор залога.

В качестве предмета залога залогодержателю было передано три транспортных средства.

1. Транспортное средство: Марка, модель: CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный знак: 

<

***> Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, тип ТС: легковой, Категория ТС: В, год изготовления ТС:2010, шасси №: отсутствует, кузов №: X9L212300А0314207, цвет кузова: темно-серый металлик, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 79,60 (58,50), рабочий объем двигателя, куб.см.: 1690,00, экологический класс: четвертый;, разрешенная максимальная масса, кг.: 1860,00; масса без нагрузки, кг.: 1410,00; Организация-изготовитель ТС (страна): РФ ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».

2. Транспортное средство: трубоукладчик, марка, модель: ТО-1224Е-1, регистрационный знак: 89СХ 2251, год изготовления ТС: 2001, заводской номер машины (VIN или PIN): 1685 (147584), тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, модель, № двигателя: Д-160.01,11945, рабочий объем двигателя, куб.см.: 9999,00, мощность двигателя, кВТ (л.с): 125,00 (169,95), вид движения: гусеничный, цвет машины: желтый, максимальная конструктивная скорость, км/ч: 10,40, габаритные размеры, мм:4700 х5500х 7700, организация-изготовитель, ТС (страна): ОАО «Глазовский завод «ХИММАШ» (РФ)

3. Транспортное средство: ГАЗ-27527, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): Х96275270С0725947, наименование (ТИ ТС): металлический (7 мест), категория ТС: В, год изготовления: 2012, модель, №двигателя:*421600*С0406121, шасси № : отсутствует, кузов№:275200С0502491, цвет кузова: синий, мощность двигателя, л.с. (кВт): 106,8 (78,5), рабочий объем двигателя, куб. см.:2890, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: третий, разрешенная максимальная масса, кг.: 3000, масса без нагрузки, кг.: 2200, организация-изготовитель ТС (страна): РФ ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Срок исполнения обязательства по погашению задолженности был установлен до 30.03.2018. К указанной дате залогодатель не исполнил свои обязательства. В связи с чем в настоящее время данное имущество подлежит передаче залогодержателю. Стороны предусмотрели в договоре залога условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Однако в настоящее время не представляется возможным обратить взыскание на предмет залога, так как в рамках исполнительного производства был наложен арест на все имущество должника ООО «ИСК «Промсервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор залога от 5 сентября 2017 года №1 ругулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Положения пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращают внимание на то, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 также указано, что ответчиками по таким искам (об освобождении имущества от ареста) являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 78 Закона) отличается от общего порядка обращения взыскания на имущество должника (статья 69 Закона), в том числе названной статьей устанавливается очередность обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

При наложении ареста на заложенное имущество требуется соблюдение положений статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом и выданному на основании судебного акта.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Факт нахождения спорного имущества в залоге у ООО «Гринстройсервис» подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Пунктом 3.1 договора залога от 05.09.2017 №1 предусмотрено, что обращение на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке.

Доказательств того, что в отношении спорного имущества существуют залоговые обязательства в пользу иных взыскателей, кроме истца, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что передача ООО «Гринстройсервис» спорного имущества на основании заключенного договора залога от 05.09.2017 №1, является доказательством добросовестности приобретения истцом имущества, в связи с чем, суд считает факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу установленным, а исковые требования об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Третье лицо ссылается на положения  абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Предметом настоящего иска не является оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, судом установлено, что исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено 26.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А81-7693/2017.

Впоследствии постановлением №89006/18/251440 от 05.06.2018 исполнительные производства от 29.05.2018 40044/18/89006-ИП, от 14.05.2018 №35016/18/89006-ИП, от 26.04.2018 №32278/18/89006-ИП объединены в сводное исполнительное производство. При этом, в сводном исполнительном производстве объединены требования юридических лиц к должнику, требований физических лиц не содержится.

Исполнительные производства по требованиям имущественного характера по исполнению обязательств перед физическими лицами возбуждены только 07.06.2018.

При этом, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств вынесены судебным приставом-исполнителем 27.04.2018 и 25.05.2018, то есть то объединения исполнительных производств с участием физических лиц в сводное исполнительное производство. Постановления от 27.04.2018 и от 25.05.2018 вынесены на основании первоначально возбужденного исполнительного производства №32278/18/89006-ИП от 26.04.2018 в отношении ответчика на основании исполнительного листа по делу №А81-7693/2017, то есть до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Из содержания постановлений от 27.04.2018 и от 25.05.2018 не следует, что наложение ареста и запрета на регистрационные действия, произведено в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вышеуказанные постановления вынесены не в рамках сводного исполнительного производства, предметом иска не является проверка законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению всего сводного исполнительного производства, и, соответственно, вывод о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума №50 вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Исключить из описи арестованного имущества (освободить от ареста), отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, находящегося в залоге на основании договора залога от 05.09.2017: 

- транспортное средство: Марка, модель: CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный знак: 

<

***> Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2010, свидетельство о регистрации ТС 8944 №602783,

- транспортное средство: трубоукладчик, марка, модель: ТО-1224Е-1, регистрационный знак: 89СХ 2251, год изготовления ТС: 2001, заводской номер машины (VIN или PIN): 1685 (147584), Паспорт самоходной машины и других видов техники СВ 110450 от 09.04.2018,

- транспортное средство: ГАЗ-27527, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): Х96275270С0725947, ПТС 52 НН 439979 от 14.05.2012. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.10.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 649220, Республика Алтай, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.07.2015) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва