ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55574/2019

Дело № А40-116944/19

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 

по делу № А40-116944/19, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-716) 

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625032, 

<

...>) 

к ответчику акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>) 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ТГК-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) (организация ликвидирована) 

о взыскании 7 629 031 руб. 54 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 05/Н/14-56554 от 09.07.2014 в размере 7 629 031 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (Субподрядчик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (Генподрядчик) заключен Договор субподряда № 05/Н/14-56554 от 09.07.2014 (в редакции дополнительных соглашений №№1-9 к договору), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по поставке и монтажу трубопроводов сырой воды и трубопроводов сетевой воды с опорно-подвесными системами и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Субподрядчик в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 152 580 630,86 руб., что подтверждается двусторонними подписанными актами КС-2 и справками КС-3 от 29.08.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2, от 31.10.2014 № 3, от 28.11.2014 № 4, от 31.12.2014 № 5, от 30.01.2015 № 6, от 27.02.2015 № 7, от 31.03.2015 № 8, от 30.04.2015 № 9, от 29.05.2014 № 10, от 30.09.2015 № 11, от 31.12.2015 № 12.

В соответствии с п. 8.6 договора сумма задолженности составляет 5% общей цены договора (с учетом дополнительных соглашений) и является гарантийной суммой, которая подлежит выплате субподрядчику после истечения гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Стороны в п. 1.1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 25.07.2014, приложение № 6 к иску) определили понятие «гарантийный срок» - период времени, в течение которого субподрядчик должен в счет цены работ устранять недостатки в работах, составляющий 36   месяцев с даты передачи объекта в гарантийную эксплуатацию, но не более 48  месяцев с даты выполнения работ.

04 марта 2016 года работы полностью приняты генподрядчиком, что подтверждается актом окончательной приемки выполненных работ от 04.03.2016.

Таким образом, гарантийная сумма в размере 7 629 031 руб. 54 коп. подлежала выплате ответчиком не позднее 04.03.2018.

Генподрядчик в письме от 12.04.2019 № ТЭК/04/193 признал наличие задолженности, однако от оплаты уклонился, предложив принять в качестве оплаты векселя (с дисконтом).

Истец отказался от принятия в качестве оплаты векселей и направил ответчику претензию от 15.04.2019 № б/н, в которой просил оплатить задолженность денежными средствами.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний, то требования о взыскании задолженности в размере 7 629 031 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 7 629 031 руб. 54 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывается на незаконность судебного акта суда первой инстанции, по причине того, что судом  не исследовалось обстоятельство, имеются ли у ОАО «ТГК-9» (конечного заказчика) претензии и требования к субподрядчику в связи с исполнением договора.

За весь период строительства объекта истцу не предъявлялись какие-либо и требования и претензии по вопросам строительства, ни от ответчика, ни от конечного заказчика.

При этом, при наличии таких претензий, ответчик был вправе предоставить соответствующие доказательства суду первой инстанции. Однако ответчиком не был направлен даже отзыв на исковое заявление.

О наличии претензий ответчик не указывает и в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что объект введен в эксплуатацию 15.12.2015, объект передан в гарантийную эксплуатацию 22.12.2015, сторонами подписан акт окончательной приемки работ по договору 04.03.2016 (приложение № 29 к иску), строительство объекта успешно завершено, гарантийный срок (36 мес.) истек, претензии по качеству выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, ответчик в досудебной переписке признал наличие задолженности и не вправе был удерживать выплату гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-116944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                            В.И. Тетюк