ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54000/2024

Дело № А40-60770/24

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-60770/24 по иску Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «НИИАА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по госконтракту,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2023, ФИО3 по доверенности от 20.03.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИИАА» о взыскании неустойки по государственному контракту №2022187120062452224002630 от 20.05.2020 г. в размере 11.414.860,90 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

 Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта №2022187120062452224002630 от 20.05.2020 г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в 2021 – 2024 года в части этапа №  2 ОКР в срок до 31.05.2021 года, № 3 ОКР – до 30.09.2021 года, № 4 ОКР – 21.02.2022 года, № 5 ОКР – до 01.08.2022 года, № 6 ОКР – до 30.09.2022 года, № 7 ОКР – до 10.11.2022 года, № 8 ОКР – до 10.11.2022 года.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком было допущено нарушение установленных сроков выполнения этапа № 2 ОКР на 31 день, № 3 ОКР – 242 дня, № 4 ОКР – 469 дней, № 5 ОКР – 210 дней, № 6 ОКР -150 дней, № 7 – 109 дней, № 8 – 109 дней, в связи с чем, на основании п. 8.1 контракта была начислена неустойка в общей сумме 11.414.860,90 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование об оплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине. 

ГОСТ РВ 15.203-2001 предусматривает строгую последовательность выполнения ОКР, при которой выполнение последующего этапа возможно только при успешном завершении предыдущего. 

Начало выполнения работ по каждому следующему этапу ОКР невозможно до момента дачи государственному заказчику работ по предыдущему этапу ОКР. 

Суд так же отметил, что ответчик настаивал на том, что сроки выполнения работ по каждому последующему этапу ОКР должны были быть сдвинуты с учетом того, что неисполнение истцом встречных обязательств привело к поздней сдаче работ по этапу № 1 ОКР. 

При этом в рамках дела № А40-257016/21 вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что 39 дней просрочки сдачи этапа № 1 ОКР должны быть исключены, поскольку Заказчик не выполнил свои обязательства по предоставлению исходных данных. 

В части этапа № 2 ОКР Истец не отрицает обоснованного приостановления со стороны Ответчика выполнения работ в связи с отсутствием исходных данных на 35 дней, при этом начисляя неустойку за просрочку в 31 день. 

Приняв во внимании довод ответчика о том, что истец в своем расчете не учитывает вышеуказанную задержку при выполнении этапа № 1 ОКР на 39 дней, на который должен был быть соразмерно увеличен соответственно и срок для выполнения всех последующих этапов ОКР, суд первой инстанции указал, что поскольку просрочка истца по этапу № 1 ОКР превышает количество дней, за которые начисляется неустойка по этапу № 2 ОКР, основания для такого начисления отсутствуют. 

При этом из материалов дела следует, что ответчик запрашивал у истца исходные данные письмами от 14.10.2020 № НТЦИС/629/4565, от 21.10.2020 № НТЦИС/639/4676, от 21.10.2020 № НТЦИС/640/4679 и от 13.04.2021 № НТЦИС/317/1721. 

Исходные данные подлежали предоставлению истцом ответчику не позднее 26.11.2020 года, однако представлены были только 21.06.2021. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет  место просрочка кредитора в 206 дней. 

Согласно акту приемки этапа № 2 ОКР от 05.08.2021 года приемка работ завершена заказчиком 23.07.2021 года, а уведомление о передаче результата работ направлено 20.07.2021 года. 

Таким образом, суд обоснованно указал,  что в части этапа № 2 ОКР ответчик не допустил просрочки выполнения работ.

 В отношении этапа № 3 ОКР суд принял во внимание довод ответчика о том, что вышеуказанные обстоятельства также повлияли на сроки выполнения работ – общая просрочка по предыдущим этапам, связанная с непредоставлением исходных данных составила 245 дней. 

При этом, суд учел, что в период просрочки не должен включаться промежуток времени, который потребовался для приемки результата работ (с 05.05.2022 по 04.07.2022), а потому указал, что основания для начисления неустойки по этапу № 3 ОКР также отсутствуют. 

Судом также указано, что срок выполнения работ по этапу № 4 ОКР был сдвинут вследствие задержки принятия решения по внесению изменений в техническое задание, в связи с чем, с учетом того, что ответчик известил истца о готовности передать результат работ по этапу № 4 ОКР 30.05.2023 года, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для начисления неустойки. 

В отношении этапов ОКР с 5 по 8 Ответчик отметил, что их выполнение невозможно вследствие необходимости принятия заказчиком решения для выполнения дополнительных ОКР, поскольку необходима замена комплектующих для изготовления опытного образца. 

По данным этапам суд отметил, что до настоящего времени обязательства заказчика по содействию исполнителю в выполнении вышеуказанных работ не исполнены, дальнейшее продолжение работ невозможно в установленные сроки. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела суду не было представлено. 

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Относительно доводов жалобы в той части, что просрочка исполнения обязательства, допущенная истцом при выполнении ответчиком этапа 1 ОКР, не подлежит учету на последующих этапах, судебная коллегия считает отметить следующее.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-257016/21 установлена вина Минобороны России в просрочке выполнения этапа 1 ОКР на 39 дней (т.1,л.д.126-131). 

В частности, из решения следует, что «просрочка обязательств ответчиком была обусловлена, в том числе, встречным неисполнением истцом своих обязательств» (т.1,л.д.129).

Указанная просрочка выразилась в том, что Минобороны России несвоевременно предоставило в распоряжение АО «НИИАА» исходные данные, необходимые для исполнения обязательств.

Кроме того, судами также установлено, что «представленные в материалы дела письма (неоднократно направляемые запросы о представлении исходных данных) к заказчику свидетельствуют о заинтересованности ответчика выполнить ОКР качественно и своевременно» (т. 1,л.д. 129).

«В силу положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора» (т. 1,л.д. 130).

«В материалы дела представлены доказательства, усматривающие, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, а истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и представления надлежащего встречного обязательства» (т.1,л.д.130).

В своей апелляционной жалобе Минобороны России подтверждает, что предъявляло требование о взыскании неустойки за 78 дней просрочки, а удовлетворена только половина требований за 39 дней (страница 2).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы и иные органы и организации (статья 40 АПК РФ).

Поскольку в деле № А40-257016/21 принимали участие АО «НИИАА» и Минобороны России, судебные акты, принятые по нему, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

По причине того, что ответчик по вине истца лишился возможности своевременно выполнить этап 1 ОКР, он ровно на аналогичное количество дней не смог приступить к выполнению всех последующих этапов.

При таких обстоятельствах, из просрочки ответчика по каждому этапу подлежат исключению 39 дней, которые составляют просрочку исполнения обязательств, допущенную Минобороны России, и переносят возможность ответчика приступить к исполнению обязательств на 39 дней.

Аналогичные выводы по спорам о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ОКР содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу № А40-168274/21, 27.01.2023 по делу № А40-82181/22 и других судебных актах.

Отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 405, 406, 718, 719, 774 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ГОСТ РВ15.203-2001, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, пунктом 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель не может приступить к выполнению следующего этапа ОКР без успешного завершения работ по предыдущему этапу ОКР, недопустимости начисления неустойки в случае, если просрочка исполнения обязательства вызвана просрочкой кредитора, и подчеркнул, что исполнитель вправе выполнять работы в течение всего срока, предоставленного для их выполнения, в который не включается период, потребовавшийся заказчику для приемки результата выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-60770/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                А.И. Проценко

 

Судьи                                                                                                         А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                          О.С. Гузеева