СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-21536/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (№ 07АП-1748/20 (16)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Селищева В.Е.) по делу № А27-21536/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прас», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение»: ФИО3 (доверенность  от 11.10.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020 ООО «Теплоснабжение» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением от 23.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Определением от 22.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника, заключенный с ООО «Жилкомсервис» договор № 4 от 21.09.2018, уступки прав требования (цессии) к ООО «Строительная компания «Прас»  на сумму 1 689 905,14 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 1 689 905,14 рублей.

Конкурсный управляющий должником просил признать сделку должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на факт наличия аффилированности сторон сделки, неплатежеспособности должника на момент ее совершения установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Целью совершения оспариваемой сделки являлось аккумулирование денежных средств должника на счетах ООО «Жилкомсервис» в целях недопущения обращения на них взыскания в связи с наличием картотеки по счету должника.

Определением от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор № 4 от 21.09.2018 уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «Теплоснабжение, ООО «Жилкомсервис» и ООО «Строительная компания «Прас»; взыскал с ООО «Жилкомсервис»  в пользу ООО «Теплоснабжение 1 689 905,14 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилкомсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность ООО «Жилкомсервис» перед ООО «Теплоснабжение» была погашена в полном объеме, что подтверждает отсутствие безвозмездности сделки, доказывает её равноценность. Расчеты с предприятием, выполняющим работы по обслуживанию ветхих тепловых сетей, послужило причиной продажи долга ООО «СК «Прас» перед ООО «Теплоснабжение» предприятию задолженность ООО «Жилкомсервис». Все сделки заключались на выгодных условиях, извлечение выгоды третьим лицом не доказано. На момент проведения оплаты должник не обладал признаками неплатежеспособности. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых конкурсный управляющий должником ФИО5 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2022, после чего судебное заседание было отложено до 04.05.2022, а затем до 06.06.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Строительная компания «Прас» (генподрядчик) и ООО «Теплоснабжение» (субподрядчик) был заключен договор № 1 от 04.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту централизованной наружной тепловой сети пгт. Темиртау Таштагольского района Кемеровской области - Кузбасса (том 68, л.д. 11-16). Работы должником были выполнены (акт выполненных работ от 17.09.2018, представлен в электронном виде 10.09.2021), для их оплаты выставлена счет-фактура № 1 от 17.09.2018 на сумму 1 689 905,14 рублей (представлена в электронном виде 19.07.2021, 10.09.2021).

Затем, между ООО «Теплоснабжение» (цедент), ООО «Жилкомсервис» (цессионарий) и ООО «Строительная компания «Прас» (должник) был заключен договор № 4 уступки прав требований (цессии) от 21.09.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Строительная компания «Прас» исполнения обязательств по вышеуказанному договору субподряда. Сумма уступаемого права составила 1 689 905,14 рублей. 

По условиям договора, после его подписания, обязательства должника перед цедентом по договору субподряда № 1 от 04.09.2018 считаются выполненными. Цессионарий обязался выплатить цеденту за уступаемое право 1 689 905,14 рублей в течение 90 дней с момента подписания договора.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из причинения имущественным правам кредиторов вреда оспариваемой сделкой по выводу ликвидной дебиторской задолженности, в обход имеющейся картотеки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила оспаривания сделок должника могут применяться, в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, одним из которых является безналичное перечисление денежных средств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления № 63).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И, напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19)).

Вредоносная сделка никогда и ни при каких условиях не может состояться при соответствии поведения ее сторон модели ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25), поскольку по общему правилу она нарушает принципы возмездности и эквивалентности обмена.

Финансовая несостоятельность стороны такой сделки не является обстоятельством, создающим порочность сделки, но с очевидностью усугубляет ее негативные последствия, которые наступают для всех кредиторов должника, входящих в соответствующее гражданско-правовое сообщество и ожидающих удовлетворения своих требований при явной недостаточности для этого конкурсной массы должника.

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В пункте 8 Постановления № 25 установлен приоритет применения специальных оснований недействительности сделок по отношению к общим составам недействительности, соответствующий фундаментальному частноправовому постулату о том, что специальный закон вытесняет общий закон.

Подобная практика устойчивым образом сложилась касательно конкуренции общего состава недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением гражданскими правами (статьи 10, 168 ГК РФ), со специальными составами недействительности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Иной подход ведет к нарушению принципа правовой определенности и ставит под угрозу предсказуемость и стабильность гражданского оборота, так как позволяет заявителю выбирать удобный ему состав недействительности, наиболее подходящий для применения исходя из сроков исковой давности, нормативных предписаний глубины судебной проверки условий сделки и т.д.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 16.09.2019, оспариваемая сделка совершена более, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2018), то есть в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам в силу равноценности сделки, а также не доказанности неплатежеспособности должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022, вступившего в законную силу, ООО «Жилкомсервис» является заинтересованным по отношению к должнику лицом (один и тот же руководитель – ФИО6).

Следовательно, презюмируется, что ООО «Жилкомсервис» был осведомлен о финансовом положении должника. Доказательства обратного не были представлены.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, начиная с 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, равно как и показатель обеспеченности обязательств должника его активами, ниже нормы (том 10, л.д. 134-173).

Кроме того, на тот момент у должника существовала задолженность, в частности перед ООО «Тепло» (за 2016 год), ООО «Тепло 1» (с 2018 года), ООО «Металлэнергофинанс» (с марта 2018 года), ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (в том числе, основной долг с апреля 2018 года), ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» (с августа 2018 года), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 22.10.2019, 07.07.2020, 20.01.2020, 23.01.2020, 23.03.2021). Требования указанных кредиторов были установлены судом в реестре требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Так требования ООО «Металлэнергофинанс» включены в размере 3 068 385,59 руб. основного долга, 653 340,85 руб. пени; ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в размере 6 115 173 руб. основного долга, 196 810 руб. пени; ООО «Тепло 1» в размере 129 247,47 руб. основного долга; ООО «Тепло» в размере 2 648 848,63 руб. основного долга. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что дата принятия судебных актов о взыскании задолженности не определяет момент возникновения соответствующей задолженности.

Поскольку решения суда/судебные приказы о взыскании задолженности в пользу кредиторов, определения суда об установлении размера их требований на дату рассмотрения настоящего спора вступили в законную силу, не отменены, доводы ООО «Жилкомсервис» об отсутствии задолженности перед кредиторами или меньшем ее размере на момент совершения оспариваемой сделки были правомерно отклонены судом первой инстанции. 

При этом, учитывая заинтересованность ООО «Жилкомсервис», осведомленность о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, доводы ООО «Жилкомсервис» о равном процентном соотношении погашения требований всех кредиторов при использовании ООО «Теплоснабжение» аналогичных способов расчёта, отклоняются, как не имеющие юридического значения и не препятствующие признанию сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с этим обстоятельства (мотивы) заключения оспариваемых договоров также не имеют правового значения и не влияют на вывод об их недействительности.

Заключая договор № 4 уступки прав требований (цессии) от 21.09.2018 и получив от ООО «СК «ПРАС» денежные средства по уступленному обязательству в обход картотеки должника, которые причитались ООО «Теплоснабжение», ООО «Жилкомсервис» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

В условиях неплатежеспособности должника ООО «Жилкомсервис» обязалось выплатить цеденту за уступаемое право 1 689 905,14 рублей только спустя 90 дней с момента подписания договора. То есть разумная экономическая цель совершения такой сделки для должника и его кредиторов отсутствовала. 

Фактически договор уступки прав требования (цессии) использовался должником и ООО «Жилкомсервис» с целью аккумулирования денежных средств, предназначавшихся должнику, на счетах ООО «Жилкомсервис» с целью недопущения их списания в соответствии картотекой к счету должника.

Таким образом ни при заключении оспариваемой сделки, ни в установленной договором № 4 уступки прав требований (цессии) от 21.09.2018 срок (90 дней с момента подписания договора) должник не получил встречного удовлетворения.

При этом стороны оспариваемого договора при его заключении не ссылались на наличие у ООО «Теплоснабжение» неисполненных обязательств перед ООО «Жилкомсервис».

Ссылка на погашение задолженности ООО «Жилкомсервис» перед должником по оплате за уступленное право требования путем заключения договора уступки № 04-01-2019 от 01.04.2019 прав требований к должнику по оплате задолженности за транспортные услуги по перевозке угля по договору № 12 от 01.01.2016 АО «Шахтостроитель», также не может подтвердить разумную экономическую цель оспариваемой сделки.

Сделка по заключению последующего договора уступки № 04-01-2019 от 01.04.2019 совершена по истечении более, чем через шесть месяцев с момента заключения оспариваемой сделки (21.09.2018), и в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается. 

Экономический эффект от погашения по договору уступки № 04-01-2019 от 01.04.2019 требований отдельного кредитора (АО «Шахтостроитель»), являющегося заинтересованным по отношению к должнику, в счет оплаты уступленного права по договору уступки № 4 уступки прав требований (цессии) от 21.09.2018, представляется сомнительным.

Балансовая стоимость активов ООО «Теплоснабжение» по состоянию за 2017 год составляла 34 202 000 рублей. Один процент от указанной суммы составляет 342 020 рублей, то есть сумма оспариваемой сделки превышает один процент балансовой стоимости активов должника. Таким образом, оснований для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеется.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 по настоящему делу, применительно к данному обособленному спору, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим был проведён анализ финансового состояния ООО «Теплоснабжение» и анализ выписок о движении денежных средств по счёту должника, начиная с 2016 года. 

На основании проведённых анализов конкурсным управляющим сделаны следующие выводы:

- анализ коэффициента абсолютной ликвидности, значение которого на протяжении всего рассматриваемого периода составляло меньше, чем 0,2, позволяет сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным;

- анализ коэффициента текущей ликвидности значение которого на протяжении всего рассматриваемого периода составляло меньше, чем 1, позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск;

- анализ коэффициента «Показатель обеспеченности обязательств должника его активами», значение которого на протяжении всего рассматриваемого периода составляло меньше, чем 1, позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден;

- анализ коэффициента «Степень платежеспособности по текущим обязательствам», значение которого на протяжении всего рассматриваемого периода составляло более 3 месяцев, позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода;

- анализ коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах), значение которого на протяжении всего рассматриваемого периода составляло менее 0,1позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно;

- анализ коэффициента «Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах», значение которого на протяжении всего рассматриваемого периода более 20 %, позволяет сделать вывод о том, что у предприятия ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличении бесплатных источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах;

- анализ коэффициента «Норма чистой прибыли», значение которого на протяжении всего рассматриваемого периода преимущественно имеет значение менее 0,2, позволяет сделать вывод о том, что уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкий или убыточный;

- анализ коэффициента «Рентабельность активов», значение которого на протяжении всего рассматриваемого периода преимущественно имеет значение менее 0, позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком.

- анализ коэффициента «Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам», значение которого на протяжении всего рассматриваемого периода составляло более 0,7, позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие в наиболее ликвидных активах. Основным активом на протяжении всего исследуемого периода является дебиторская задолженность. При этом доля дебиторской задолженности в активах баланса в конечном отрезке исследуемого периода достигла 100 %. В то же время доля запасов не превысила отметки 24,53% актива баланса, а в конечном отрезке исследуемого периода составила 0%. Таким образом, должник не вёл надлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности, а также допускал увеличение её доли в балансе.

- анализ кредиторской задолженности позволяет сделать вывод о том, что размер кредиторской задолженности значительно превышает размеры активов должника. Должник не был в состоянии отвечать по обязательствам своим имуществом на протяжении всего рассматриваемого периода.

Из анализа выписок о движении денежных средств за период 2016-2019 годы следует, что основными направлениями расходования денежных средств являлись:

- платежи в бюджет на основании решений о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей;

- выдача заработной платы и выплаты социального характера;

- алименты, удержанные из заработной платы работников. Требования кредиторов должником не погашались.

Соответственно, получив по оспариваемому договору за должника денежные средства, ООО «Жилкомсервис» действовало недобросовестно: зная, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на ответчике. Определением от 04.05.2022 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить документально обоснованную правовую позицию по изложенным в отзыве конкурсного управляющего доводам и приведенным в их обоснование обстоятельствам. Однако определение суда не было исполнено ООО «Жилкомсервис».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора уступки прав требования (цессии) № 4 от 21.09.2018, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе, в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Материалы дела не содержат доказательств об осведомленности ООО «Строительная компания «Прас» о противоправной цели оспариваемой сделки.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Поэтому суд первой инстанции правомерно расценил требование конкурсного управляющего о взыскании денежных средств по признанной недействительной сделкой как требование о взыскании неосновательного обогащения, взыскав с ООО «Жилкомсервис» денежные средства в сумме 1 689 905,14 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по совершению сделки, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Следовательно, после возврата неосновательного обогащения в размере 1 689 905,14 рублей в конкурсную массу должника, ООО «Жилкомсервис» вправе обратиться с заявлением об установлении его требований.

При этом, вопрос о недействительности договора уступки № 04-01-2019 от 01.04.2019, являющегося самостоятельной сделкой, не входил в предмет доказывания и правомерно не исследовался судом первой инстанции. Поскольку за пределы заявленных требований суд выходить не вправе, и договор уступки № 04-01-2019 от 01.04.2019 не оспаривался сторонами, встречная реституция не может быть применена.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис» не оплатило государственную пошлину, 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.П. Иващенко

 

                                                                                                          ФИО1