АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27097/2016

г. Новосибирск

26 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании: 1) дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Большевик", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-С", г. Новосибирск,

о взыскании долга в размере 11021000 руб., неустойки в размере 721000 руб.,

2) заявление ФИО2, г. Санкт-Петербург, о процессуальном правопреемстве,

заинтересованные лица: 1) ФИО3, г. Новосибирск,

2) ФИО4, г. Ленинск-Кузнецкий,

3) судебный пристав-исполнитель,

при участии представителя ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.11.2017, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Большевик" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-С", уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 750000 руб.,

установил:

исковое требование основано ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ и мотивировано тем, что истец в период с 28.05.2014 по 04.08.2014 перечислил ответчику денежные средства по договорам займа в размере 10300000 руб., на сегодняшний день задолженность составляет 750000 руб.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве и в судебном заседании указал, что с учетом того, что договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенный между ООО Торговый Дом "Большевик" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) сохраняет свою юридическую силу, оставшуюся сумму задолженности в размере 750000 руб. (сумму иска по настоящему делу)  ООО «Прибой-С» должен погасить ФИО3, а не ООО Торговый Дом "Большевик".

Проанализировав исковое требование, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, объяснения представителя ответчика в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ) арбитражный суд установил следующее.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены и исполнялись договор денежного займа № 1 от 27.05.2014 на сумму 1500000 руб. на срок до 04.07.2014, договор денежного займа № 1/1 от 23.06.2014 на сумму 2000000 руб. на срок до 01.08.2014, договор денежного займа № 1/2 от 09.07.2014 на сумму 2000000 руб. на срок до 01.08.2014, договор денежного займа № 1/3 от 14.04.2014 на сумму 2000000 руб. на срок до 01.08.2014, договор денежного займа № 1/4 от 18.07.2014 на сумму 300000 руб. на срок до 01.08.2014, договор денежного займа № 1/5 от 22.07.2014 на сумму 700000 руб. на срок до 01.08.2014, договор денежного займа № 1/6 от 04.08.2014 на сумму 1800000 руб. на срок до 11.08.2014, всего на общую сумму займа 10300000 руб.

Согласно ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком заёмных денежных средств от истца по договорам займа на общую сумму 10300000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) Общества Торговый Дом "Большевик", другими материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.04.2017 в деле о банкротстве № А45-22240/2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Большевик» ФИО6 о признании недействительной сделки договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014. Применены последствия недействительности сделки об обязании ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Большевик» денежные средства в размере 9 550 000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках настоящего дела по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, определением арбитражного суда от 21.11.2017 в порядке ст. 48 АПК РФ было проведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Большевик» на ФИО2.

Впоследствии Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 и определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 по делу №А45-22240/2015 установлен факт действительности договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Большевик" уступило, а гражданин ФИО3 принял право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Прибой-С" по договорам займа на общую сумму 10300000 руб.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ООО Торговый Дом "Большевик" к ООО "Прибой-С" принято к производству судом, после заключения договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014.

Следовательно, на момент обращения в суд с иском ООО Торговый Дом "Большевик"  не являлось кредитором ООО "Прибой-С" и надлежащим истцом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности замены ненадлежащего истца.

При установленных обстоятельствах заявленное исковое требование Общества Торговый Дом "Большевик" не  законное, не подлежит удовлетворению.

По правилам п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что  на момент подачи искового заявления ООО Торговый Дом "Большевик" не являлось кредитором ООО "Прибой-С", то в соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ, заявление ФИО2 основанное договором купли-продажи имущества № 1 от 11.10.2017 и договором уступки прав требования (цессии) № 1 от 12.10.2014 о процессуальном правопреемстве -  замене  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Большевик» на ФИО2, не подлежит удовлетворению, как не законное.

При установленных фактических обстоятельствах, в удовлетворении искового требования, и заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.        Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Большевик" (ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРИБОЙ-С" (ОГРН 

<

***>) задолженности 750000 руб., отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Торговый дом «Большевик» на ФИО2, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.М. Апарин