ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6299/2016

г. Киров

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.06.2016,

представителей ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.10.2016, ФИО5, по доверенности от 25.05.2017,

представителя третьего лица – ФИО6, по доверенности от 06.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аис Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ЮниФрэйт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 по делу №А29-6299/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниФрэйт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аис Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» (далее  - ООО «СОДЕЙСТВИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИФРЭЙТ» (далее  - ООО «ЮниФрэйт», ответчик) о взыскании 22 598 412 руб. 71 коп. задолженности по контракту № ЮФ-СП-КС-14-04 от 15.01.2015, право требования которой возникло по договору цессии от 11.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «АИС Сервис» (далее - ООО «АИС Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Аис Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить пункт 6 резолютивной части решения, возвратить денежные средства с депозита суда действующему исполнительному органу ООО «АИС Сервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства в сумме 20 000 руб. были уплачены ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Аис Сервис», в настоящее время данное лицо единоличным исполнительным органом не является. В связи с чем возврат денежных средств ФИО7 повлечет за собой причинение Обществу убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица отказался от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) ООО «Аис Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, принятие отказа конкурсного управляющего от иска возможно в том случае, если из материалов дела усматривается, что это не повлияет на формирование конкурсной массы должника и размер удовлетворения требований его кредиторов, либо имеются доказательства  одобрения данного действия со стороны конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на необоснованность возврата денежных средств бывшему директору, полагая, что внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежали возврату самому обществу.

Следовательно, в данном случае предметом обжалования является наличие у банкрота права на получение определенных денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласия кредиторов на отказ от жалобы, отказ от жалобы не может быть принят по правилам статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающий права третьих лиц. В связи с этим апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ООО «ЮниФрэйт» также представило апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, в материалы дела помимо односторонних актов приемки выполненных работ не представлено иных доказательств, подтверждающих выполнение работ. Кроме того отсутствуют доказательства направления ответчику актов  от 30.09.2015 №8, от 24.10.2015 №9, от 25.10.2015 №10, от 30.11.2015 №11, справок по формам КС-3 и журналов учета выполненных работ. Заявитель указывает, что суд не отнесся критически к письменным объяснениям. Пояснения генерального директора ООО «Аис Сервис» необоснованно отражены, поскольку доказательств передачи дополнительного соглашения о выполнении работ на сумму 67 818 245 руб. 25 коп. не представлено. Наличие у ООО «Аис Сервис» 2 печатей может свидетельствовать о наличии еще большего количества печатей. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, которые опровергают заявления генерального директора ФИО7 Также заявитель указывает, что судом не дана оценка счетам, выставленным ООО «Аис Сервис» на сумму 47 012 357 руб. 98 коп. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Также от ООО «ЮниФрэйт» поступило ходатайство  об отложении рассмотрения жалобы для совместного рассмотрения с жалобой ООО «ЮниФрэйт», в случае отказа в отложении ответчик просил рассмотреть вопрос об отводе всему составу суда.

В судебном заседании заявление об отводе составу суда представителями ответчика поддержано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайства:

1) об истребовании у ООО «Содействие» и у ООО «Аис Сервис» документации, подтверждающей объем и стоимость выполненных подрядных работ, заактированных  в односторонних актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2015 на сумму 8 325 496 руб. 28 коп., от 30.09.2015 на сумму 6 557 213 руб. 15 коп., от 24.10.2015 на сумму 8 325 496 руб. 28 коп., от 25.10.2015 на сумму 6 680 119 руб. 20 коп., от 30.11.2015 на сумму 14 228 468 руб. 65 коп.;

2) о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9 об обстоятельствах подписания актов, справок, а также дополнительного соглашения от 30.11.2015 №1 бывшим генеральным директором ООО «Аис Сервис» ФИО10

3) о вызове и допросе эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11

Также ответчик в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Север», в связи с чем перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, отложить рассмотрение дела.

В качестве обоснования наличия оснований для привлечения АО «Транснефть-Север» к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик указывает, что данное лицо являлось заказчиком работ по договору с ООО «ЮниФрэйт».

В связи с этими ходатайствами ответчик просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Также заявителем в судебное заседание представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, какие акты были подписаны ответчиком. По мнению ответчика, вес почтовой корреспонденции не может служить допустимым доказательством по делу в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт извещения ответчика о завершении работ и вызове для участия в приемке работ. Представленные акты не согласованы с организацией, осуществляющей строительный контроль, что противоречит пункту 4.6 договора.

ООО «Аис Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

ООО «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

 На основании пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение жалоб ответчика и третьего лица назначено на 01.06.2017.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ООО «ЮНИФРЭЙТ» (подрядчик) и ООО «АИС Сервис» (субподрядчик) был заключен контракт № ЮФ-СП-КС-14-04 от 15.01.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: 12-ТЛ-012-00006 «МН «Уса-Ухта», участок Уса-Сыня, 80 км, ФИО12 Сыня (резервная и основная нитки). Ликвидация»; 12-ТЛ-012-00007 «МН «Уса-Ухта» 40-43 км, ППМН р. Уса (резервная нитка), Ду700. Ликвидация»; 12-ТЛ-012-00008 «МН «Уса-Ухта» 56-57 км, ФИО13 Сыня (основная нитка), Ду700. Ликвидация».

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 контракта: 12-ТЛ-012-00006 «МН «Уса-Ухта», участок Уса-Сыня, 80 км, ФИО12 Сыня (резервная и основная нитки). Ликвидация» - не позднее 30 октября 2015 года; 12-ТЛ-012-00007 «МН «Уса-Ухта» 40-43 км, ППМН р. Уса (резервная нитка), Ду700. Ликвидация» - не позднее 30 ноября 2015 года; 12-ТЛ-012-00008 «МН «Уса-Ухта» 56-57 км, ФИО13 Сыня (основная нитка), Ду700. Ликвидация» - не позднее 30 октября 2015 года.

Цена контракта составляет 78 924 473 руб. 46 коп. с учетом НДС (пункт 3.1. контракта), в том числе пообъектно: 12-ТЛ-012-00006 «МН «Уса-Ухта», участок Уса-Сыня, 80 км, ФИО12 Сыня (резервная и основная нитки). Ликвидация» - 27 699 443 руб. 99 коп.; 12-ТЛ-012-00007 «МН «Уса-Ухта» 40-43 км, ППМН р. Уса (резервная нитка), Ду700. Ликвидация» 33 564 528 руб. 21 коп.; 12-ТЛ-012-00008 «МН «Уса-Ухта» 56-57 км, ФИО13 Сыня (основная нитка), Ду700. Ликвидация» - 17 660 501 руб. 26 коп.

В соответствии с контрактом подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 23 677 342 руб. 04 коп. с учетом НДС, в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 4.1).

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 30-ти рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

-журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

-акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

-акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, подписанного со стороны заказчика (форма М-35 Госкомстата РФ).

По условиям контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Данные документы субподрядчик предоставляет подрядчику посредством передачи ответственному представителю подрядчика и/или оправки Почтой России с уведомлением и/или сканированной копии оригиналов документов на электронный адрес. Все указанные способы отправки являются приемлемыми для подрядчика в части осуществления приемки выполненных работ.

Пунктом 21.2 стороны установили, что в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт подрядчику. В случае отсутствия претензий в пятидневный срок со стоны подрядчика, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате согласно контракту.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств субподрядчик выполни работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 63 071 071 руб. 44 коп.: № 1 от 25.03.2015, № 4 от 30.06.2015, № 5 от 30.06.2015, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 30.08.2015, № 8 от 30.09.2015, № 9 от 24.10.2015, № 10 от 25.10.2015, № 11 от 30.11.2015 (т. 1 л.д. 83, 89, 97, 106, 115, 124, 134, 143, 149).

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2015, № 4 от 30.06.2015, № 5 от 30.06.2015, № 6 от 30.06.2016 подписаны представителем ответчика без возражений. Полномочие на подписание оформлено доверенностью № 05ЮФТ/2014-М от 22.09.2014 (т. 1 л.д. 215).

Акты о приемке выполненных работ № 7 от 30.08.2015, № 8 от 30.09.2015, № 9 от 24.10.2015, № 10 от 25.10.2015, № 11 от 30.11.2015 ответчиком не подписаны, направлялись в его адрес третьим лицом 10.12.2015 и получены ответчиком 18.12.2015.

11.05.2016 между ООО «АИС Сервис» (цедент) и ООО «СОДЕЙСТВИЕ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого ООО «АИС Сервис» уступает ООО «СОДЕЙСТВИЕ» в полном объеме все права требования к ООО «ЮНИФРЭЙТ», возникшие из контракта № ЮФ-СП-КС-14-04 от 15.01.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Север» на 2015 год.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, право требования которой основано на договоре уступки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 1 к договору; дополнительного соглашения от 29.01.2016 № 2 к договору; акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2015 № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2015 №7; акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 № 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 № 8; акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2015 № 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2015 № 9; акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2015 № 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2015 № 10; акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 № 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2015 № 11; счетов-фактур от 30.09.2015 №7, от 29.10.2015 № 9, от 29.10.2015 № 10, от 30.11.2015 № 11), судом назначена комплексная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО11

12.12.2016 в адрес суда поступило экспертное заключение, из которого следует, что подписи от имени ФИО10 в представленных на исследование документах, вероятно, выполнены не им самим, а другим лицом. Ответить в категорической форме не представилось возможным в виду краткости исследуемых документов. При этом в описательной части заключения экспертизы (т. 8 л.д. 11) экспертом указано, что различающиеся признаки устойчивы, существенны. Оттиски круглой печати ООО «АИС Сервис» в контракте от 15.01.2015 № ЮФ-СП-КС-14-04 оставлены клише печати № 2 ООО «АИС Сервис», образцы которой представлены. Оттиски круглой печати ООО «АИС Сервис» в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 1; справке от 25.03.2015, акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 4; справке от 30.06.2015, акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 5; справке о от 30.06.2015 оставлены клише печати № 1 ООО «АИС Сервис», образцы которой представлены. Оттиски круглой печати ООО «АИС Сервис», проставленные в дополнительном соглашении от 30.11.2015 № 1 к договору, акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2015 № 7; справке от 25.10.2015 № 7; акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2015 № 9; справке от 29.10.2015 № 9, акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2015 № 10; справке от 29.10.2015 № 10, акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 № 11; справке от 30.11.2015 № 11 оставлены не клише печати № 1 ООО «АИС Сервис», образцы которой представлены эксперту, а другой печатью. Оттиски круглой печати ООО «АИС Сервис», проставленные в дополнительном соглашении от 29.01.2016 № 2 к договору акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 № 8; справке от 30.09.2015 № 8 оставлены не клише печати № 2 ООО «АИС Сервис», образцы которой представлены эксперту, а другой печатью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил факт выполнения работ по договору, получения ответчиком актов приемки выполненных работ, непредставление мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, в случае необоснованного уклонения заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, односторонний акт является надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ и предъявления их результата к приемке.

Заявляя о необходимости представления иных документов, ответчик не конкретизирует, какие именно еще доказательства могут (должны) подтвердить выполнение работ, в том числе с учетом того, что объемы предъявленных истцом к приемке работ соответствуют объемам работ, предъявленным ответчиком заказчику, а сведений о выполнении работ иными лицами ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по общему правилу организация приемки работ является обязанностью заказчика, а в рамках договора субподряда – соответственно подрядчика.

Ссылка ответчика на пункт 4.6 контракта о необходимости подтверждения объемов работ организацией строительного контроля как основание для отказа в оплате, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из пункта 1.38 контракта, организацией по строительному контролю является  юридическое лицо, действующее на основании договора, заключенного с подрядчиком, то есть ответчиком.

Кроме того, на оборотной стороне имеющихся в деле актов имеется отметка инженера ответчика ФИО14 (т.5, л.д.1, 7, 13-14, 22-23, 32, 41, 50, 59, 67), полномочия которого подтверждены приказом от 01.12.2014 №КС-14-04/13, согласно которому на ФИО14 возложены обязанности по осуществлению строительного контроля (т.7, л.д. 105).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела самостоятельно отказался от ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы для оспаривания объема предъявленных к оплате истцом работ.

Следовательно, объемы и стоимость работ, предъявленных к приемке по односторонним актам, не оспорены ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительной документации у ООО «Содействие» и у ООО «Аис Сервис» документации, подтверждающей объем и стоимость выполненных подрядных работ, заактированных  в односторонних актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2015 на сумму 8 325 496 руб. 28 коп., от 30.09.2015 на сумму 6 557 213 руб. 15 коп., от 24.10.2015 на сумму 8 325 496 руб. 28 коп., от 25.10.2015 на сумму 6 680 119 руб. 20 коп., от 30.11.2015 на сумму 14 228 468 руб. 65 коп.

Счет не оплату не подтверждает ни факта выполнения работ, ни их объема, в связи с чем само по себе выставление счетов на сумму, меньше, чем предъявлено в актах, о выполнении работ в меньшем объеме не свидетельствует.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО8 суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что данному свидетелю доподлинно не известно содержание подписываемого  в ноябре 2015 года соглашения. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, объяснения директора третьего лица правомерно приняты во внимание судом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Рассмотрев довод об отсутствии в материалах дела доказательств направления односторонних документов (акты по форме КС-2 № 7, 8, 9, 10, 11; справки по форме КС-3 и журналы учета выполненных работ по форме КС-6а к ним; счета-фактуры) ответчику, апелляционный суд признает его несостоятельным.

В качестве доказательств направления актов в материалы дела представлены описи вложения  в ценное письмо, квитанция о направлении документации ответчику (т.1, л.д.168-176), отчет об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д.177).

Проставление почтового штампа лишь на одной из описей, учитывая вес почтового отправления (420 гр.) не свидетельствует о ненаправлении иных документов, в том числе с учетом выяснения в судебном заседании суда первой инстанции веса посылки (97 гр.) в случае направления лишь акта №7.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности факта направления ответчику спорных односторонних актов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки мнению ответчика, подтверждение направления всех документов, указанных в описях вложения, в том числе тех, на которых отсутствует штамп органа почтовой связи, может быть осуществлено, в том числе, путем сопоставления веса фактически направленной документации согласно почтовой квитанции и весом лишь тех документов, которые указаны в описи, имеющей штамп органа почтовой связи.

По смыслу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом часть 2 статьи 64 АПК РФ допускает в качестве доказательств не только письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Следовательно, осуществленное судом исследование доказательств не противоречит положениям статей 64, 67,68 АПК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В данном случае, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком фактическое направление и получение актов приемки выполненных работ, ссылка ответчика на отсутствие извещения о завершении выполнения работ является несостоятельной.

Поскольку судом установлено, что ответчиком сданы АО «Транснефть-Север» работы в том же объеме, что и предъявлены к приемке третьим лицом  ответчику, доводы об уменьшении общей цены по контракту с АО «Транснефть-Север» не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, апелляционный суд отмечает наличие в материалах дела представленных истцом актов приемо-сдаточной разрешительной и исполнительной документации (т.7, л.д. 126-131).

Ссылаясь на не передачу исполнительной документации, ответчик не доказал, что результат работ не может быть передан заказчику (АО «Транснефть-Север»), в том числе учитывая фактическое получение данным лицом исполнительной документации, и не может быть использован по назначению.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить наличие в контракте пункта 2.1 и 7.9, согласно которым исполнительная документация  на предъявляемые работы передается заказчику.

При таких обстоятельствах, установив на основании не оспоренных в установленном порядке результатов судебной почерковедческой экспертизы, факт фальсификации дополнительного соглашения от 30.11.2015 №1 к контракту, дополнительного соглашения от 29.01.2016 №2, 3)акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2015 № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2015 №7за период с 25.09.2015 по 25.10.2015 стоимостью 5 231 542 руб. 47 коп.; акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 № 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 №8за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 стоимостью 6 557 213 руб. 15 коп.; акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2015 № 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2015 №9за период с 01.10.2015 по 29.10.2015 стоимостью 630513 руб. 54 коп.; акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2015 № 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2015 №10 за период с 26.10.2015 по 29.10.2015 стоимостью 1448576 руб. 73 коп.; акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 № 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2015 №11 за период с 30.10.2015 по 30.11.2015 стоимостью 4 515 251 руб. 47 коп.; счета-фактуры от 30.09.2015 №7, от 29.10.2015 № 9, от 29.10.2015 №10, от 30.11.2015 № 11, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о достижении сторонами соглашения относительно уменьшения объемов работ.

Доводы о наличии у третьего лица более 2 печатей носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

При наличии не оспоренных в установленном порядке выводов судебной экспертизы о фальсификации указанных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9

Кроме того, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, обоснование наличия уважительных причин несовершения данного процессуального действия при рассмотрении дела не приведено, процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства у суда отсутствуют (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе ФИО11 - эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос об обнаружении в ходе проведения экспертизы в документах ООО «Аис Сервис» оттисков печатей, не соответствующих экспериментальным образцам, при поручении проведения экспертизы перед экспертом не ставился.

Относительно вопроса о том, какое количество признаков достаточно для дачи однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, апелляционный суд полагает его неотносимым к предмету спора и проведенной экспертизы, в том числе, принимая во внимание установление экспертом устойчивых и существенных различающихся признаков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, заявление требования о взыскании долга по договору не может быть признано злоупотреблением правом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку право требовать защиты нарушенного права предоставлено заинтересованной стороне в течение срока исковой давности, доводы об отсутствии претензий на протяжении определенного периода времени также не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, учитывая, что факт выполнения работ, их объемы и стоимость в установленном законом порядке не оспорены ответчиком, наличие и размер долга не опровергнут, исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Транснефть-Север» в материалах дела не имеется, поскольку ответчиком не доказано, что судебный акт каким-либо образом принят о правах и обязанностях данного лица.

АО «Транснефть-Север» не является стороной договора 15.01.2015, следовательно, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком по общему правилу могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе третье лицо  выражает несогласие с выводом суда о возврате денежных средств с депозитного счета суда ФИО7, полагая, что денежные средства надлежало возвратить ООО «АИС Сервис».

Денежные средства в сумме 20 000 руб. внесены на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 21.09.2016. В качестве плательщика согласно данному документу указан ФИО7, чек-ордер содержит паспортные данные ФИО7, в связи с чем, вывод суда о возврате денежных средств лицу, которое их фактически оплатило, является правильным.

Согласно пункту 2.1 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 №345 (далее - Регламент), в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела (при наличии).

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Таким образом, из содержания указанного Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета только тому лицу, которое изначально являлось плательщиком указанных средств.

Само по себе осуществление ФИО7 полномочий единоличного исполнительного органа, автоматически не свидетельствует о том, что внесенные им денежные средства принадлежат заявителю.

Указанное обстоятельство, однако, не лишает заявителя права требовать возврата данных денежных средств от ФИО7, в случае, если внесенные им денежные средства принадлежали ООО «АИС Сервис», в рамках самостоятельного иска и не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

 При этом апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств (например, расходный кассовый ордер и др.), подтверждающих получение внесенных на депозит ФИО7 денежных средств от ООО «АИС Сервис».

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения дела по смыслу статьи 158 АПК РФ, не доказано.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

В материалы дела ООО «Содействие» представлено платежное поручение от 17.05.2017 №04023, согласно которому ФИО15 оплачена государственная пошлина за подачу ООО «ЮниФрэйт» апелляционной жалобы по настоящему делу.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО15 действует от имени и в интересах ответчика суду не представлено. Следовательно, уплаченная данным лицом государственная пошлина подлежит возврату.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку оригинал платежного поручения от 17.05.2017 №04023  в материалы дела не представлен, основания для разрешения вопроса о возврате пошлины, у апелляционного суда отсутствуют. Однако указанное не препятствует ФИО15 обратится в суд, в том числе суд первой инстанции, с соответствующим заявлением при предоставлении подлинника платежного поручения (по аналогии абзац 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 по делу №А29-6299/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аис Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ЮниФрэйт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                           ФИО16

ФИО1