Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10558/2024

г. Петрозаводск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2025 года материалы деда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Интер Хауз-Э» к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании незаконным решения №18478/18-25/МПРиЭ-и от 11.11.2024 об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.11.2024), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Интер Хауз-Э» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Министерство, уполномоченный орган) о признании незаконным решения № 18478/18-25/МПРиЭ-и от 11.11.2024 об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок. 

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего лесного законодательства, а именно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) (л.д.2-4, т.1).

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, доводы Общества отклонил, полагает, что оспариваемый отказ Министерства соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Министерство ссылается на то, что ООО «Норд Интер Хауз-Э» не соблюдены условия, в части отсутствия случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 74 ЛК РФ, выполнения арендатором мероприятий по сохранению лесов, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ (л.д.128-129, т.1).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, представила письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему. 

Кроме того, стороны уведомили суд о заключении соглашения относительно распределения судебных расходов. В частности участники процесса договорились, что расходы по уплате государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения дела относятся на заявителя. Данное обстоятельство отражены в протоколе судебного заседания в порядке пункта 7 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон и изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Министерством и ООО «Норд Интер Хауз-Э» в целях использования лесов для заготовки древесины на территории Сортавальского центрального лесничества был заключен договор аренды лесного участка от 11.12.2008 № 31-з (л.д.24-44) (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2009 (л.д.68-69), от 10.03.2011 (л.д.45-54), от 17.11.2017 (л.д.55-67). Срок действия договора установлен до 28.12.2024 (пункт 7.1 договора (л.д.68)).

Письмом от 17.10.2024 № 8 (л.д. 135, т.1) ООО «Норд Интер Хауз-Э» обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия с заявлением о заключении договора аренды лесного участка для заготовки древесины без проведения торгов на новый срок в связи с истечением 28.12.2024 срока действия договора аренды № 31-з. 

11.11.2024 Министерством принято решение об отказе в удовлетворении заявления Общества, изложенное в письме №18478/18-25/МПРиЭ-и (л.д.8-9, т.1). 

В своем решении Министерство указало, что с 2011 по 2018 г.г. Общество не выполнило рубки ухода за лесами в общем объеме 1174 куб.м. и пришло к выводу, о несоблюдении ООО «Норд Интер Хауз-Э» условия в части отсутствия случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 74 ЛК РФ. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.2-4, т.1).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа осуществляющего публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в случае, если лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ юридическое лицо, являющееся арендатором находящегося в государственной собственности лесного участка, имеет право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка; отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений; выполнение арендатором мероприятий по сохранению лесов, в том числе по охране лесов от пожаров, в объеме и сроки, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления, проектом лесоразведения, сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, планом тушения лесных пожаров; отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд; лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее.

В связи с истечением 28.12.2024 срока действия договора аренды № 31-з ООО «Норд Интер Хауз-Э» письмом от 17.10.2024 № 8 обратилось в Министерство с заявлением о заключении договора аренды лесного участка для заготовки древесины без проведения торгов на новый срок. 

11.11.2024 Министерством принято решение № 18478/18-25/МПРиЭ-и об отказе в удовлетворении заявления Общества (л.д.8-9, т.1). В процессе рассмотрения заявления уполномоченным органом было установлено невыполнение Обществом следующих мероприятий: не соблюдены условия в части отсутствия случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд и невыполнения арендатором мероприятий по сохранению лесов. 

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из ответа на запрос ГКУ РК «Сортавальского центрального лесничества» от 05.02.2025 № 206 следует, что объем древесины по рубкам ухода Общества входил в рассчетную ежегодную лесосеку; арендные платежи за данный объем были уплачены арендатором в полном объеме, в этой связи штрафные санкции и требования оплаты неустойки Министерством не предъявлялись до момента поступления заявления от 17.10.2024 о перезаключении договора аренды на новый срок. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными арендодателем без замечаний Протоколами выполнения условий договора аренды № 31-з (л.д.98-124, т.1) и не оспаривалось представителем Министерства в ходе судебного заседания 11.03.2025. 

Кроме того, данный вид рубок не может быть выполнен за пределами установленного ежегодного объема заготовки древесины, соответственно, оснований у арендодателя для понуждения арендатора к выполнению мероприятий по рубкам ухода в судебном порядке отсутствовали. Данная позиция подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2337/2024 от 16.08.2024.

Просрочки оплаты Обществом арендных платежей в 2014-2016 годах были непродолжительными. По фактам несвоевременной уплаты Обществом арендных платежей в досудебном порядке были полностью оплачены неустойки, предусмотренные договором аренды лесного участка и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, что также позволяет оценить данные нарушения как имеющие признаки несущественных с учетом долгосрочных взаимоотношениях по аренде лесного участка. 

Суд также учитывает, что внесение арендной платы за указанные периоды и уплата неустойки произведено Обществом добровольно, то есть до обращения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. На момент обращения с заявлением о перезаключении договора аренды, равно как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, задолженность у Общества отсутствовала. Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.146-155, т.1; 1-2, т.2) подтверждается, что иных случаев просрочки внесения арендной платы за весь период аренды с 2004 по 2024 год Обществом не допускалось. 

В Определении от 30.03.2023 N 626-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законоположения, предусматривающие возможность добросовестным арендаторам лесных участков заключить договоры аренды на новый срок, обеспечивают дополнительные стимулы для соблюдения ими договорных условий и требований законодательства, одновременно способствуя эффективному использованию таких участков на основе баланса частных и публичных интересов. При этом установленная частью 2 статьи 74 ЛК РФ совокупность условий направлена на пресечение заключения договора на льготных условиях именно с недобросовестным арендатором лесного участка. 

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, незначительные нарушения отдельных условий договора, допущенные ООО «Норд Интер Хаус-Э» за двадцатилетний срок его действия, которые не являлись систематическими и злостными, не повлекли негативных последствий, устранены Обществом в период действия договора, не могут быть признаны существенными, характеризующими арендатора как недобросовестного, и не должны влечь для него неблагоприятные правовые последствия в виде невозможности воспользоваться предусмотренным ЛК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

В ходе судебного заседания 11 марта 2025 гола на вопрос суда представитель Министерства пояснила, что сведения об Обществе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений отсутствуют.

ООО «Норд Интер Хаус-Э» образовано 19.07.2004 (л.д.85-90, т.1) как социально ориентированное предприятие, в том числе, и для создания рабочих мест в Сортавальском районе Республики Карелия. В течение 2004-2024 годов среднесписочная численность предприятия составляла до 140 человек, соответствующие оплата труда, налоги и сборы оплачивались своевременно и в полном объеме. Общество выполняло все договорные обязательства, что подтверждается ежегодными протоколами о выполнении условий договора аренды лесного участка (л.д.98-124, т.1). 

За время своего существования Общество принимало активное участие в общественной жизни города и района, за что неоднократно отмечалось общественными организациями и руководством города. Благодаря действующему договору аренды лесного участка Общество обеспечивало лесоматериалами цех по распиловке древесины, являлось поставщиком лесоматериалов на лесоперерабатывающие предприятия района и дровяной древесины жителям города и ветеранам ВОВ.

После начала Специальной Военной Операции Общество неоднократно оказывало материальную помощь ее участникам, семьям мобилизованных, что подтверждается имеющимися в материалах дела благодарственными письмами. 

С учетом изложенного, суд полагает, что применительно к основанию рассматриваемого спора, отказывая Обществу в заключении договора аренды испрашиваемого участка без проведения торгов на новый срок, уполномоченный орган ограничился лишь формальным установлением факта нарушения условий договора, обусловленного незначительной задержкой оплаты в период действия договора.

Поскольку оспариваемый отказ Министерства привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, повлек за собой необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемый отказ Министерства признанию незаконным полностью.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенного нарушения прав Общества на Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Норд Интер Хауз-Э» от 17.10.2024 в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации и учитывая выводы суда, изложенные в настоящем решении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в связи с заключенным сторонами соглашением в порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Норд Интер Хауз-Э" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок, изложенное в письме от 11.11.2024 года № 18478/18-25/МПРиЭ-и, как не соответствующее Лесному кодексу Российской Федерации.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Норд Интер Хауз-Э", повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью "Норд Интер Хауз-Э" от 17.10.2024 в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации и учитывая выводы суда, изложенные в настоящем решении. 

2.      Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.