СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-4395/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1156/2022) акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4395/2021 (судья Дигель Е.Б.)

по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (636785, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: департамент тарифного регулирования Томской области (

<

...>), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (625003, Тюменская область, Тюмень город, Республики улица, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.12.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2021,

от Департамента тарифного регулирования Томской области: ФИО5, доверенность от 20.02.2020,

от РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее - АО «ЮТЭК - Региональные сети») обратилось в к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (далее - ООО «Энергонефть Томск») с иском о взыскании 15 594 927 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 976 581 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 20.05.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что в пользу ответчика истцом перечислены спорные денежные средства в счет оплаты услуг за передачу электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 4910016/1077Д от 02.12.2016 за период январь – август 2018 года. Однако в последующем установленный для ответчика тариф отменен как принятый неуполномоченным органом, а, следовательно, в отсутствие установленного тарифа услуги не подлежат отплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО).

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением, АО «ЮТЭК - Региональные сети» в апелляционной жалобе, дополнениях просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: отмененный приказ об утверждении тарифа для ответчика издан с превышением полномочий, которое выразилось в установлении тарифа на услуги, оказываемые на территории субъекта Российской Федерации, находящегося за пределами его компетенции; при рассмотрении дела №А40-137189/18-122-1734 приказ департамента подлежал оценке на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы, суды трех инстанций установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и констатировали отсутствие у департамента правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого приказа, и как следствие, его несоответствия нормам действующего законодательства; при условии отмены индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии ответчик по отношению к соответствующим точкам поставки, имеющим присоединение к сетям истца, является исключительно владельцем электросетевых объектов, несет бремя их содержания как собственник (иной владелец), но не имеет статуса сетевой организации и не вправе извлекать доход в виде платы за оказание услуг по передаче электрической энергии; сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения; в рамках дела №А40-137189/18-122-1734 по обжалованию департаментом приказа ФАС России от 07.06.2018 №770/18 однозначно установлено, что департаментом при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ООО «Энергонефть-Томск» и АО «ЮТЭК-Региональные сети» расходы последнего на оплату транзита не были и не могли быть включены в состав экономически обоснованных расходов, поскольку необходимая валовая выручка АО «ЮТЭК-Региональные сети» включается в единый «котловой» тариф на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

ООО «Энергонефть Томск», департамент в отзывах, дополнениях к отзыву просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к позициям, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «ЮТЭК - Региональные сети» (заказчиком) и ООО «Энергонефть Томск» (исполнителем) подписан договор № 4910016/1077Д оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки (приложение № 1) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в полном объеме (л.д. 72-119 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из тарифа утверждаемого уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на услуги исполнителя по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения объемов и стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 7 к настоящему договору.

Для расчета по договору в спорный период (январь – август 2018 года) применялся тариф, установленный приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9 (445) «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (транзит) для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год» (далее - тариф на 2018 год) (л.д. 133-134 т. 1).

Не согласившись с приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9 (445) АО «ЮТЭК - Региональные сети» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о признании недействующим и отмене указанного приказа.

По результатам рассмотрения заявления АО «ЮТЭК - Региональные сети» от 01.03.2018 № 01-04/1530 об отмене приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9 (445) Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) приказом от 07.06.2018 № 770/18 был отменен приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9 (445) «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (транзит) для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год» (л.д. 135-142 т. 1).

Департамент тарифного регулирования Томской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа ФАС России от 07.06.2018 № 770/18. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-137189/18-122-1734 в удовлетворении требований Департамента тарифного регулирования Томской области отказано (л.д. 143-149 т. 1).

За период с января по август 2018 года истцом в адрес ответчика произведена оплата услуг по договору от 02.12.2016 № 4910016/1077Д в размере 15 594 927 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 123-132 т. 1).

Ссылаясь на отмену с 07.06.2018 тарифа на 2018 год, полагая, что в результате перечисления денежных средств ответчику на основании решения регулирующего органа, впоследствии признанного недействительным, на стороне ООО «Энергонефть Томск» возникло неосновательное обогащение, истец претензией № 01-04/10111 потребовал возвратить денежных средств в сумме 15 594 927 руб. 31 коп. (л.д. 120-121 т. 1).

Ответом от 30.01.2020 № 01-15-8/0501 на претензию ООО «Энергонефть Томск» отказало в удовлетворении требований АО «ЮТЭК - Региональные сети», ссылаясь на необоснованность заявленных требований (л.д. 122 т. 1), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Мотивом к таким выводам послужили следующие заключения. В рассматриваемом случае приказ департамента отменен приказом ФАС России 07.06.2018 в административном порядке. Отмена нормативного правового акта в административном порядке не является признанием указанного акта недействующим. Согласно действующему законодательству нормативно-правовой акт может быть признан недействующим на основании решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. Из указанных норм следует, что признание судом нормативно-правового акта недействующим, а не его отмена в административном порядке, лишает такой акт легитимности и порождает последствие в виде неприменения. Сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, перечислены последним по договору, как и тот факт, что истцом фактически получена электрическая энергия (мощность) в свои сети, то есть услуга ему действительно была оказана в рамках договора от 02.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком. Договор не расторгнут, не признан недействительным, является действующим, что сторонами также не оспаривается. Кроме того, неосновательное обогащение возникает только в случае признания нормативного акта недействующим судом. Приведенные обстоятельства сами по себе исключает возможность возникновения неосновательного обогащения у ответчика в размере тех средств, которые были перечислены по договору. При этом, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, то требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, а спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами.

Апелляционный суд полагает, что спор по существу разрешен правильно.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил №861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования №1178).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил №1178).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил №861 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил №861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, далее - Методические указания №20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил №861, пунктом 63 Основ ценообразования №1178, пунктом 49 Методических указаний №20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице №П1.30 Методических указаний №20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил №1178, пункт 81 Основ ценообразования №1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования №1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил №1178, разделы IV, V Методических указаний №20-э/2).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Общие последствия признания судом недействующим тарифного решения определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 Постановления № 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Особенностью настоящего дела является то, что отношения сторон (двух смежных сетевых организаций) осложнены фактом расположения сетей (энергосетевого хозяйства) одной из них (ООО «Энергонефть Томск») на территории двух имеющих общую границу субъектов Российской Федерации.

В связи с данной особенностью между профессиональными участниками спорных отношений, в том числе регулирующих органов двух субъектов (департамента и РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО) в судебном порядке при обжаловании ненормативных актов антимонопольного органа решались разногласия относительно того, к компетенции какого органа отнесено установление тарифов для ООО «Энергонефть Томск» для оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей, присоединенных к сетям АО «ЮТЭК - Региональные сети».

При этом при рассмотрении дел за разные тарифные периоды: №А40-119510/2017 – за 2017, №А40-137189/2018 – за 2018, судами сделаны прямо противоположенные выводы относительно того, к компетенции какого из двух органов отнесено установление спорного тарифа.

Действительно, как правильно указывает истец, сетевая организация является профессиональным (осведомленным) участником энергетических отношений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ее деятельности применимы повышенные стандарты поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Вместе с тем при инициировании тарифного решения такой субъект (сетевая организация) вступает в отношения еще с более профессиональным специально созданным для этого участником отношений – тарифным органом. По указанной причине само по себе принятие регулирующим органом, авторитет которого поддерживается государством, ошибочного (с превышением полномочий) нормативного акта в сфере тарифного регулирования не может лишать сетевую организацию права на взимание рассчитанной с применением установленного тарифа платы.

Как указывалось ранее, в рамках дела №А40-119510/2017 суды признали надлежащим органом – департамент. По указанной причине исключается признание недобросовестным поведение  - обращение ООО «Энергонефть Томск» за установлением регулируемой цены на 2018 год в данный орган.

Учитывая, что принятие замещающего нормативного правого акта в данном случае исключено, апелляционный суд определением от 13.04.2022 поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности/необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63).

В судебном заседании представители сторон отказались от заявления соответствующего ходатайства, приняв в связи с этим соответствующий процессуальный риск (статья 9 АПК РФ). Мотивы отказа могут быть разными, в том числе нежелание нести дополнительные расходы по делу, предполагая, что определенная экспертным путем стоимость может быть выше. При этом представитель истца на вопрос суда пояснил, что не оспаривает спорный тариф с позиции экономики. Иными словами истец не оспаривает факт соблюдения департаментом процедур, связанных с формированием экономической составляющей тарифа, учета всех необходимых при этом сведений и затрат, как если бы соответствующий тариф формировался уполномоченным органом, ведь по общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила № 1178), пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Фактический дисбаланс доходов и расходов регулируемой организации, возникший по итогам тарифного периода по объективным причинам и неучтенный в прогнозе, выравнивается мерами тарифного регулирования в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний).

Таким образом, ценообразование регулируемой деятельности является двухэтапным, и корректировка недолжного экономического результата на втором этапе производится в связи с невозможностью стопроцентного учета всех фактических обстоятельств будущего периода регулирования на стадии установления тарифа. Посредством мер тарифного регулирования результат регулируемой деятельности приводится к обоснованным величинам (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

При этом в соответствии с разъяснениями (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63) апелляционный суд принимает во внимание, что соответствующий тариф отменен по формальным основаниям, а не по его содержательной части. 

Вопреки доводам ответчика, сетевая организация, претендующая на оплату услуг по передаче электроэнергии, с отменой тарифного решения не утрачивает статус территориальной сетевой организации и право законного владения энергетическим оборудованием, следовательно, передача электрической энергии (мощности) по сетям этой организации является услугой, которая подлежит оплате, а все необходимые сведения, в том числе объемы полезного отпуска и электросетевое имущество, учтены и согласованы в балансах иного региона, которые для каждого субъекта Российской Федерации утверждаются Федеральной антимонопольной службой России.

Предъявление сетевой организацией к учету в тарифном решении одного и того же энергетического оборудования и объемов полезного отпуска дважды в разные регулирующие органы противоречит тарифному и энергетическому законодательству, поскольку Федеральная антимонопольная служба России, утверждая балансы регионам, учитывает, в том числе, отсутствие задвоения в разных субъектах Российской Федерации условных единиц, складывающихся из всего объема электросетевого хозяйства всех теплоснабжающих сетевых организаций региона.

Из представленных в материалы дела позиций регулирующих органов двух субъектов РФ, в том числе документов, представленных департаментом 11.05.2022 в суд апелляционной инстанции, следует, что между ними осуществлялось взаимодействие при установлении, в том числе спорного тарифа с целью отражения всех необходимых сведений в тарифных решениях и наполнения в связи с этим НВВ данных сетевых организаций.

Ошибочные выводы суда о неприменимости тарифа, признанного недействительным лишь в судебном порядке – противоречит позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 по делу № 307-ЭС14-8293, о невозможности квалифицировать в качестве неосновательного обогащения переданное по договору, не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             ФИО1