АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12712/2024

г. Ярославль

10 октября 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 27.09.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 78 461,61 руб. 

 

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом» о взыскании 78 461,61 руб. в том числе 68 645,33 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 11.02.2015 №207/05 на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, 9 816,28 руб. пени за период с 10.01.2024 по 31.05.2024.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 3138 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что по данным бухгалтерского учета ТСЖ «Наш Дом» задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Отмечает, что согласно акту сверки расчетов с 01.01.2022 по 28.08.2024 за АО «Газпром газораспределение Ярославль» числится задолженность в размере 40 153,67 руб., при этом работы по техническому обслуживанию всего газового оборудования ответчика истцом не выполнены (перечень работ выполнен не в отношении всех квартир). Поскольку работы в полном объеме исполнителем не сданы, оснований для составления актов сдачи-приемки работ и взыскания задолженности, по мнению ответчика, у истца не имеется.

Возражений на отзыв ответчика от истца не поступило.

Арбитражным судом Ярославской области 27.09.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А82-11978/2024 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

04.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При разрешении спора, исследовав и оценив материалы дела, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между акционерным обществом «Газпром газораспределение Ярославль» (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Наш дом» (заказчик) заключен договор №207/05 на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме в редакции протокола разногласий от 16.03.2015 и дополнительное соглашение к договору от 14.02.2018.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, текущему ремонту ВДГО, необходимость проведения которого выявлена при проведении технического обслуживания, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в жилищном фонде, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора.

В силу пункта 2.3 договора сроки, очередность и периодичность работ по техническому обслуживанию ВДГО определяются заказчиком и исполнителем в графике технического обслуживания жилых домов – приложение №2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчик не подписывает либо не возвращает исполнителю акт выполненных работ, то по истечении указанного срока работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора и дополнительного соглашения заказчик, согласно выставленного счета ежемесячно вносит авансовые платежи в размере 1/12 от общей стоимости работ, указанных в смете.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.4 договора).

Во исполнение обязательств по спорному договору истец произвел техническое обслуживание газового оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 07.04.2023 №2771 на сумму 45 118 руб., от 26.04.2023 №3121 на сумму 2214 руб., от 22.05.2023 №4285 на сумму 6449 руб., от 29.11.2023 №11394 на сумму 49 369 руб. Всего оказано услуг на сумму 103 420 руб.

По состоянию на 30.06.2024 за ответчиком образовалась задолженность в размере 68 645,33 руб.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о неподписании и невозвращении истцу актов от 07.04.2023 №2771 на сумму 45 118 руб., от 26.04.2023 №3121 на сумму 2214 руб., а также о направлении исполнителю подписанного с замечаниями акта от 22.05.2023 №4285 письмами от 06.03.2023, 14.06.2023 и 31.08.2023, не принимаются судом, как противоречащие согласованным сторонами условиям договора о представлении заказчиком по договору мотивированного отказа от приемки работ в течение 5-х рабочих дней с момента получения (п. 4.3 договора).

В установленный договором срок ответчиком мотивированного отказа от приемки работ истцу не представлено.

В силу с п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора стороны включили в него условие о сроке согласования актов, по истечении которого работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Доказательства изменения указанных условий договора (признания их недействительными) в материалы дела не представлены.

Также ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего качества оказания услуг (выполнения работ) истцом, как и не представлены доказательства подтверждающие факт оплаты стоимости услуг.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, суд полагает подлежащими удовлетворению исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 68 645,33 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 31.05.2024 в размере 9 816,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет пени проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив и исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 3200  руб.

При этом надлежащая сумма государственной пошлины составляет всего 3138 рублей.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает к взысканию с ответчика в пользу истца – 3138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина в сумме 62 руб. уплачена излишне и подлежит возврату акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 461,61 руб., в том числе 68 645,33 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 11.02.2015 №207/05, 9 816,28 руб. пени за период с 10.01.2024 по 31.05.2024, а также 3138 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» из федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2024 №5857.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Ю. Шмидько