АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-482/2024

Дело № А49-25/2018

г. Казань

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.09.2023,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 22.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А49-25/2018

по заявлению ФИО1 о возмещении расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «Сосновый бор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018 потребительское общество «Сосновый бор» (далее – ПО «Сосновый бор», должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ПО «Сосновый бор» утвержден ФИО4, член СОАУ «Континент».

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

28.08.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в процедуре конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО «Сосновый бор».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 заявление ФИО1 о возмещении расходов, произведенных в процедуре банкротства, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ПО «Сосновый бор».

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.10.2023 и постановление от 07.12.2023, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, правовая природа требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, Федеральной налоговой службы – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, ФИО1 ссылался на то, что задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения перед арбитражным управляющим ФИО4 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником составила 563 815 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции установил, что 08.11.2023 между арбитражным управляющим ФИО4 (цедент) и заявителем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего по делу № А49-25/2018 в вышеуказанной сумме.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено 11.08.2022, с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего по делу о банкротстве заявитель обратился в суд 28.08.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, изложенного в возражении на отзыв, суд первой  инстанции исходил из того, что договор уступки права (требования) № 1 был заключен 08.11.2022, период нахождения на лечении заявителя с 09.01.2023 по 02.02.2023, с заявлением о возмещении расходов, произведенных в процессе процедуры банкротства ФИО1 обратился лишь 28.08.2023.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование причин допущенного нарушения, не являются уважительными, в связи с чем пришел к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 65, 112, 272 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), исходил из того, что  в рассматриваемом случае производство по заявлению о возмещении судебных расходов подлежало прекращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению о возмещении судебных расходов.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что правовая природа возмещения расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями статьи 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего рассматриваются по правилам статьи 112 АПК РФ.

Доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока ввиду наличия периодов его нетрудоспособности, не учтенных судом первой инстанции, также отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что на дату начала первого из таких периодов (09.01.2023) и последнего указанного заявителем периода нетрудоспособности (19.05.2023) до даты его фактического обращения в суд (21.08.2023), трехмесячный срок уже истек. При этом заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 срок, указанный в части 2 статьи 112 АПК РФ, сокращен до трех месяцев.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции - трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что последним судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является определение от 11.08.2022 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, вступившее в законную силу 26.08.2022, с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве заявитель обратился в суд только 21.08.2023, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, приняв во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что трехмесячный срок не подлежит применению, основан на ошибочном толковании закона, не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410 является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являлся иной правовой вопрос - связанный с взысканием судебных издержек по обособленному спору о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А49-25/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева