ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40436/2023

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40919/2023) общества с ограниченной ответственностью «Внедрение»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) по делу А56-40436/2023 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатранспорт» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внедрение» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Внедрение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТранспорт» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АльфаТранспорт», ответчик) о взыскании 23 400 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.

ООО «Внедрение», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Внедрение» указало, что ответчиком не доказан факт выполнения работ и не представлены документы подтверждающих предоставление техники на сумму перечисленных истцом денежных средств, при этом представленный ответчиком сменный рапорт содержит, по мнению подателя жалобы, подпись не установленного лица и не является надлежащим доказательством по делу.

07.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «АльфаТранспорт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ООО «АльфаТранспорт» представлен проект судебного атка.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику платёжным поручением от 20.07.2022 № 17 денежных средств на общую сумму 23 400 руб. в качестве оплаты по счету от 20.07.2022 № 127 за аренду бурильно-крановой установки и перебазировку, а также на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, договор не заключался, работы не выполнялись, а денежные средства не возвращены ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что счет от 20.07.2022 № 127  на сумму 23 400 руб. за аренду бурильно-крановой установки и перебазировку, являющийся по своей сути офертой, был направлен на электронную почту истцу на основании поступившей 20.07.2023 ответчику заявки от ООО «Внедрение». Оплата истцом данного счета является подтверждением принятия истцом оферты ответчика. Также в подтверждения фата оказания услуг по аренде  транспортного средства с экипажем ответчиком в материалы дела представлена копия сменного рапорта  спецтехники гос.номер В822КО178 машиниста ФИО1, подписанного представителем истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика представил платёжное поручение от 20.07.2022 № 17 о перечислении ответчику денежных средств на сумму 23 400 руб.

Вместе с тем ответчик, указывая на то, что перечисленные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, представил в материалы дела доказательства возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

Так, платёжное поручение от 20.07.2022 № 17 содержит ссылку на счет № 127 от 20.07.2022, выставленный ответчиком по результатам рассмотрения заявки истца от 20.07.2023, а также сменный рапорт работы спецтехники гос.номер В822КО178 подписанного представителем истца с проставлением оттиска печати ООО «Внедрение».

Доводы подателя жалобы о том, что представленный ответчиком сменный  рапортом работы спецтехники  подписан от имении ООО «Внедрение» неустановленным и неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку подпись лица, подписавшего данный рапорт, заверена печатью ООО «Внедрение», при этом о фальсификации данного документа (в том числе в части оттиска печати ООО «Внедрение») истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает отсутствие со стороны ООО «Внедрение»  в течение длительного срока претензий об ошибочном перечислении ответчику спорной суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2023  по делу №  А56-40436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина