АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года

Дело №

А56-20651/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮниТЭК» Клюжева А.В. (решение от 13.09.2016 № 2) и Синяка К.Ю. (доверенность от 11.04.2017), от индивидуального предпринимателя Маркеловой И.А. – Габдуллина А.А., (доверенность от 27.03.2017), 

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 (судья Нефедова А.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-20651/2016, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Маркелова Ирина Александровна,              ОГРНИП 313165110900017, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТЭК», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 42, корпус 2, ОГРН 1117847431790, ИНН 7802766113 (далее – Общество), о взыскании 375 869 руб. 24 коп. штрафа за недостачу товара, 10 563 руб. 72 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за период с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности, а также 7998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 26.12.2015 по 29.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2016 по дату фактического погашения задолженности, 76 253 руб. 10 коп. убытков, процентов на взысканную сумму убытков по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента  фактического погашения убытков; процентов на взысканную сумму убытков по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения убытков, 20 000 руб. уплаченной провозной платы, процентов на взысканную провозную плату по статье 317.1 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности; процентов на взысканную провозную плату по статье 395 ГК РФ за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 постановление от 11.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение от 16.06.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Маркелова И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали убытки недоказанными. Такой вывод, полагает предприниматель, противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела № 1-473/2016, а также судебным актам по делу № А65-30701/2016.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям договора от         01.01.2010 № 1/2010  общество  с  ограниченной  ответственностью  «ТЭК «Кама-Тракс» (экспедитор; далее – ООО «ТЭК «Кама-Тракс») обязалось организовать автомобильным транспортом междугородные перевозки        грузов публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (клиента; далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим»). 

По условиям этого договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, что не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора, при этом экспедитор обязан сообщать клиенту номера автотранспортных средств (АТС), направляемых под погрузку, а также фамилию, имя, отчество и паспортные данные водителя. Клиент в свою очередь до прибытия АТС под погрузку обязан подготовить груз к перевозке в соответствии с согласованной заявкой и оформить все необходимые документы как на сам груз (сертификаты качества, разрешения, санитарные свидетельства, товарные накладные и др.), так и для выполнения грузоперевозки (товарно-транспортные накладные (ТТН) и т.д.), а также предъявить груз к перевозке в согласованных в заявке виде, количестве, в таре и упаковке, соответствующим, действующим стандартам. Тара и упаковка должны обеспечить сохранность грузов в пути и уберечь АТС от повреждений при погрузо-разгрузочных работах и в пути. Клиент также обязан производить погрузку, разгрузку и крепление груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения; клиент должен указывать в товаротранспортной документации и/ или в путевом листе фактическое время прибытия и убытия АТС к месту погрузки/ выгрузки.

В дальнейшем экспедитор и Маркелова И.А. (перевозчик) заключили договор от 29.12.2014 № 97 и дополнительные соглашения к нему от 29.12.2014 № 1, 2 и 3 от 29.12.2014 № 2, от 29.12.2014 № 3 (далее – Договор № 97). 

Согласно этому договору перевозчик обязуется доставлять груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю); экспедитор обязуется уплачивать за перевозки согласованную сторонами плату. На каждую перевозку оформляется заявка, содержащая условия и особенности конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью договора № 97.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали, что в обязанности водителя перевозчика входит проверять количество, маркировку, номера и внешнее состояние грузов (тары, упаковки, контейнера); осуществлять поштучный пересчет грузовых мест (груза, подлежащего отдельному пересчету, включая палеты и другие упаковки с товарами или продукцией), а в случае принятия груза в опломбированном контейнере – проверять целостность и качество пломбы; проверять внешнее состояние груза и упаковки; проверять точность записей, сделанных в ТН, в ТТН, СМR (международных товарно-транспортных накладных) и в других сопроводительных перевозочных документах относительно числа грузовых мест (единиц отгрузки), их маркировки и номеров, количества и веса принятого к перевозке груза, наличие и правильность всех отметок и записей со стороны грузоотправителя, таможенного и иного органа контроля; контролировать процесс погрузки и разгрузки АТС, лично участвовать в приемке груза и документов.

ООО «ТЭК «Кама-Тракс» направило Маркеловой И.А. заявку                            от 18.12.2015 № 136679 на перевозку груза (18 т каучука) по                          маршруту Нижнекамск – Санкт-Петербург (грузоотправитель – ПАО «Нижнекамскнефтехим»); в заявке указано, что груз затаможивается и необходимо наличие пломбировочного узла. Дата загрузки – 18.12.2015; дата затаможивания – 19.12.2015; дата разгрузки – 22.12.2015.

Кроме того, в названной заявке указано следующее: 

«Затаможивание груза: Перевозчик обязан в день погрузки ТС представить ТС, груз, а также товарно-транспортные и товарно-сопроводительные документы для таможенного оформления. В случае нарушения данного обязательства перевозчик несет ответственность перед экспедитором в виде уплаты штрафа в размере 5000 руб., который последний вправе удержать в бесспорном одностороннем порядке.

Размер и форма оплаты – 46 000 руб. без НДС.

Дополнительные условия: водитель должен следить за погрузкой и распределением груза, защитой бортов, принимать и пересчитывать груз; информировать о случаях переадресации, перегруза и непредвиденных обстоятельствах в пути, проверять правильность оформления сопроводительной документации; после разгрузки возвращать СМR с отметками грузополучателя; во избежание криминальных ситуаций в пути останавливаться только на охраняемых стоянках. Ставка фрахта за перевозку является коммерческой тайной и не подлежит разглашению. АТС должно быть в технически исправном состоянии, убрано, без посторонних запахов.

Перевозчик обязан сообщить верные номера автомашин, данные водителя и подтвердить заявку по факсу или электронной почте Перевозчик несет ответственность за достоверность поданной информации».

Предприниматель в заявке подтвердила марку тягача – «КамАЗ», номер тягача Т002НЕ/178, номер полуприцепа – ВК5705/78, тип полуприцепа - TKRU4043073, указала фамилию, имя и отчество водителя, его паспортные данные и его телефон.

Для целей осуществления указанной перевозки Маркелова И.А. заключила договор-заявку без даты № 217 с Обществом.

В силу договора-заявки № 217 Маркелова И.А. (заказчик) поручила Обществу (экспедитору-перевозчику) организовать перевозку по названному маршруту и в указанный период 19,6 т каучука (а не 18 т, указанных в заявке от 18.12.2015 № 136679).

В договоре-заявке № 217 означены условия перевозки: «Водитель должен следить за погрузкой и распределением груза, защитой бортов, принимать и пересчитывать груз, информировать о случаях переадресации, перегруза и непредвиденных обстоятельствах в пути, проверять правильность оформления сопроводительной документации».

Марка АТС – «КамАЗ», номер тягача – Т002НЕ/178, номер полуприцепа - ВК 5705/78; указаны фамилия имя и отчество водителя, его паспортные данные и его телефон (такие же, как и в заявке № 136679).

В договоре-заявке № 217содержится отметка: «Важно следить за весами на погрузке и выгрузке», а также указано, что в случае недостачи или излишка веса следует звонить по приведенному номеру телефона.

Указанным договором-заявкой предусмотрена ответственность экспедитора/ перевозчика в виде штрафа за недостачу груза в размере полной стоимости утраченного или поврежденного груза.

Поданный под погрузку автомобиль под управлением указанного в заявках водителя был загружен грузоотправителем – ПАО «Нижнекамскнефтехим» по СМR от 19.12.2015 № 3791535 и опломбирован пломбой № ВС758644. 

Из СМR усматривается, что Обществу к перевозке был передан груз в пластиковом контейнере: 900 кг (20 палет), вес брутто 18 т/ 19,13 т, за исправной пломбой (№ ВС758644); 25.12.2015 груз прибыл в Санкт-Петербург (грузополучатель – закрытое акционерное общество «Логистика-Терминал») под разгрузку в 7:00 за исправной пломбой.

Согласно тальманской расписке от 25.12.2015 № 3 груз прибыл без повреждения пластикового контейнера (упаковки), при наличии пломбы № ВС 758644, в количестве 20 палет, весом 17 033 кг.; недостача в весе – 2097 кг.  

О том, что при приемке груза в пункте назначения была выявлена недостача веса – 2097 кг,  составлен коммерческий акт  от 25.12.2015 № 3.

В связи с выявленной недостачей и невозможностью по этой причине дальнейшей отправки груза ПАО «Нижнекамскнефтехим» письмом от 20.01.2016 № 1559 потребовало от ООО «ТЭК «Кама-Тракс» за его счет осуществить возврат груза грузоотправителю.

ООО «ТЭК «Кама-Тракс» письмом от 20.01.2016 № 11-ю известило предпринимателя об обстоятельствах, связанных с недостачей груза, принятого к перевозке, и о возможности направления уполномоченного представителя для участия в передаче груза грузоотправителю, в его осмотре и взвешивании. При этом в данном письме указано, что отсутствие представителя Маркеловой И.А. будет расценено как ее согласие с соответствующими последствиями, в том числе по определению размера убытков, а также решению по годным остаткам груза, упаковки и уничтожению испорченного (поврежденного) груза.

Маркелова И.А. в свою очередь направила Обществу письмо от 22.01.2016 (получено им 17.02.2016), в котором сообщила о выявленной недостаче, о необходимости письменного подтверждения в срок до 23.01.2016 согласия о возврате груза силами последнего от грузополучателя грузоотправителю и о том, что в случае отсутствия такого согласия она будет вынуждена привлечь для выполнения данной перевозки груза третье лицо с отнесением на Общество соответствующих транспортных расходов.

В дальнейшем Маркелова И.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Былинкиным Сергеем Николаевичем договор-заявку от 05.02.2016 № 17 на перевозку 19,6 т каучука из Санкт-Петербурга в Нижнекамск (ПАО «Нижнекамскнефтехим») и уплатила ему за перевозку груза 60 000 руб.

Груз был возвращен ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Для участия в приемке груза и в его осмотре ни ООО «ТЭК «Кама-Тракс», ни Маркелова И.А. уполномоченных представителей не направили.                   Акт осмотра груза от 11.02.2016 составлен с участием водителя предпринимателя Былинкина С.Н. (Маркелова В.М.) и представителя                   ПАО «Нижнекамскнефтехим». Из акта следует, что перевозке подлежал каучук     ББК-232 производства ПАО «Нижнекамскнефтехим», вес нетто – 18 т, вес брутто – 19,13 т, 20 палет, в брикетах, упакованных в пластиковые ящики (контейнеры), по маршруту Республика Татарстан, г. Нижнекамск – Санкт-Петербург, на автомобиле Т002НЕ178/ВК570578 под управлением указанного в договоре-заявке № 217 водителя. Выявлено, что груз (каучук) прибыл в 20 закрытых контейнерах; в контейнерах № 14, 09, 11, 25, 07, 20, 06, 16, 13, 12, 18, 21 отсутствовали по шесть брикетов.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» предъявило претензию от 01.03.2016     ООО «ТЭК «Кама-Тракс» о возмещении 392 122 руб. ущерба, вызванного недостачей груза.

ООО «ТЭК «Кама-Тракс» письмом от 09.03.2016 № 22-Ю подтвердило возмещение убытков по претензии, а впоследствии перечислило требуемую сумму ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В этот же день (09.03.2016) ООО «ТЭК «Кама-Тракс» направило                 Маркеловой И.А. претензию № 23-Ю с требованием возместить                  392 122 руб. 34 коп. ущерба.

Ссылаясь  на  то,  что  Обществом  были  нарушены  условия  договора-заявки № 217 в виде недостачи груза, произошедшей вследствие виновных действий Общества, за которые предпринимателю причитается возместить штраф в размере стоимости утраченного груза, и что истцу также были причинены убытки, не покрытые суммой штрафа, в том числе связанные с привлечением к перевозке груза третьего лица (предпринимателя Былинкина С.Н.), Маркелова И.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; далее – Устав).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В данном случае, в приговоре Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 08.07.2016 по уголовному делу № 1-473/2016 прямо указано, что гражданин Тамаев И.А., осуществлявший в качестве водителя  спорную перевозку, совершил хищение части перевозимого каучука.

Вывод апелляционного суда о том, что уголовное дело в отношении водителя Общества касается иного случая не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Резолютивная часть приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации содержит верную информацию о номере пломбы, номере договора-заявки, заключенному между Маркеловой И.А. и Обществом, номере товарно-тренспортной накладной, а также реквизиты иных документов, относящихся к спорной перевозке. Опечатки, допущенные в мотивировочной части приговора, об обратном не свидетельствуют. 

Факт вынесения указанного приговора в особом порядке не влияет на возможность применения части 4 статьи 69 АПК РФ. Описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился, следовательно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор в силу приведенной процессуальной нормы имеет для арбитражного суда значение, а соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию. 

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Тот факт, что Общество, как указал апелляционный суд, не признано пострадавшим, не освобождает его от ответственности за действия его сотрудников.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимания обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 по делу А65-30701/2016, которым Обществу отказано во взыскании с предпринимателя долга в виде части неуплаченной провозной платы за спорную перевозку, ввиду того, что услуга по доставке груза была оказана некачественно (имела место утрата груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю).

Таким образом, вопреки позиции судов, факт утраты груза в процессе перевозки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Нельзя признать правомерным суждение суда апелляционной инстанции о том, что расхождения в документах не позволяют определить количество недостающего груза. Для сторон перевозки значимым документом является именно ТТН. В данном случае в этом документе указаны вес и количество принятого к перевозке груза. Доказательств того, что сторонами принимался еще какой-то груз либо перевозка носила регулярный (не разовый) характер, в материалах дела нет, напротив, стороны при рассмотрении спора утверждали, что в других (помимо спорной перевозки) договорных отношениях не состояли.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что невозможно установить количество недостающего груза, а следовательно, подлежал рассмотрению вопрос о правильности расчета  суммы заявленных требований.

Не является основанием для освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательства и позднее (17.02.2016) получение им сообщения Маркеловой И.А. о выявленной недостаче груза, поскольку письмо с идентификационным номером № 42358296033865 прибыло в место вручения 01.02.2016, в то время как договор-заявка с Былинкиным С.Н. на возврат груза в адрес грузоотправителя подписан 05.02.2016, а акт осмотра груза составлен 11.02.2016. Риски несвоевременного получения корреспонденции Обществом не могут быть возложены на предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

При этом кассационный суд отмечает, что суды как первой, так и апелляционной инстанций рассматривали вопрос правомерности взыскания убытков, в то время как истцом было заявлено и о взыскании штрафа за неисполнение обязательств. Отказав в иске по праву, суды не проверяли расчет убытков и штрафа, а также не дали оценки иным заявленным предпринимателем требованиям (правомерности требований о взыскании различных видов процентов). 

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассматривая вопрос о том, какой именно суд (первой или апелляционной инстанций) должен повторно рассмотреть дело,  считает, что решение не может быть оставлено в силе, как принятое при неполном исследовании обстоятельств настоящего дела, и в целях соблюдения принципов арбитражного судопроизводства полагает необходимым отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А56-20651/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов