ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10702/2020

09 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Воронова Т.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15096/2020) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу № А46-10702/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании действий по демонтажу и изъятию из собственности 13.05.2020 трех входных дверей в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, незаконными, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Саланг», 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 лично (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации); представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 02.03.2021 сроком действия по 31.12.2021; 

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (на основании служебного удостоверения);

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Саланг», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании действий незаконными. В соответствии с произведенным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнением требований ФИО2 просила признать незаконными действия заинтересованного лица по демонтажу и изъятию 13.05.2020 из собственности ФИО2 трех входных дверей в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>; обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем возврата и монтажа трех входных дверей в торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Саланг» (далее ? ООО «Саланг», общество, должник), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее ? департамент, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу № А46-10702/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что демонтажу и вывозу подлежат нестационарные торговые объекты, к которым торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, не может быть отнесен. Согласно доводам жалобы исполнение вступившего в законную силу решения суда в отношении указанного выше объекта недопустимо и нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО2 как собственника. При этом подателем апелляционной жалобы отмечается, что ФИО2 не является ни участником исполнительного производства № 84966/17/55002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.07.2017 № ФС 012665081, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6999/2017, ни участником судебного разбирательства по делу № А46-6999/2017. 

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

УФССП России по Омской области, ООО «Саланг» и департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции заявителем и представителем ФИО2 поддержаны доводы жалобы. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области просил оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 по делу № А46-6999/2017 по иску департамента к ООО «Саланг» об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:0116 требование истца удовлетворено. На общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:0116, общей площадью 947 кв. м, расположенный по адресу: в 13 м юго-восточнее относительно здания по ул. Гашека, 14 в Ленинском административном округе города Омска, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка № Д-Л-25-4935, а также привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа и вывоза, самостоятельно либо за счет собственных средств, 33 нестационарных торговых объектов.

На основании исполнительного листа № ФС 012665081, выданного 31.07.2017 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6999/2017, предъявленного совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017, постановлением от 21.09.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 84966/17/55002-ИП, предметом которого явилось выполнение указанных выше действий. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 07.11.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Саланг» в размере 50 000 руб.

В целях обеспечения исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 84966/17/55002-ИП вынесено постановление от 29.11.2017 о запрете регистрационных действий, которое принято к исполнению Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омкой области, о чем свидетельствует сообщение в письме налогового органа от 01.12.2017 № 05-31/41605.

На основании протокола № 854/18/55002-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Саланг» заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление № 55002/18/585931 по делу об административном правонарушении от 24.09.2018 о наложении штрафа в сумме 30 000 руб.

На основании протокола № 136/19/55002-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении общества заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2019, на должника наложено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 должник повторно привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области к участию в исполнительном производстве № 84966/17/55002-ИП привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, которому дано поручение произвести демонтаж торгового объекта, расположенного по адресу: в 13 м юго-восточнее относительно здания по ул. Гашека, 14 в Ленинском административном округе города Омска.

15.10.2019 по требованию б/н от 07.10.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области акционерным обществом «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», письмо от 17.10.2019 № 20-12/17 386) произведено отключение от электроснабжения соответствующего объекта, акционерным обществом «Омскводоканал» (далее – АО «Омскводоканал») выданы условия его отключения (письмо от 30.10.2019 № И.ОмВК-30102019-075), направлены акты от 31.10.2019 об отключении водоснабжения и водоотведения в торговом объекте по ул. Гашека, 14 в г. Омске. Повторное отключение электроэнергии на торговом объекте для совершения исполнительных действий произведено АО «Омскэлектро» на основании требования от 14.02.2020 (письмо от 18.02.2020 № 20-12/1910).

Постановлением от 12.05.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 к участию в исполнительном производстве № 84966/17/55002-ИП для демонтажа торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170101:0116, привлечен специалист – общество с ограниченной ответственностью СК «СибКазЕвроГрупп».

13.05.2020 произведен демонтаж дверей павильона, составлен акт описи (ареста) имущества в рамках исполнительного производства, торговая деятельность приостановлена.

Уведомлением от 22.05.2020 № 55002/20/297049 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 сообщено ООО «Саланг» о том, что в период с 29.05.2020 по 05.06.2020 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 по делу № А46-6999/2017 снос торгового объекта будет произведен без участия должника.

Считая действия заинтересованного лица не основанными на законе, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения заявителя в апелляционный суд с жалобой на решение по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возложена на орган, должностное лицо, чьи действия обжалуются; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании их незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ к принципам исполнительного производства отнесена законность, соблюдение которой можно признать лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий уполномоченным должностным лицом органа принудительного исполнения, то есть судебным приставом-исполнителем, не допущено нарушений положений этого Закона, не ущемлены права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника, как его стороны. 

Частью 1 стати 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании исполнительного листа № ФС 012665081, выданного 31.07.2017 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6999/2017, предъявленного департаментом одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2017 в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, постановлением от 21.09.2017 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 84966/17/55002-ИП. Предметом поименованного исполнительного производства явился возврат взыскателю земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:0116 общей площадью 947 кв. м, расположенного по адресу: в 13 м юго-восточнее относительно здания по ул. Гашека, 14 в Ленинском административном округе города Омска, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка № Д-Л-25-4935, а также приведение данного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа и вывоза, самостоятельно либо за счет собственных средств, 33 нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 по делу № А46-6999/2017 установлено, что департаментом и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-25-4935 сроком на 3 года. Предметом договора согласно разделу 1 явился находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов земельный участок, площадью 947 кв. м, с кадастровым номером 55:36:170101:0116, местоположение которого установлено в 13 метрах юго-восточнее относительно здания имеющего почтовый адрес: Ленинский административный округ, 

<

...>, предоставленный для размещения ярмарки.

Соглашением к договору аренды от 28.11.2007 все права и обязанности арендатора по договору № Д-Л-25-4935 перешли от ФИО7 к ООО «УК «Саланг». В соответствии с соглашением к договору аренды от 25.11.2009 права и обязанности арендатора по договору № Д-Л-25-4935 перешли от ООО «УК «Саланг» к ООО «Саланг».

19.06.2016 департаментом проведено обследование спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:0116, в результате которого обнаружено, что в границах участка ООО «Саланг» организовало мини-рынок, в состав которого вошли 33 нестационарных торговых объекта (павильоны, киоски), используемые их владельцами для продажи товаров продовольственной и промышленной группы. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа арендодателя от договора. Несовершение ООО «Саланг» действий, направленных на возврат имущества, повлекло обращение департамента в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением. Требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Повторному установлению обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат. 

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения, в том числе является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Частью 8 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривается, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Возможность совершения действий по освобождению земельного участка обусловлена наличием совокупности предусмотренных законом предпосылок, процедура строго регламентирована. Судом первой инстанции заключено, что существление мер принудительного исполнения в данном случае производилось судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в рамках производства № 84966/17/55002-ИП в соответствии с приведенными нормами и не могло нарушить прав и интересов заявителя.

Как указано заинтересованным лицом, 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем произведен совместный выход с представителем департамента, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номере м 55:36:170101:0116 общей площадью 947 кв. м в 13 м юго-восточнее относительно здания по ул. Гашека, 14 в Ленинском АО г. Омска расположен торговый павильон с вывеской «Магазин Боби», в котором осуществляется деятельность по продаже одежды. При этом по состоянию на 01.01.2020 земельный участок освобожден от 32 нестационарных торговых объектов. 

Согласно возражениям ФИО2 спорный торговый павильон, приобретенный заявителем на основании договора купли-продажи от 23.11.2014, не располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170101:0116, и согласно представленному в дело заключению кадастрового инженера от 21.07.2020 нежилое здание торгового павильона имеет признаки капитальности, поскольку прочно связано с землей. 

Вместе с тем в дело представлены фотоматериалы и схемы расположения земельного участка, приложенные к актам осмотра земельного участка, в том числе – к акту осмотра от 17.07.2020, которые позволяют установить как границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:0116 (по состоянию на 17.07.2020 снятого с кадастрового учета), так и место расположения торгового павильона, описание места расположения участка и спорного объекта. При сопоставлении с актами произведенных ранее осмотров от 07.02.2019 № 035 и от 05.03.2019 № 058 следует, что фактическое соотношение ранее сформированных границ земельного участка и координат характерных точек контура торгового объекта осталось неизменным.

Учитывая содержание представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что снятие земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:0116 с кадастрового учета не повлекло изменение местоположения павильона и не свидетельствует о правомерности нахождения на данном участке спорного торгового объекта. 

Не имеет правового значения для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-6999/2017 и довод апелляционной жалобы о наличии у спорного объекта признаков объектов капитального строительства. Представленное заявителем в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО8 с изложенным в нем выводом о наличии признаков объекта капитального строительства у торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, не подтверждает или опровергает незаконный характер действий судебного пристава-исполнителя и не предопределяет правовой режим земельного участка, подлежащего освобождению в рамках исполнительного производства № 84966/17/55002-ИП.

Довод заявителя о том, что переход права собственности на павильон, расположенный по улице Гашека, 12/2, от должника к заявителю является обстоятельством, объективно препятствующим исполнению решения суда, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не способны изменить правовой режим земельного участка и распространение на его статус и состояние действия вступившего в законную силу судебного акта. Изменение собственника имущества, находящегося на земельном участке, подлежащим освобождению в соответствии с судебным актом, не обязывает собственника земельного участка к обращению с аналогичным иском к лицу, получившему это имущество, после принятия судом такого решения против прежнего его (имущества) владельца.

ФИО2 в обоснование требований не приведено надлежащего обоснования, тогда как нарушение требований закона в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках производства № 84966/17/55002-ИП не усматривается из материалов дела.

Оставив без удовлетворения заявление, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу № А46-10702/2020 – без изменения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Т.А. Воронов

Н.А. Шиндлер