АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9013/2020 

Дата принятия решения –  09 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – ФИО2, 

<

...> 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития физической культуры», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

- ФИО3 (участник ООО «Региональный центр развития физической культуры»), 

- ФИО4, г.Набережные Челны (супруга ФИО2),

о взыскании 15 944 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития физической культуры», 

с участием:

от истца – Зельман В.О. (участвует лично, представлен паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 31.01.2020, 

от ответчика – директор ФИО6, представитель ФИО7 по доверенности от 17.04.2019, 

третьи лица:

от ФИО3 – представитель ФИО8 по доверенности от 25.03.2019, 

от Зельман Т.М. – представитель ФИО5 по доверенности от 27.07.2020,

свидетели - ФИО9,  ФИО10

эксперты – ФИО11, ФИО12 (участвуют лично),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 

<

...>  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития физической культуры», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  (далее – ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития физической культуры».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3 (участник ООО «Региональный центр развития физической культуры») и ФИО4, г.Набережные Челны (супруга истца - ФИО2).

Истец исковые требования поддержал, в судебном заседании 25.06.2021 в связи с результатами дополнительной судебной экспертизы, заявил об уменьшении цены иска                 15 944 000 руб., считает судебную экспертизу  проведенной в соответствии с действующим законодательством, в рассматриваемом деле нет оснований для проведения строительно-технической экспертизы, поскольку спор не касается  качества выполненных строительных работ, при оценке недвижимого имущества их техническое состояние подлежит принятию во внимание.  По мнению истца, ответчик, заявляя ходатайство о  необходимости проведения комплексной судебной экспертизы, имеет намерением провести оценку качества строительства объектов, строительных работ и работ по реконструкции  объектов недвижимости. Истец необоснованно  приводит в качестве основания для проведения повторной экспертизы сведения ООО «Каммонтаж»,  считает стоимость ремонта, который возможен в будущем, завышенной, с надуманным объеме работ.  Здание рынка функционирует в  обычном режиме, Общество получает прибыль от деятельности по сдаче имущества в аренду.  При этом объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 2015 году. Ответчик длительное время не выплачивает стоимости доли, его действия фактически направлены на затягивание рассмотрения спора. 

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал, поддержал ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, представлены возражения в письменном виде относительно выводов дополнительной судебной экспертизы, в числе иных доводов, ответчик указал о то, что эксперт ФИО12 не является членом саморегулируемой организации.   

К исковому заявлению в качестве обоснования рыночной стоимости объекта недвижимости, истец представлял Отчеты №14-20 и №15-20, составленные Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Независимый Эксперт».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации Отчетов №14-20 и №15-20  от 03.02.2020 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленных экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Независимый Эксперт» ФИО9,  о привлечении в качестве свидетелей эксперта ФИО9 и генерального директора ООО «Центр оценки «Независимый эксперт» ФИО10

Судом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со статьей 56 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении ФИО9 и ФИО10  в качестве свидетелей по делу.

26.10.2020 в судебном заседании опрошен свидетель ФИО9, предупрежденный судом о  наступлении ответственности в случае дачи заведомо ложных показаний согласно статье 307 УК РФ,  который указал, что не подписывал в качестве эксперта  Отчеты №14-20 и №15-20  от 03.02.202, отрицающее факт  трудоустроенности в ООО «Центр Оценки «Независимый Эксперт».

В судебном заседании 09.11.2020, с учетом пояснений свидетеля ФИО9, суд пришел к выводу о подтверждении факта фальсификации указанных доказательств и, с учетом норм статьи 161 АПК РФ,  определил исключить из числа доказательств по делу Отчеты №14-20 и №15-20  от 03.02.2020 об определении рыночной стоимости нежилого здания, представленные в материалы дела истцом (том №1, л.д.31-171). Судом также указано, что указанные документы возвращению истцу из материалов дела не подлежат,  при  рассмотрении спора приниматься во внимание судом в качестве доказательств не будут. 

В отношении исключаемых из числа доказательств по делу документов третье лицо – Зельман Т.М. пояснила, что отношения к факту фальсификации данных Отчетов истец не имеет. 

Определением от 12.11.2020 судом приостановлено производство по делу  связи с удовлетворением ходатайства истца – ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью  «Кроу Аудэкс», г.Казань, эксперту ФИО13.

Перед экспертом ставился следующий вопрос:

- определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 33% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры" (ИНН 

<

***>) исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) указанного Общества по состоянию на  31.12.2018 (с учетом технического состояния объекта недвижимости).

11.12.2020 от экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью  «Кроу Аудэкс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Казань, поступило экспертное заключение №6264 (стоимость доли истца определена в размере 28 430 000 руб.).

В судебном заседании 21.01.2021 истец заявил ходатайство об увеличении долга до 28 430 000 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы. 

Судом ходатайство истца об увеличении долга принято согласно статье 49 АПК РФ.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, представил дополнительные письменные пояснения, в том числе, с указанием замечаний относительно процедуры проведения и результатов  заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной  судебной экспертизы, представил перечень кандидатур иных экспертных организаций и вопросы для проведения судебной экспертизы. Ответчик обратил внимание на факт проведения фотосъемки не экспертом ФИО13, а иным лицом – ФИО14

Истец возразил против проведения повторной комплексной экспертизы.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО13, пояснивший, что проведение фотосъемки объекта исследования иным лицом (в данном случае процесс фотосъемки велся иным лицом – ФИО14, со слов эксперта, его знакомым) является «обычной практикой». В обоснование причины отсутствия на стадии фотосъемки эксперт пояснил личными семейными обстоятельствами. 

Эксперт ФИО13, в частности, пояснил, что здание находится в удовлетворительном техническом состоянии, оценка объекта недвижимости произведена с учетом его технического состояния. 

В судебном заседании 03.03.2021 ответчик возразил против выводов судебной экспертизы, представил письменные возражения с указанием замечаний относительно процедуры проведения и результатов заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной  судебной экспертизы, поскольку стоимость доли, определенная проведенной судебной экспертизой, является завышенной.  

Учитывая возражения ответчика, в частности о грубом нарушении порядка проведения судебной экспертизы  (фотографирование объекта недвижимости произведено не экспертом ФИО13, который предупреждался судом в определении об уголовной ответственности), тогда как данная стадия  также является составной частью процедуры проведения судебной экспертизы, о некорректном подборе аналогов объектов, о «двойном» учете стоимости земельного участка, определением суда от 04.03.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы другому эксперту.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручено экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс», экспертам ФИО12 Гамалю Юлдашевичу и ФИО11.

Перед экспертами был поставлен аналогичный вопрос:

- определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 33% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры" (ИНН 

<

***>) исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) указанного Общества по состоянию на 31.12.2018 (с учетом технического состояния объекта недвижимости), производство по делу на период проведения судебной экспертизы приостановлено.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, Доля истца составила 15 944 000 руб.

В связи с поступившими от ответчика письменными возражениями относительно результатов дополнительной судебной экспертизы, судом откладывались судебные заседания для выяснения мнения экспертной организации относительно возражений ответчика.

В судебных заседаниях 21.07.2021 и 02.08.2021 ответчиком заданы вопросы экспертам, проводившим дополнительную  судебную экспертизу. Эксперты также представили письменные пояснения относительно вопросов ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав доводы участников судебного процесса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития физической культуры» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2006.

По состоянию на дату подачи искового заявления - 21.04.2020  и по день  принятия решения по настоящему делу участниками  Общества являлись ФИО2 (размер доли в уставном капитале 33%) и ФИО3 (размер доли в уставном капитале 67%).

В настоящее время директором Общества является ФИО6.

15.10.2019 составлено заявление истца о выходе из состава Общества, которое зарегистрировано ФИО15, временно исполняющим обязанности  нотариуса ФИО16 Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан с регистрацией в реестре за № 16/24-н/16-2019-3-591 (том 1, л.д.12).

Вышеуказанное заявление истца от 15.10.2019 направлено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО16 ответчику 16.10.2019 за исх.№618  (получено ответчиком за вх.№23 от 16.10.2019), о чем нотариус 16.10.2019 выдал истцу свидетельство о передаче заявлений и (или) иных документов, зарегистрированное в реестре №16/24-н/16-2019-3-601 (том 1, л.д.20, л.д.14).

Кроме того, 15.10.2019 ФИО15, временно исполняющим обязанности  нотариуса ФИО16 Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан за реестровым номером № 16/24-н/16-2019-3-590  составлено Согласие супруги истца – ФИО4, брак которых зарегистрирован 29.01.1988 Отделом ЗАГС Исполкома Мостовского районного Совета народных депутатов Краснодарского края  (свидетельство о заключении барака V-АГ №266281 о номер актовой записи 12) (том 1, л.д.13).

 В частности, в супруга истца выразила  согласие на выход из состава участников Общества при условии выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 20 000 000 руб.

В ответ на заявление истца Общество в письме за исх.№39 от 07.11.2019 (том 1, л.д.17), подтвердив  факт поучения 16.10.2019 заявления о выходе истца из состава участников Общества  и посредством направления сообщения через мессенджер  Whatsapp, отказался от выплаты истцу доли, сославшись на  неверное определение стоимости доли. Так, с  по мнению ответчика, стоимость доли подлежит расчету исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2018, то есть в размере 7 957 620 руб.  (24 124 000 руб. – 10 000 руб.) х 33%). Ответчик также предложил оформить заявление о выходе надлежащим образом. 

13.11.2019  нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО16 за реестровым номером № 16/24-н/16-2019-3-699 вновь  составлено Согласие супруги истца – ФИО4 (том 1, л.д.21), в котором, в частности, указано о согласии на выход из состава участников Общества на условиях истца  и по его усмотрению.

Истец на указанное письмо ответчика, в свою очередь,  направил ответ от 18.11.2019, приложив новое согласие супруги, указав на допущенную ответчиком арифметическую ошибку, а также  необходимость представления Обществом копии Бухгалтерской отчетности за 2018 года с отметкой о получении налоговой службой, определения рыночной стоимости недвижимого имущества по соглашению сторон, либо с привлечением независимого оценщика (том 1, л.д.19-20). 

В письме за исх.№41 от 09.12.2019    ответчик, по сути, вновь отказал в выплате истцу стоимости доли в ставном капитале, указаы, что «неустранение неостатков (противоречий) пр подаче заявления участника Зельмана В.О, о выходе из ООО «РЦ РФК» Общество расценивает как продолжение участия в Обществе», а также о недобросовестности поведения участника в связи с выставлением заведомо невыполнимого условия (о выплате 20 000 000 руб.).

Следует отметить, что ответчик первоначально в качестве возражений относительно исковых требований указывал, что истец не может выйти из состава участников Общества при наличии невыполнимых условий Согласия супруги (условие о выплате 20 000 000 руб.). Однако, впоследствии, в ходе рассмотрения дела, на указанный довод ответчик не акцентировал внимание.  

Истец, для определения рыночной стоимости объектов  недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, привлек независимого оценщика -  Общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Независимый Эксперт», который составил истцу Отчеты №14-20 и №15-20, с учетом выводов которых и определена первоначально заявленная сумма действительной стоимости доли – 20 000 000 руб.  между тем, данные доказательства, ввиду выявленного судом факта их фальсификации, исключены судом из числа доказательств. 

Учитывая, что между истцом и Обществом существовали разногласия по поводу размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, по ходатайству истца   была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса:

- определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 33% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития физической культуры" (ИНН 

<

***>) исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) указанного Общества по состоянию на  31.12.2018 (с учетом технического состояния объекта недвижимости).

Согласно  заключению судебной экспертизы (дополнительно) стоимость доли истца составляет – 15 944 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 7.1 и 7.2 Устава Общества от 17.11.2011 установлено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. При выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление директору Общества.

Заявление участника является основанием для его выхода из Общества. Доля или часть доли участника Общества переходит к Обществу с даты получения Обществом указанного заявления участника о выходе из Общества.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и положения Устава Общества, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истец не может считаться вышедшим из состава участников Общества, связывая данный довод с некорректным содержанием (истцом поставлено невыполнимее условие о выплате 20 000 000 руб.)  Согласия супруги. 

Воля истца  на выход из состава участников Общества выражена однозначно и указание супругой каких-либо условий  о сумме выплаты не может служить препятствием для принятия Обществом заявления истца (данный факт свидетельствует лишь об имеющихся разногласиях сторон в части размера доли). 

Пунктом 7.3 Устава предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом норм статьи 71 АПК РФ для определения отчетной даты, по состоянию на которую  подлежит расчету стоимости доли истца, в том числе отсутствие в Учетной политике Общества обязанности Общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, суд пришел к выводу о том, что доля истца должна быть рассчитана по состоянию на 31.12.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, однако, обязательства по выплате стоимости доли ответчиком не исполнены.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 №84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью. 

Пунктами 4-7 порядка установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организаций и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставной капитал.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя их правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В результате проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, экспертной организацией ООО «Кроу Аудэкс» представлены  Заключение эксперта №6264 (стоимость доли истца определена в размере 28 430 000 руб.) и Заключение  эксперта №6307 (стоимость доли истца определена в размере  15 944 000 руб.).  Стоимость  судебной экспертизы составила 60 000 руб., оплаченная истцом. 

Учитывая, что в ходе проведения судебной экспертизы, по итогам которого составлено первое Заключение эксперта №6264, экспертной организацией  допущены существенные нарушения порядка натурного осмотра и  оценки имущества, судом принимаются во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы в виде Экспертного заключения №6307, которое подготовлено в соответствии с  требованиями ст.86 АПК РФ, судом исследовано и признано надлежащими доказательством по делу в силу статьи 64 АПК РФ. 

Ответчик не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы, при этом ссылается на выводы из Отчета ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» № 01-866-1498/2020 от 30.06.2020 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2019; Техническое   заключение   ООО   «Каммонтаж»   07/780   от   27.12.2019  по результатам обследования технического состояния строительных конструкций 2-х из 5-ти оцениваемых объектов (Здание, площадью 1459,9 кв.м и Здание, площадью 974,9 кв.м), расположенных по адресам: 

<

...> А); письмо ООО «Каммонтаж» № 4 от 27.05.2020 о дефектах и повреждениях, указанных в Техническом заключении 07/780 от 27.12.2019г.,     которые    однозначно произошли до 01.01.2019; Проект 22012020-КР «Конструктивные решения» от 02.2020г. «Реконструкция здания «Чайка» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и пристроя к зданию рынка «Чайка» по адресу: 

<

...> А» (выполнен ООО «Аркадиан»);  Проект 22012020-ЭОМ «Электроосвещение и силовое электрооборудование» «Реконструкция здания рынок «Чайка» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и пристроя к зданию рынка «Чайка» по адресу: 

<

...> А» (выполнен ООО «Аркадиан»);  Локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на объект «Реконструкция здания рынок «Чайка» по результатам обследования техническогосостояния строительных конструкций и пристроя к зданию рынка «Чайка» по адресу: 

<

...> А» (выполнен ООО «Аркадиан»); Выписку из Проектной документации 22012020-КР «Конструктивные решения» от 02.2020г., 22012020-ЭОМ «Электроосвещение и силовое электрооборудование» фирмы «ARKADIAN» от 02.2020г. объекта «Реконструкция здания рынок «Чайка» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и пристроя к зданию рынка «Чайка» по адресу: 

<

...> А», в части устранения (приведения в работоспособное техническое состояние) дефектов и повреждений, из указанных в Техническом заключении № 07/780 от «27» декабря 2019 г., которые однозначно произошли до 01.01.2019; локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на объект «Реконструкция здания рынок «Чайка» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и пристроя к зданию рынка «Чайка» по адресу: 

<

...> А», в части устранения (приведения в работоспособное техническое состояние) дефектов и повреждений, которые произошли до 01.01.2019, и исходя из цен по состоянию на 01.01.2019.

По мнению ответчика, при подготовке Заключения № 6307 экспертами допущены следующие нарушения:

-  требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО), предъявляемых к форме и содержанию заключения, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины действительной стоимости доли участника Зельмана В.О. в уставном капитале Общества;

- эксперты не проводили натурный осмотр всех объектов экспертизы в полном объеме, а провели его лишь по части объектов Общества и то - частично (только фрагменты выявленных ранее силами Ответчика дефектов и повреждений, указанных в Техническом заключении ООО «Каммонтаж» 07/780 от 27 декабря 2019 г.), что не позволило Экспертам объективно оценить реальное техническое состояние в целом объектов экспертизы (в Заключении экспертизы № 6307 (п. 2.5.2.) на стр. 41 указано: «Натурные осмотры зданий рынка «Чайка» и пристроя к нему проведены 20.04.2021  и 11.05.2021. с целью выявления видимых дефектов строительных конструкций и установления факта наличия дефектов и повреждений, указанных в Техническом заключении ООО «Каммонтаж» 07/780 от 27 декабря 2019 г., которые однозначно произошли до 01.01.2019». Осмотр зданий рынка «Чайка» и пристроя к нему на предмет выявления дефектов и повреждений в полном объеме не производился, дефекты (трещины) Экспертами не исследовались, детальное инструментальное изучение трещин не проводилось; не устанавливалась динамика развития или ее отсутствие; не производились замеры параметров трещин, не устанавливалось время их образования, но при этом голословно сделаны выводы об их усадочном, временном и эксплуатационном характере. Таким образом, эти выводы являются предположительными и не основаны на фактах;

- эксперты определили техническое состояние здания рынка «Чайка» как удовлетворительное, а пристроя к зданию рынка «Чайка» - как «хорошее» п. 5 раздела II Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)»,  не подтвердив приведенную информацию;   

- если специализированная организация - ООО «Каммонтаж» при исследовании дефектов и повреждений объекта недвижимости  пришла к выводу о том, что категория технического состояния объектов «ограниченно-работоспособная», то Эксперты, признавая наличие этих же повреждений и дефектов, пришли к иному выводу: на стр. 46 Заключения № 6307 в таблице «вывод эксперта о техническом состоянии оцениваемых зданий по состоянию на дату оценки (31.12.2018г.)» сделана оценка технического состояния трех нежилых зданий, исходя из расчета физического износа двумя способами (по сроку службы и по методике ВСН 53-86(р): рынка «Чайка» - «удовлетворительное», пристрой к зданию рынка «Чайка» - хорошее, магазина – «хорошее»; на стр.43 абзац 2 Заключения 6307: «По результатам натурных осмотров техническое состояние здания рынка «Чайка» определено как «удовлетворительное», а техническое состояние пристроя к зданию рынка «Чайка» определено как «хорошее, в соответствии со шкалой экспертных оценок».

- в результате обследования может быть установлена только одна из указанных в пунктах 3.10-3.13«ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» категорий технического состояния как отдельных строительных конструкций, так и здания в целом:

- нормативное,

- работоспособное,

- ограниченно работоспособное,

- аварийное.

Кроме того, ответчик ссылается  на Федеральный закон  от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.п. 1 статьи 3), определяющий, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований ЗаконаИ 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в чч. 1 и 7 ст. 6 Закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий(ч. 2 ст. 5).

Статья этого закона определяет, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого закона. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандартом) утверждается, опубликовывается и размещается в информационной системе общего пользования перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона. Другие документы, отличные от вышеперечисленных, в том числе, использованная Экспертами при установлении категории технического состояния зданий в разделе 6.3. «Техническое состояние зданий» на стр. 91 Заключения №6307«Методика определения физического износа гражданских зданий»,утвержденная Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27 октября 1970 г. N 404, не является нормативно-техническим документом и не может применяться в таком качестве.

По мнению ответчика, экспертами не учтено, что здание рынка «Чайка» возведено с нарушениями проектных требований, техническое состояние не соответствует фактическому исполнению строительных конструкций (т.е. строительство осуществлено с множественными отклонениями - дефектами и повреждения согласно порядковым номерам с 1 по 16 в Выписке из Проектной документации ООО «Аркадиан») проекту, который был разработан ООО «Стройэнерго».

Ответчик также ссылается  на части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке (пункт 7 статьи 52ГрК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства...

Согласно п. 3.1ГОСТ 31937-2011: «безопасность эксплуатации здания (сооружения) комплексное свойство объекта противостоять его переходу в аварийное состояние, определяемое: проектным решением и степенью его реального воплощения при строительстве; текущим остаточным ресурсом и техническим состоянием объекта; степенью изменения объекта (старение материала, перестройки, перепланировки, пристройки, реконструкции, капитальный ремонт и т.п.) и окружающей среды как природного, так и техногенного характера; совокупностью антитеррористических мероприятий и степенью их реализации; нормативами по эксплуатации и степенью их реального осуществления.»

Таким образом, как указывает ответчик, исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, осуществление строительства объекта, как без проектной документации, так и с несоблюдением проектной документации (отклонением от неё, отступлением от проектных значений параметров зданий и сооружений), не обеспечивает выполнения требований федерального законодательства о надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасности строительных конструкций, а потому - недопустимо.

Ответчик указал, что, по словам эксперта повреждений и прогибов зданий не выявлено. Однако, натурные осмотры всех конструкций не проводился, техническое состояние не определялось, наличие прогибов не выявлялось. Необходимо отметить, что в период посещения объекта экспертами в апреле-мае на конструкции не действует полная нагрузка, так как снеговая нагрузка, составляющая значительную долю в полной расчетной нагрузке, отсутствует, а, следовательно, возникновение прогибов на момент натурных осмотров крайне маловероятно.

Экспертная организация, в качестве возражений относительно доводов ответчика  сослалась на следующие обстоятельства:

1.   Все объекты недвижимости были осмотрены, включая:

Наименование

Кадастровый номер

Полезная

площадь,

кв. м

Адрес

Земельный участок

16:52:020128:1921

319

<

...>

Нежилое здание магазин

16:52:020128:1735

214

<

...>

Земельный участок

16:52:020128:1920

2247

<

...>

Нежилое здание рынок "Чайка"

16:52:020128:214

974,9

<

...>

Нежилое здание пристрой к зданию рынка "Чайка"

16:52:020128:215

1459,9

<

...>

О факте осмотра всех объектов, свидетельствуют фотоматериалы в заключении.

2. Осмотр зданий был проведен в объеме, позволяющем установить состояние зданий в той степени, в которой это влияет на стоимость объектов недвижимости. Информация, приведенная в заключении, подтверждается результатами осмотра и фотоматериалами.

Используемая    в    заключении    шкала    состояния    «хорошее-удовлетворительное- неудовлетворительное» широко используется в оценочной практике для определения стоимости недвижимости. 

Оценка технического состояния

Общая характеристика технического состояния

Примерная

стоимость

капитального

ремонта, % от

восстановительной

стоимости

конструктивных

элементов

1

2

1

4

D-20

Хорошее

Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ.

0-11

21-40

Удовлетворительное

Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

12-36

41-60

Неудовлетворительное

Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта

36-50

61-во

Ветхое

Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих -весьма ветхое. Ограниченное еы по л нен ие ко н с труктивн ыми элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента

93-120

81-100

Негодное

Конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. При износе 100% остатки конструктивного элемента полностью ликвидированы.

4. «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» используется для обследования технического состояния зданий. Категории технического состояния нормативное, работоспособное, ограниченно работоспособное и аварийное применяются при обследовании технического состояния зданий. При проведении оценочной экспертизы нами не проводилось обследования технического состояния зданий. Поэтому довод о том, что «Никакие другие категории технического состояния (в данном случае определенные Экспертами в Заключении № 6307 «удовлетворительное» и «хорошее») как отдельных строительных конструкций, так и здания в целом в заключении не могут быть установлены» не может быть отнесен к оценочной экспертизе.

5. При проведении оценочной экспертизы, оценщики не проводят проверочных расчетов. Экспертами проведен осмотр всех объектов оценки, что подтверждается фотоматериалами. При проведении осмотра повреждений и прогибов не выявлено.

Оценщики в своей практике при оценке зданий различного назначения широко используют сборники Лейфера, Методику ВСН 53-8бр совместно с Методикой определения физического износа гражданских зданий. В рамках проведения оценочной экспертизы было достаточно визуального осмотра объектов оценки. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 о назначении дополнительной экспертизы по делу № А65-9013/2020 перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 33% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития физической культуры» (ИНН 

<

***>) исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) указанного Общества по состоянию на 31.12.2018 (с учетом технического состояния объекта недвижимости)». Таким образом, основной вопрос относится к определению стоимости и нами проводились работы по определению стоимости. При этом, определение технического состояния и определение стоимости работ по устранению дефектов, как отдельные самостоятельные вопросы перед экспертами не ставились. Экспертное организацией проводилась оценочная экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО2 в размере 33% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития физической культуры» (ИНН 

<

***>) исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) указанного Общества по состоянию на 31.12.2018 (с учетом технического состояния объекта недвижимости).

По мнению экспертной организации, суть возражений ответчика сводится к тому, что мы не ответили на вопросы, которые Ответчик предлагает поставить перед другими экспертными организациями, а именно:

- определить по состоянию на 31.12.2018г. техническое состояние объектов Общества;

- определить стоимость работ по устранению дефектов и повреждений, выявленных в ходе строительно-технической экспертизы;

- определить действительную стоимость доли Истца ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития физической культуры», без учета НДС, на основании данных бухгалтерской отчетности Общества на дату 31.12.2018г., с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, с учетом технического состояния объектов недвижимости и стоимости затрат по устранению дефектов и повреждений, выявленных в ходе строительно-технической экспертизы. Кроме того, эксперты указали, что в Техническом заключении ООО «Каммонтаж» 07/780 от 27.12.2019 не установлены нарушения действующих строительных норм и правил. Выводы, указанные в техническом заключении ООО «Каммонтаж» 07/780 от 27.12.2019, выявившие несоответствие первичной проектной документации, не влияют на реальное техническое состояние объекта экспертизы.

В отношении доводов ответчика о непринятии экспертами во внимание  определенной независимыми оценочными организациями, подготовившими  отчеты  для ответчика (ООО «Каммонтаж» и ООО «АРКАДИАН»), стоимости  признанных данными экспертами дефектов и повреждений  (согласно смете – 35 662 660 руб., исходя из цен на 01.01.2019) , следует отметить,  что при назначении судебной экспертизы не ставился вопрос об определении стоимости проведения ремонтных работ, а выводы представленных ответчиком   отчетов независимых оценщиков не должны оказывать влияние на  ход проведения и выводы экспертов, привлеченных для проведения судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что эксперт ФИО12 в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент проведения судебной экспертизы не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, судом отклоняется как необоснованный,  поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено, отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства несоответствия квалификации экспертов  приведенным нормам  законодательства, которое действует  в указанной сфере. 

Таким образом, недостатки, которые были допущены при проведении первоначальной судебной экспертизы устранены,   заключение эксперта при производстве дополнительной судебной экспертизы, на основании которого произведен расчет действительной стоимости доли истца, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 944 000 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают  обоснованность исковых требований и не могут служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Учитывая, что по ходатайству ответчика  был проведена дополнительная судебная экспертиза, выводы которой приняты судом в качестве надлежащего доказательства, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, которая, по сути, направлена на проведение строительно-технической экспертизы в целях выяснения стоимости предполагаемых ремонтных работ объекта недвижимости, подлежащие учету при расчете стоимости объектов недвижимости. Между тем, по настоящему делу подлежал выяснению вопрос о действительной стоимости доли вышедшего из состава участника общества доли. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению  с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина – возврату истцу из федерального бюджета. 

Расходы за проведенную экспертизу подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что работы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом, экспертной организацией проведены, надлежащим образом оформленное заключение  представлено в материалы дела,  экспертной организации надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития физической культуры», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о проведении  повторной комплексной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития физической культуры», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО2, 

<

...> 000 (пятнадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи) руб.  долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале  Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития физической культуры», 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу и 102 720 (сто две тысячи семьсот двадцать) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - ФИО2, 

<

...> из федерального бюджета 20 280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) руб. государственной пошлины уплаченной чек-ордером от 01.06.2020.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет  экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью  «Кроу Аудэкс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. за проведенную судебную экспертизу   по делу №А65-9013/2020 по реквизитам, указанным в  счете №1153 от 11.12.2020. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                             Г.Ф. Осипова