АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

"31" июля 2018 года                                                                       Дело № А53-18105/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   "24" июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            "31" июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная компания" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к публичному акционерному обществу "Донавтовокзал" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель Гречко В.Н. по доверенности  от 07.02.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности  от 18.07.2018. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Донавтовокзал" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 № 119/18 в размере 3 296 488,24 рублей за май 2018 года, процентов в размере 17024,33 рубля за период с 21.05.2018 по 15.06.2018, неустойки, начисленной на сумму долга 3296488,24 рублей, начиная с 16.06.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 24.07.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскать задолженность по договору от 01.11.2017 № 119/18 в размере 2 662 088,56 руб. за май 2018 года, проценты в размере 17024,33 руб. за период с 21.05.2018 по 15.06.2018, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 16.06.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела, согласно которому по сведениям ПАО "Донавтовокзал" размер задолженности за май 2018 составляет 2 662 088,56 рублей. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.11.2017 между ООО «Ростовская транспортная компания» (перевозчик) и ПАО «Донавтовокзал» (автовокзал) заключен договор № 119/18 на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях (договор), предметом которых является деятельность сторон, направленная на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также иных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора Автовокзал получает 15% от стоимости пассажирских билетов и 50 % от стоимости провоза багажа и ручной клади, фактически перевезенных перевозчиком пассажиров.

Согласно п. 4.7 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по факту предоставления услуг, ежедневно, согласно оперативным данным. Окончательный расчет с Перевозчиком производится не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено ответственность Автовокзала за задержку расчетов – в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Как указывает истец, за май 2018 года за ПАО «Донавтовокзал» образовалась задолженность по договору в размере 3 296 488,24  руб. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму задолженности, размер которой составил 2 662 088,56 руб.

15.05.2018, 23.05.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности. 

Однако, добровольной оплаты задолженности не поступило.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная компания" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.11.2017 № 119/18 в размере 2 662 088,56 руб. за май 2018 года.

Ответчик в своем отзыве не отрицает наличие задолженности в заявленном размере.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом в расчете в общей сумме 2 662 088,56 руб. принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 2 662 088,56 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 2 662 088,56 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 17024,33 рубля за период с 21.05.2018 по 15.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами правомерно. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Сумма процентов также ответчиком не оспорена.

Доказательств добровольной уплаты процентов в материалах дела не содержится.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 16.06.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа,

В силу пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд,  по платежному поручению № 684 от 13.06.2018г.  была уплачена государственная пошлина в размере 39568  рублей.

Сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 36 396 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36396 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 172 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Донавтовокзал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная компания" задолженность по договору от 01.11.2017 № 119/18 в размере 2 662 088,56 руб. за май 2018 года, проценты в размере 17024,33 руб. за период с 21.05.2018 по 15.06.2018, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 16.06.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, а кроме того 36 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная компания" из федерального бюджета 3 172 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 13.06.2018 №684 государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.