ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11906/2022

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

 

при участии от Федерального агентства по рыболовству представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, посредством веб-конференции), 

 

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22165/2023) Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 о распределении судебных расходов по делу № А21-11906/2022,    

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора от 24.08.2018 №ЗБ-М-219 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 оставлено без изменения.

Впоследствии предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 05.06.2023 с Агентства в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при определении разумности судом неправильно учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе наличие судебного акта по делу А21-9535/2021 по делу с аналогичными обстоятельствами, судебные расходы в котором взысканы в меньшем размере. 

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 07.10.2022 (далее – договор), заключенный между ФИО4 (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать все необходимые юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Калининградской области по иску Агентства о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также оказать все необходимые юридические услуги, которые могут возникнуть при необходимости представления интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 50 000 руб. 

Заказчик обязан оплатить услуги в полном объеме в момент подписания договора (пункт 3.2 договора).

Договор содержит расписку ФИО4 о том, что в момент подписания договора денежные средства в размере 50 000 руб. переданы исполнителю в полном объеме. 

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО5 представляла интересы предпринимателя и принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению исковых требований от 28.11.2022, и в судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 03.04.2023, 24.04.2023, 29.05.2023. 

Названным представителем подготовлен отзыв на исковое заявление и  апелляционную жалобу Агентства,  составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции посчитал доказанным размер понесенных судебных расходов, не выявив их чрезмерность, а равно неразумность. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных предпринимателю юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. Оценивая размер понесенных предпринимателем судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций, и что суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных Агентством исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания иного размера судебных расходов в другом аналогичном деле отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценку разумности взыскиваемых судебных расходов суд производит в каждом конкретном деле с учетом всех фактических обстоятельств.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу № А21-11906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

М.А. Ракчеева