﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3518/2019

г. Краснодар

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» (ИНН 0816008396, ОГРН 1090816001209) Симакина Виталия Геннадьевича, Какунова Дмитрия Петровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Какунова Дмитрия Петровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А22-3518/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» (далее – ООО «Стройфасад», должник,) конкурсный управляющий должника Симакин В.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 17.02.2020, заключенного между ООО «Стройфасад» и Какуновым Дмитрием Петровичем (далее – Какунов Д.П., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2020, заключенный между должником и ответчиком признан недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 определение от 05.03.2021 в обжалуемой части отменено; апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройфасад» Симакина В.Г. о признании сделки недействительной - удовлетворить. Признать договор купли-продажи от 17.02.2020 заключенный между ООО «Стройфасад» и Какуновым Д.П. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Какунова Д.П. в конкурсную массу ООО «Стройфасад» денежные средства в размере              1 700 тыс. рублей. Взыскать с Какунова Д.П. в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. В удовлетворении апелляционной жалобы Какунова Д. П. отказано.

В кассационной жалобе Какунов Д.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что поступившие денежные средства от оспариваемой сделки направлены на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тутынин С.В.; сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Симакин В.Г. Сообщение от 19.08.2020 № 5355266 опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суды установили, что 17.02.2020 между ООО «Стройфасад» (продавец) и Какуновым Д.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предмет договора – двухкомнатная квартира, назначение жилое, площадь – 51,2 кв. м, этаж: 3, кадастровый номер: 08:14:030131:520, находящаяся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, д. 50, кв. 26. Стоимость квартиры в договоре определена 1 700 тыс. рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии письменного одобрения временного управляющего должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки отказал, ввиду отчуждения Какуновым Д.П. спорного недвижимого имущества в пользу третьего лица Кюнкрикова Б.Б. по договору от 22.07.2020.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63).

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 постановление Пленума № 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Указанные сделки, согласно пункту «д» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», являются оспоримыми.

Судом установлено, что в отношении должника процедура наблюдения введена определением от 21.11.2019, спорная сделка совершена 17.02.2020, т.е. в процедуре наблюдения. При этом письменное согласие временного управляющего на заключение вышеуказанного договора в материалах дела отсутствует.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 17.02.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом 30.09.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора стоимость квартиры установлена в размере 1 700 тыс. рублей, при этом, указанная стоимость является рыночной или близкой к рыночной. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости - 1 565 515 рублей. Указанное сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд установил, что доказательств передачи денежных средств, вырученных от продажи имущества, в кассу должника не имеется; на расчетный счет должника указанные денежные средства не поступали. Кроме того, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика произвести оплату по спорному договору; доказательства, подтверждающие факт расходования полученных должником денежных средств по договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что получение оплаты по договору купли-продажи относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, установив безвозмездность договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание в договоре на получение денежных средств покупателем до момента подписания договора не свидетельствует о его оплате, поскольку в данном случае, продавцом является юридическое лицо. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что на момент рассмотрения заявления спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу третьего лица                  Кюнкрикова Б.Б. по договору от 22.07.2020 и его возврат в конкурсную массу не возможен, в связи с чем пришел к выводу о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества, в виде стоимости имущества, указанной в договоре.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что поступившие денежные средства от оспариваемой сделки направлены на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам должника, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А22-3518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина

 

С.М. Илюшников