АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2812/2016

г. Калуга

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2:

от конкурсного управляющего                             ООО «АгроПромИнвест» ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

лично, паспорт,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 25.07.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А54-2812/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» (далее – ООО «АгроПромИнвест», должник) движимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности по списку, приложенному к заявлению (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 60, 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 (судья Соловьева С.Е.) в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы ООО «АгроПромИнвест» движимого имущества согласно приложению (таблица № 1) и возврате личного имущества ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, им доказано право собственности на спорное имущество, в связи с чем отказ судов в удовлетворении его заявления является необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «АгроПромИнвест» ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО3 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения,           а судебные акты – без изменения. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АгроПромИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2016 в отношении ООО «АгроПромИнвест» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 11.01.2017 ООО «АгроПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что в конкурсной массе должника находится движимое имущество, как включенное конкурсным управляющим в инвентаризационные описи, так и не включенное, которое приобретено ФИО2 и является его личным имуществом, что подтверждается кассовыми чеками, товарными чеками, гарантийными документами (талонами и сертификатами), техническими паспортами, пояснениями свидетелей, спорное имущество находилось на территории ООО «АгроПромИнвест», поскольку ФИО2 является руководителем ООО «НефтеТранс», которое арендовало у ООО «АгроПромИнвест» нежилое здание площадью 44,9 кв. м на основании договора аренды от 07.10.2015 на срок до 07.09.2016, а также на основании договора безвозмездного пользования от 15.01.2016 получило                                     от ООО «АгроПромИнвест» в безвозмездное временное пользование нежилое здание площадью 97,6 кв. м на срок до 15.12.2016, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника согласно представленным спискам в виде таблиц № 1 и № 2.

Отказав в исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 131 Закона о банкротстве, статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждена принадлежность ФИО2 (супругу руководителя и учредителя должника ФИО2) спорного движимого имущества, включенного в состав имущества, принадлежащего должнику – ООО «АгроПромИнвест».

Суды установили, что инвентаризация имущества общества проводилась несколько раз, в том числе дополнительная инвентаризация движимого имущества должника, проведенная сплошным методом, по результатам которой конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись от 02.07.2018 № 2, результаты инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ сообщение от 03.07.2018 № 2832168. По результатам проведенной инвентаризации в состав имущества, принадлежащего ООО «АгроПромИнвест», конкурсным управляющим включены предметы бытовой техники, мебели, хозяйственного инвентаря, обихода, в общем количестве 100 единиц. Инвентаризированное имущество находилось на территории, принадлежащей должнику. 

Проведение конкурсным управляющим повторной инвентаризации в более поздние сроки не противоречит положениям Закона о банкротстве. Согласно пояснениям конкурсного управляющего проведение дополнительной инвентаризации обусловлено тем, что в отношении имущества, находящегося на территории ООО «АгроПро-мИнвест», бывшим руководителем общества (ФИО2) не были переданы подтверждающие документы, на основании которых конкурсный управляющий мог установить принадлежность имущества, оно не является залоговым и ранее не было поименовано в других документах.

Между тем, с заявлением ФИО2 обратился лишь 13.08.2018, то есть уже после публикации сообщения в ЕФРСБ о дополнительной инвентаризации имущества, и спустя более полутора лет после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Суды учитывали, что заявленные к истребованию объекты не имеют индивидуально определенных признаков, позволяющих их выделить из такого же рода с аналогичной маркировкой, назначением объектов. Представленные заявителем товарные и кассовые чеки не содержат индивидуализирующих признаков спорного движимого имущества, содержат указания только на родовые признаки движимых вещей, поэтому представленные документы не подтверждают право собственности ФИО2 на имущество и его тождественность с имуществом, инвентаризированным конкурсным управляющим. Судами также учтено, что представленные ФИО2 платежные и иные документы не содержат сведений о приобретателе имущества.

Проанализировав имущество, заявленное к исключению из конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о том, что в него включено, в числе прочего, имущество, которое в силу своих потребительских свойств никак не может быть отдельно передано в аренду, а может использоваться только как имущественный комплекс; с учетом уточнения требований остаются также объекты, которые невозможно передать в аренду.

Судами также установлено, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о нахождении его имущества на территории ООО «АгроПромИнвест». При этом из представленных заявителем договоров аренды от 07.10.2015 и безвозмездного пользования от 15.01.2016, заключенных должником с ООО «НефтеТранс», не усматривается, что они заключены с целью хранения личного имущества ФИО2

Также, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, фактически ООО «АгроПромИнвест» вело деятельность по оказанию туристических услуг, включая услуги временного проживания на территории должника, для осуществления которой необходимы соответствующие предметы бытовой техники, мебели и обихода. Движимое имущество, инвентаризированное конкурсным управляющим и находящееся на территории ООО «АгроПромИнвест», по своим потребительским целям соответствует виду деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что часть имущества, указанное ФИО2 как личное имущество, согласно расшифровке баланса ООО «Агропроминвест» за 2014 год отражено в оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не доказана принадлежность ему движимого имущества, указанного в списке, приложенном к заявлению и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа также принимает во внимание, что ФИО2 не доказано наличие правовых оснований для нахождения на территории должника указанного им имущества как имущества физического лица.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего арендные платежи им не вносились.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4   статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А54-2812/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1