ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9163/2017

г. Челябинск

05 сентября 2017 года

Дело № А47-10209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское пиво трэйд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу № А47-10209/2016 (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2016 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русское пиво трэйд» (далее – ООО «Русское пиво трэйд», должник, податель жалобы).

Определением от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ». Рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 20.04.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016.

Временным управляющим должника в суд 10.04.2017 представлено ходатайство о признании должника банкротом, введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) ООО «Русское пиво трэйд» признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил  отменить решение, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им был заключен договор на оказание юридических услуг  от 11.01.2015 № 01/15 с Фурманом Г.Л., которому неоднократно выдавались из кассы организации денежные средства на погашение задолженности по договорам займа перед ООО «Евразия», единственным участником и учредителем, которого является ФИО2, выдано в общей сумме 616 506, 35 руб. Однако документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в кассу или на счет ООО «Евразия» Фурманом Г.Л. не представлено. Также между должником и ООО «Евразия» заключен договор займа от 11.06.2015. По договору уступки права требования от 08.02.2016 ООО «Евразия» уступило право требования по договору займа ФИО2 ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору займа, где представителем ФИО2 в судебных заседаниях выступал ФИО4 Учитывая изложенное податель жалобы указал на преступный сговор между ФИО2 и Фурманом Г.Л., целью которого является незаконное и неосновательное обогащение и доведение должника до банкротства. В результате действий Фурмана Г.Л. должнику причинен материальный ущерб, который привел к банкротству организации. По указанным фактам постановлением начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району от 26.05.2017 возбуждено уголовное дело. Также ФИО4, выступая от имени и в интересах ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

К апелляционной жалобе приложена копия постановления начальника СО ОМВД России по Сакмарскому району от 26.05.2017 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В приобщении к материалам дела данного дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку подателем жалобы не указаны причины его непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ». Рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 20.04.2017.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, а также документы в подтверждение сведений, указанных в данных документах.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о необходимости открытия конкурсного производства, а также о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет активов, принадлежащих должнику.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника кредиторов первой очереди не имеется, в состав второй очереди включены требования одного кредитора – уполномоченного органа с суммой требований 46 640 руб., в состав третьей очереди включены требования трех кредиторов – ФИО2, ООО «Самко», уполномоченного органа с общей суммой требований 1 322 569, 62 руб. (л.д. 45-58, т. 3).

Признавая ООО «Русское пиво трэйд» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая принятое на первом собрании кредиторов решение, отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличие у ООО «Русское пиво трэйд» признаков банкротства, а также отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает принятие судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконных действиях ФИО2 и Фурмана Г.Л. отклоняются.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Русское пиво трэйд» возникла в связи с неисполнением обязанностей по договору займа от 11.06.2015 перед ООО «Евразия», которое 08.02.2016 заключило договор уступки права требования с ФИО2, уступив право требования к ООО «Русское пиво трэйд» в размере 720 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.05.2016 по делу № 2-1568/2016 с ООО «Русское пиво трэйд» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 11.06.2015 в сумме 720 000 руб. Апелляционным определением от 17.08.2016 по делу №33-6088/2016 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.05.2016 по делу № 2-1568/2016 оставлено без изменения (л.д. 7-11, т. 1).

Таким образом, указанный довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. При этом, в случае, если довод о незаконных действиях ФИО2 и Фурмана Г.Л. будет подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, ООО «Русское пиво трэйд» будет вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов  по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо ФИО2, размер требований которого составляет 720 000 руб., должник имеет задолженность перед иными кредиторами, а именно, ФНС, ООО «Самко». Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 369 209, 62 руб., в том числе, перед ООО «Самко» - 396 118, 51 руб., ФНС – 253 091, 11 руб., ФИО2 – 720 000 руб.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве должник обладает признаками банкротства даже без учета долга перед ФИО2, поскольку долг перед иными кредиторами превышает 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку подлинный чек-ордер от 29.08.2017, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поступил от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции 04.09.2017, то есть после судебного заседания и объявления судом резолютивной части постановления (31.08.2017), в объявленной резолютивной части указано на взыскание с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, податель жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции (по месту нахождения арбитражного дела) с ходатайством о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.08.2017.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу №А47-10209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское пиво трэйд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское пиво трэйд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  М.Н. Хоронеко