Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16295/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., судей Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.)  по делу № А45-16295/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (630133, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 7 924 912 руб. 06 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» - ФИО2 на основании доверенности от 19.07.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (далее – ООО «ХСТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») о взыскании штрафа в размере 7 924 912 руб. 06 коп. по договору субподряда №Ч1-1021 от 08.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»).

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ХСТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что работы велись в полном объеме не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку ответчиком рабочая документация не предоставлена, материалы, необходимы для производства запланированных работ не предоставлены, установленный договором от 08.10.2021 аванс не перечислен, подрядчик не смог выполнить работы, последний обоснованно начислил штраф за простой техники, предусмотренный договором.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2021 между ООО «ХСТ» (субподрядчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 41-1021, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить для подрядчика работы, указанные в настоящем договоре, а подрядчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора согласно пункту 3.1. договора составляет 102 314 591 руб. 95 коп., состоит из аванса и окончательной оплаты. Аванс в размере 44 000 000 руб. подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 2.1.1 подрядчик обязан предоставить субподрядчику в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания договора рабочую документацию со штампом «В производство работ», согласованную с собственниками сетей, строительную площадку и геодезическую разбивочную основу (ГРО) по акту приема-передачи. Передать материалы необходимые для производства работ, согласно Приложению № 4, исполнительную документацию, принятую заказчиком, все журналы, зарегистрированные должным образом, на ранее выполненные работы до подписания настоящего Договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, аванс в размере 44 000 000 руб., в том числе НДС 20% подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора субподряда в случае приостановки работ по вине подрядчика (несвоевременно предоставленный давальческий материал, рабочая и инженерно-техническая документация и инженерное оборудование), более чем на 24 часа, подрядчик оплачивает штраф субподрядчику за простой техники 50 000 руб. в день.

25.10.2021 ответчик передал истцу по акту приема-передачи строительную площадку, а также ведомость передаваемого давальческого материала; ведомость оборудования (технологическое оборудование, строительные леса, вагоны); дефектную ведомость с фототаблицей; ведомость выполненных работ на 25.10.2021.

Ответчик внес аванс платежными поручениями от 29.11.2021 № 31, от 01.12.2021 № 32, от 08.12.2021 № 35

Истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 5 224 912 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2021, № 2 от 18.11.2021, № 3 от 31.01.2022, № 4 от 31.01.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2021, № 2 от 31.01.2022.

Однако, как указал истец, он не смог выполнить работы по договору в полном объеме, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

Поскольку, по мнению истца,  ответчиком не была передана вся необходимая рабочая и инженерно-техническая документация, не предоставлены документы на геодезическую разбивочную основу и все материалы, необходимые для производства работ, а также не перечислен аванс, истец начислил за период с 11.10.2021 по 29.03.2022 штраф в размере 7 924 912 руб. 06 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 исх. №05/05 с требованием оплаты штрафа.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требование истца о взыскании штрафа в размер 7 924 912 руб. 06 коп. за простой техники на основании пункта 5.8. необоснованно и документально не подтверждено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В случае если между сторонами сложились субподрядные отношения, дополнительной обязанностью субподрядчика на основании статей 706, 747 ГК РФ является оплата генподрядных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, учитывая, что заявки на работу техники, путевые листы, акты оказанных спецтехникой услуг, документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги, а также иные доказательства, подтверждающие, что простой техники обусловлен ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, ООО «ХСТ» не представило, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, начисленного на основании пункта 5.8 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку ответчиком рабочая документация не предоставлена, материалы, необходимы для производства запланированных работ не предоставлены, установленный договором от 08.10.2021 аванс не перечислен, подрядчик не смог выполнить работы, последний обоснованно начислил штраф за простой техники, предусмотренный договором были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установив, что истцом за 11.10.2021 по 29.03.2022 были выполнены работы на сумму 5 224 912 руб. 06 коп., при выполнении работ использован давальческий материал, предоставленный ответчиком, договор на оказание услуг спецтехники был заключен 10.12.2021,  заявки на работу техники, путевые листы, акты оказанных спецтехникой услуг, документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги, а также иные доказательства, подтверждающие, что простой техники обусловлен ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, ООО «ХСТ» арбитражному суду не представило правомерно отклонили доводы истца.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                  А.Н. Курындина

 

ФИО1