АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25940/2019

06 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Вилона»:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ФИО2: 

ФИО3 по доверенности от 03.08.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «ТК Вилона»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А43-25940/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании со ФИО2 

убытков в размере 1 000 000 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» 

и общество с ограниченной ответственностью «Промэкспресс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (далее – ООО «Домострой НН», Общество; должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, выделенным судом в порядке пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство, о взыскании с бывшего директора ООО «Домострой НН» ФИО2 в конкурсную массу 1 000 000 рублей убытков, причиненных безосновательным перечислением денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» (далее – ООО «Промэкспресс», Компания; кредитор).

Суд первой инстанции определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ТК Вилона» (далее – ООО «ТК Вилона») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2022 и постановление от 26.04.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания со ФИО2 убытков по результатам финансового взаимодействия ООО «Домострой НН» с ООО «Промэкспресс». ФИО2, являвшийся одновременно руководителем и участником Общества и Компании, а также их бенефициаром, должен был знать об итоговом причинении должнику убытков, в связи с чем сальдо расчетов на какую-либо промежуточную дату не имеет правового значения.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в числе документов, приложенных Компанией к заявлению о включении его требований в размере 1 479 875 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника, содержатся лишь универсальные передаточные документы о начислении по фиктивным договору аренды имущества от 01.04.2017 и договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017 на сумму 1 400 122 рубля 78 копеек. Кроме того, в составе платежей, совершенных Обществом непосредственно в пользу Компании, значатся перечисления на сумму 217 266 рублей 19 копеек за ремонтные работы, однако документы, подтверждающие возникновение у должника обязательств по оплате работ, отсутствуют; состав и характер ремонтных работ не раскрыты. При исключении операций, отраженных в акте сверки расчетов между должником и кредитором за период с января 2017 года по декабрь 2019 года по сфальсифицированным договорам аренды имущества и безвозмездного пользования нежилым помещением, итоговая задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 31.12.2019 составляла 137 513 рублей 80 копеек, что соотносится с обстоятельствами, установленными постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, принятым по спору о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, при установлении факта причинения убытков следует исходить из отношений сторон, существовавших на дату совершения платежа от 11.08.2017 на сумму 1 000 000 рублей. По расчету ФИО2 на 11.08.2017 задолженность Компании перед Обществом составляла 2 135 451 рубль 88 копеек, встречное исполнение со стороны кредитора – 333 160 рублей, что указывает на заведомую безосновательность платежа в сумме 1 000 000 рублей, после которого, даже по расчетам ФИО2, задолженность Компании перед Обществом составляла 3 135 451 рубль 88 копеек без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ООО «ТК Вилона» и ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домострой НН»; определением от 02.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 17.07.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Директором ООО «Домострой НН» до введения процедуры конкурсного производства, а также его единственным участником, являлся ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлен факт перечисления с расчетного счета ООО «Домострой НН» в пользу ООО «ПрофиЭксперт» по платежному поручению от 11.08.2017 № 257 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата суммы займа по договору поручительства от 10.11.2015 к договору займа от 10.11.2015 № 10/1 за ФИО2»

Посчитав перечисление Обществом на счет ООО «ПрофиЭксперт» денежных средств безосновательным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 1 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели причинения должнику и его кредиторам убытков в результате действий ФИО2, как руководителя ООО «Домострой НН», не выявив фактов безосновательного перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет ООО «ПрофиЭксперт».

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ПрофиЭксперт» в лице директора ФИО4 (займодавец) и ООО «Промэкспресс» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 10.11.2015, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей под 15 процентов годовых. Во исполнение договора займа по платежному поручению от 10.11.2015 № 27 ООО «ПрофиЭксперт» перечислило на счет Компании 5 000 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в пункте 1.2 договора займа стороны предусмотрели заключение займодавцем со ФИО2 договора поручительства. ООО «ПрофиЭксперт» и ФИО2 (поручитель) 10.11.2015 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с Компанией отвечать за исполнение ею обязательств по возврату займа. В пункте 2.5 договора поручительства установлено, что в случае просрочки исполнения заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Суды учли, что в письме от 11.08.2017 № 156 ООО «Промэкспресс» поручило должнику произвести оплату в порядке взаиморасчетов между ними в сумме                        1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ПрофиЭксперт» с указанием в назначении платежа на оплату займа по договору поручительства от 10.11.2015 к договору займа от 10.11.2015 № 10/1. Указанное распоряжение исполнено путем перечисления с расчетного счета ООО «Домострой НН» в пользу ООО «ПрофиЭксперт» по платежному поручению от 11.08.2017 № 257 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, что отражено в банковской выписке по счету должника и акте сверки взаимных расчетов, подписанном от имени обеих сторон их директором ФИО2 Содержание письма от 11.08.2017              № 156 не позволило судам установить, в счет погашения какой задолженности Общество осуществило оплату: в письме не содержатся период образования задолженности и ссылки на какие-либо первичные документы бухгалтерского учета.

Между тем, проанализировав имеющиеся доказательства, суды пришли к заключению о совершении сторонами в данном случае действий, направленных на зачет взаимных обязательств, и что в контексте данного спора неуказание конкретного обязательства, в счет погашения которого осуществляется спорный платеж, не имеет правового значения.

Как установили суды двух инстанций, из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 за период с января 2017 года по декабрь 2019 года следует, что Компания поставила Обществу товары (выполнила работы, оказала услуги) на сумму свыше пяти миллионов рублей. В доказательство существования между сторонами таких правоотношений в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, начиная с 2017 года, книги покупок и продаж, переданные руководителем должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи, а также договор аренды движимого имущества от 01.04.2017, заключенный Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором), акты приема-передачи имущества от 01.04.2017 и 03.07.2017.

Суд первой инстанции отказал ООО «ТК Вилона» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: заключенных Компанией и Обществом договоров аренды имущества от 01.04.2017 и безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017.

Суды обоснованно сочли, что достоверность доказательства может быть проверена без назначения судебной экспертизы, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено конкурсным кредитором, без назначения экспертизы и истребования дополнительных доказательств. Совокупность представленных доказательств позволила судам прийти к выводу о доказанности наличия между Компанией и Обществом фактических отношений, связанных с исполнением договоров займа и поручительства.

С учетом наличия между сторонами обязательственных отношений, подтвержденных представленной первичной документацией по поставке кредитором должнику товарно-материальных ценностей, в счет оплаты по которым должником осуществлялись перечисления денежных средств на расчетный счет Компании, суды посчитали вопрос реальности существования между ними именно арендных правоотношений не имеющим решающего значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Суд апелляционной инстанции также учел, что при принятии постановления от 07.12.2023 по спору о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника Первый арбитражный апелляционный суд, помимо исследования правоотношений по аренде и компенсации затрат, не давал оценки и не делал каких-либо выводов относительно поставки Компанией в адрес Общества товаров.

Апелляционный суд справедливо отметил, что в случае наличия задолженности по какому-либо из существовавших между сторонами обязательств они вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о ее взыскании.

Суды приняли во внимание направление ООО «Промэкспресс» письма от 11.08.2017 № 156 с поручением перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в пользу ООО «ПрофиЭксперт» по истечении установленного договором займа от 10.11.2015 срока возврата заемных средств; отсутствие доказательств исполнения Компанией обязательств по возврату займа; предоставление кредитором по состоянию на 01.10.2018 встречного исполнения.

Суды обоснованно сочли платеж со стороны Общества в сумме 1 000 000 рублей принятым ООО «ПрофиЭксперт» правомерно на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к заключению об обоснованности перечисления должником денежных средств в указанном размере.

Таким образом, является верным вывод судов о недоказанности уменьшения стоимости или размера имущества должника или увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, – что в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствовало бы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности обогащения ответчика или иных лиц за счет должника и в результате незаконных или недобросовестных действий ФИО2

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и сводятся к их переоценке. Между тем переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А43-25940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Вилона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова