АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11442/2023

г. Краснодар

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  2 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  при участии в судебном заседании от истца  – акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2021), от ответчика ? государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.02.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А63-11442/2023, установил следующее.

АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – банк) обратилась в арбитражный суд к ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»  (далее – фонд) с иском о взыскании 41 997 391 рубля 50 копеек задолженности по кредитному договору, обеспеченной поручительством фонда, 25 888 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.06.2023 по 16.06.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Харвест» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество "МОС МСП 3"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, организация ликвидирована 06.04.2023).

Решением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды сочли требования банка обоснованными и удовлетворили их, установив, что заемщик требование банка не исполнил, банк принимал предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства меры для получения от заемщика задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.  Заявитель ссылается на необоснованность заявленных требований в связи с истечением срока действия поручительства. По мнению заявителя, предоставление заемщику льготного периода не увеличило общий срок кредитования и срок действия поручительства. Уведомление о передаче (уступке) прав (требований) по кредитному договору и  соглашение об уступке прав (требований) от  13.12.2019 на момент перехода прав не содержали условий о частичной уступке прав по кредитному договору и их распределении в зависимости от даты начала ускоренной амортизации. Фонд считает, что новому кредитору – ООО «Специализированное финансовое общество "МОС МСП 3"» с 13.12.2019 в полном объеме переданы права банка по кредитному договору и иным обязательствам, обеспечивающим его исполнение. Условия состоявшейся уступки изменены 26.08.2021, что подтверждается дополнительным соглашением к рамочному договору купли-продажи прав (требований) от 11.12.2019 № 27-КП-5769/19, содержащим новые параметры взаимодействия ООО «Специализированное финансовое общество "МОС МСП 3"» и банком (по траншам после начала ускоренной амортизации права по кредитному договору остаются у банка и по таким правам банк и новый кредитор являются солидарными кредиторами), то есть фактически произошла обратная уступка части требований. Вывод судов о том, что задолженность по траншам, выданным заемщику до 26.08.2021 погашена, а задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего спора, образовалась после 26.08.2021 и банком не уступалась, документально не подтвержден. Банк ссылается на отсутствие факта обратной уступки во избежание утраты поручительства фонда, поскольку договором поручительства установлено, что предварительное письменное согласие поручителя на уступку прав не требуется только в случае их передачи в пользу специализированного общества, а нарушение данного порядка влечет прекращение поручительства (подпункты 1.5.2, 6.2.10 договора поручительства).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Банк ссылается на то, что согласно части 16 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ) не требует согласия поручителя на изменение кредитного договора в соответствии с названной статьей, срок действия такого договора поручительства продлевается на срок действия кредитного договора, измененного в соответствии со статьей 7 Закона № 106-ФЗ. Согласие от фонда на уступку прав (требований) обществу «Специализированное финансовое общество "МОС МСП 3"» (является специально созданным для сделки специализированным финансовым обществом, в целях секьюритизации кредитного портфеля субъектов МСП; далее – СФО) не требовалось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС22-5210 по делу № А40-18958/2021). Согласно пункту 2.3 соглашения об уступке положения рамочного договора составляют неотъемлемую часть соглашения об уступке; во всех вопросах, не урегулированных соглашением об уступке, стороны руководствуются рамочным договором. Согласно пункту  2.3 рамочного договора купли-продажи прав (требований) от 11.12.2019 № 27-КП-5769/19 будущие права (требования) по кредитному договору, связанные с предоставлением банком заемщику новых кредитов в рамках кредитного договора, то есть кредитов, предоставленных после даты заключения соглашения об уступке (13.12.2019), переходят к СФО в дату предоставления банком заемщику такого нового кредита. При этом все будущие права (требования) по кредитному договору, связанные с предоставлением банком заемщику новых кредитов, возникающие после наступления даты начала ускоренной амортизации, остаются у банка и не переходят к СФО. Таким образом, в соответствии с условиями соглашения об уступке, неотъемлемой частью которого является рамочный договор, права (требования) по кредитам, выданным банком заемщику в рамках кредитного договора до 26.08.2021 (дата начала ускоренной амортизации), перешли к СФО, а права (требования) по кредитам, выданным банком заемщику в рамках кредитного договора, начиная с 26.08.2021, не перешли к СФО и остались у банка. Задолженность по траншам, выданным до 26.08.2021, погашена 08.02.2022, а задолженность, сформированная траншами, выданными после 26.08.2021, банком не уступалась. Вопреки доводам ответчика, погашение заемщиком сумм уступленной задолженности подтверждается выписками по счетам учета задолженности, справкой от 14.03.2022 № 27/2405 об отсутствии задолженности по кредитному договору перед СФО, а также платежными документами о выдаче кредитных траншей после совершения сделки уступки требований, в размере лимита задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, кредитный лимит по которому не мог быть восстановлен, если бы не была погашена задолженность по ранее выданным траншам. Сделка по секьюритизации полностью завершена, ООО «Специализированное финансовое общество "МОС МСП 3"» ликвидировано. Банк является правомочным кредитором по требованиям, возникшим из кредитного договора по траншам, выданным после 26.08.2021, что дополнительно подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2023 по делу № А63-11175/2023 (дело о банкротстве ООО «Харвест»), которым в реестр требований кредиторов должника включены требования банка по кредитному договору, в том числе в размере основного долга в сумме 59 996 273 рублей 57 копеек. Сумма исковых требований, предъявленных к фонду, рассчитана от указанной суммы  (41 997 391,50 руб. = 59 996 273,57 * 70%). Правомерность истребования с недобросовестного поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожности условия договора поручительства об ограничении ответственности поручителя (пункт 1.3 договора поручительства) подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 301-ЭС21-20107 по делу № А31-13030/2020).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банком (кредитор) и обществом «Харвест» (заемщик) заключен кредитный договор от 19.08.2019 № 12Р-К-2696/19 (далее – кредитный договор) о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи 60 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком и ФИО3 заключен договор поручительства от 19.08.2019 № 12Р-П-2699/19; банком и ФИО4 заключен договор поручительства от 19.08.2019 № 12Р-П-2700/19; банком и обществом с ограниченной ответственностью «СКиН» заключен договор поручительства от 19.08.2019 № 12Р-П-2701/19;  банком и ФИО4 заключен договор об ипотеке от 19.08.2019 № 12Р-И-2697/19.

Заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.1 Общих условий кредитования (приложение № 1 к кредитному договору), а именно нарушены сроки по уплате платежей по кредитному договору, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу с 11.11.2022.

В адрес заемщика направлено требование № 32/13213 от 15.12.2022 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес названных поручителей направлены требования от 15.12.2022 № 32/13216, 32/13215 и 32/13214 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 2.4 названных договоров поручительства поручители обязуются выполнить свои обязательства по оплате просроченных заемщиком платежей по кредитному договору в полном объеме в течение одного дня после получения от кредитора письменного требования об их выполнении.

Указанные требования названными поручителями не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Банк обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к заемщику и указанным поручителям  с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на принадлежащее залогодателю имущество по договору об ипотеке от 19.08.2019 № 12Р-И-2697/19. 10 февраля 2023 года заявление банка принято судом общей юрисдикции к производству (дело № 02-2589/2023).

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 23.08.2019 № 12Р-П-2792/19 (далее – договор поручительства) со сроком действия до 18.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 70% от суммы основного долга заемщика по кредитному договору. Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать только за неисполнение обязательств заемщика по возврату основного долга по кредитному договору.

В силу пунктом 5.4 и 5.5 договора поручительства у банка возникает право на предъявление требования к фонду по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при условии принятия банком всех мер по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика, указанных в подпункте 3 пункта 5.5 договора поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк предъявил поручителю (фонду) требование от 04.05.2023 № 32/4576 об уплате 41 997 391 рублей 50 копеек задолженности заемщика по кредитному договору.

Поручитель (фонд) отказал истцу в удовлетворении требований (письмо от 29.05.2023 № 23/745), указав на истечение срока действия договора поручительства, а также сославшись на то, что 20.01.2020 фондом получено уведомление банка от 19.12.2019 о состоявшейся уступке прав (требований) по договору поручительства в пользу ООО «Специализированное финансовое общество "МОС МСП 3"», а согласие фонда на «обратную уступку» банк не получал, что влечет прекращение поручительства. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 361 – 364, 367, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, исходя из того, что фонд как поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором, приняв во внимание, что в соответствии со статей 7 Закона № 106-ФЗ  срок действия договора увеличен на шесть месяцев.

Заемщик, являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства воспользовался своим правом и в соответствии со статьей 7 Закона № 106-ФЗ  обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредиту на шесть месяцев.

По кредитному договору срок возврата кредита изменен с 18.08.2022 на 15.02.2023.

Согласно части 16 статьи 7 Закона № 106-ФЗ  изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта в случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с названной статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.

С учетом предоставленного льготного периода на шесть месяцев по кредитному договора и в соответствии с положениями Закона № 106-ФЗ  срок действия договора поручительства продлевается на тот же срок.

На момент предъявления банком требования к ответчику и на момент предъявления иска в арбитражный суд срок действия договора поручительства не истек.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия договора поручительства, удовлетворили требования банка о взыскании с поручителя суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение поручителем своих обязательств по погашению долга за кредитора.

Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы о прекращении поручительства в силу заключения банком и обществом «Специализированное финансовое общество "МОС МСП 3"» (СФО) соглашения об уступке прав (требований) от  13.12.2019 и неполучения банком от фонда согласия на «обратную уступку» требований от СФО к банку, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, и, по сути, направлены на переоценку доказательств, а также на иное толкование условий договора поручительства (пункт 1.5.2), соглашения об уступке прав (требований) от  13.12.2019 (пункт 2.3) и рамочного договора купли-продажи прав (требований) от 11.12.2019 № 27-КП-5769/19 (пункт 2.3), что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А63-11442/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                              А.В. Тамахин