ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40424/2016

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2018 года

15АП-15831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, и ФИО3 по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2018 по делу № А32-40424/2016, принятое в составе судьи Березовской С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ - Водоканал»о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – ООО «Краснодар Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ - Водоканал» (далее – ООО «ВСВ - Водоканал», ответчик) о взыскании 217 898 744,54 рублей задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 29.03.2016 № 6073 отсутствуют сведения о самовольном присоединении каких-либо объектов. Кроме того, наличие заключенного между сторонами договора от 28.05.2015 № 9889, а также проектно-техническая документация на спорный объект позволяют сделать вывод об отсутствии самовольного пользования со стороны ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судам при новом рассмотрении рекомендовано обсудить вопрос о соответствии пункта 20 договора императивным правилам в части определения момента начала самовольного пользования, истцу следует обосновать расчет самовольного потребления с момента регистрации права собственности общества на ВНС (18.04.2014), тогда как договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9889 заключен сторонами 28.05.2015, контрольная проверка технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения должна быть проведена водоканалом не позднее указанной даты. Обращено внимание на необходимость исследовать наличие в действиях водоканала признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), и выяснить, имелись ли оба выхода при принятии прибора учета в эксплуатацию водоканалом (при заключении договора), пломбировалась ли задвижка выхода, на котором отсутствует прибор учета, причины неустановления пломбы водоканалом, не свидетельствуют ли подобные его действия о намеренном создании условий для последующей проверки с вменением обществу самовольного пользования централизованной системой водоснабжения.

Решением суда от 20.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что сторонами установлен расчетный способ коммерческого учета поданной воды, в связи с чем оснований полагать, что способ расчета водопотребления не согласован сторонами, не имеется; отсутствие доказательств самовольной врезки в водопроводную сеть истца, внедоговорного потребления воды, обводной линии в обход прибора учета, срыва каких-либо пломб не установлено; изначально имелись оба выхода в сеть при принятии прибора учета в эксплуатацию, задвижка выхода, на котором отсутствует прибор учета истцом не пломбировалась, что послужило основанием для вывода о том, что вины ответчика в том, что на задвижке выхода отсутствует пломба не имеется. Из совокупности представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил признаки намеренного создания истцом условий для последующей проверки с вменением обществу самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, ввиду чего в действиях водоканала имеются признаки злоупотребления правом.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Краснодар Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Краснодар Водоканал»  сослалось на наличие у истца на ВНС неопломбированной обводной линии в обход прибора учета, что, по мнению общества, подтверждается материалами дела, в том числе, подтверждающими факт отсутствия пломбы на задвижках. Заявитель жалобы полагает, что обязанность по сохранению целостности пломб лежит на абоненте. Злоупотребления правом со стороны ООО «Краснодар Водоканал» не имеется.

В отзыве ООО «ВСВ - Водоканал» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 17.12.2018 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «Краснодар Водоканал» просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

ООО «ВСВ - Водоканал» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя указанного общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента № 6073 выявлен факт самовольного присоединения к объектам централизованных сетей водоснабжения и водоотведения в отсутствие соответствующего договора на объекте ООО "ВСВ-Водоканал", расположенном по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства отражены в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 29.03.2016 № 6073.

На основании указанного акта истцом произведен расчет количества и стоимости самовольно потребленной воды на сумму 217 898 744,54 руб., направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение ООО "ВСВ-Водоканал" требований истца об оплате стоимости самовольно потребленной воды послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "а", "б" пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (вступивших в силу 17.09.2013) (далее - Правила № 776) установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец поставлял на объект ответчика холодную воду.

Между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "ВСВ-Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.05.2015 № 9889. 

В договоре сторонами определен порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства и установлено, что коммерческий учет объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод осуществляется с использованием приборов учета, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом (п. 20 договора).

Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) приведены в приложении № 4 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (п. 7 договора).

Представленным в материалы дела приложением № 4 к договору подтверждается, что сторонами согласован метод гарантированного объема подачи воды: гарантированный объем подачи холодной воды 913,5 куб.м./сут., гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения 0,8-1,0 ксг/см2.

В пункте 30 данного договора установлено, что расчет количества поданной воды осуществляется исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых присоединение к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения – за период с даты обнаружения самовольного присоединения (пользования) определенной в соответствующем акте проверки (обследования) составленным организацией водопроводно-канализационного хозяйства до даты устранения самовольного присоединения/прекращения самовольного пользования. 

Истец, ссылается на самовольное присоединение ответчика к объектам централизованных сетей водоснабжения и водоотведения в отсутствие соответствующего договора на объекте ООО "ВСВ-Водоканал", расположенном по адресу: 

<

...>.

Представители истца пояснили, что имеется обводная линия, на которой в период проверки установлено отсутствие опломбирования задвижки и открытие задвижки, что не позволяет осуществлять учет потребленного объема воды, ввиду обхода указанной линии прибора учета.

Вместе с тем, в акте от 29.03.2016 № 6073 обществу не вменен самовольный срыв пломб на задвижке спорного выхода. В акте и материалах дела отсутствуют сведения о том, что после заключения договора с согласованной с водоканалом схемой водоснабжения общество самовольно ее изменило, в том числе врезало второй выход в сеть, не пломбируя на нем задвижку. 

Из материалов дела, в том числе проектно-технической документации, не усматривается наличие самовольной врезки в водопроводную сеть истца, внедоговорного потребления воды, обводной линии в обход прибора учета.

С учетом указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что строительство сетей водоснабжений и водоотведения осуществлялось ООО "Строительная фирма "ВСВ" на основании технических условий № ИД-1-89-05 от 05.07.2005 (т. 1 л.д. 61,62, т. 2 л.д. 3,4). Действие данных технических условий было продлено 23.03.2010 ООО "Краснодар Водоканал" (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 5). В соответствии со справкой о выполнении технических условий от 13.05.2015 № 0202-3899, работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения для сдачи "Одиннадцать пятиэтажных жилых домов на 870 квартир по ул. Восточно- Кругликовская в г. Краснодаре" выполнены в полном объеме согласно техническим условиям ИД-1-89-05 от 05.07.2005 и согласованному проекту № 102/4-06 от 10.07.2006 на строительство сетей водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 64).

Рабочий проект строительства сетей водоснабжения и водоотведения согласован с ООО "Краснодар Водоканал" за № 102/4-06 от 10.07.2006 (т. 2 л.д. 46-100).

Судом первой инстанции установлено, что указанные сети водоснабжения и водоотведения приняты ООО "Краснодар Водоканал" в эксплуатацию 13.05.2015 на основании выданной им справки № 0202-3899 непосредственно перед заключением договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.05.2015 № 9889.

Каких-либо технических замечаний к сетям водоснабжения и водоотведения, водоснабжения, в том числе к приборам учета, пломбам на них и на имеющихся задвижках у ООО "Краснодар Водоканал" не имелось.

В рассматриваемом случае ответчик не изменял схему водоснабжения, которая соответствует проектной документации. Срыв пломб не установлен, при принятии прибора учета в эксплуатацию изначально имелись оба выхода в сеть, задвижка выхода, на котором отсутствует прибор учета истцом не пломбировалась. Причин неустановления такой пломбы на задвижке ООО "Краснодар Водоканал" не указало. Доказательства установки пломбы на задвижку на обводную линию в материалы дела не представлены.

Суд обоснованно указал, что ООО "Краснодар Водоканал" при надлежащем осмотре при заключении договора водоснабжения на спорном объекте от 28.05.2015 № 9889 и установке пломб узлов учета и задвижек, исключил бы возникшую ситуацию по определению возможного самовольного пользования системами водоснабжения. Вины в том, что на задвижке выхода отсутствует пломба у ответчика судом не установлено.

Из материалов дела следует, что прибор учета Взлет МР УРСВ-510 (с заводским номером 655472 был принят в эксплуатацию истцом 24.05.2007 (т. 1 л.д. 70). ВНС с сетями водоснабжения принята истцом в эксплуатацию 13.05.2015 непосредственно перед заключением договора водоснабжения от 28.05.2015№ 9889, что подтверждается справкой от 13.05.2015 № 0202-3899 (т. 1 л.д. 64) с указанием на соответствие выданным истцом техническим условиям ИД-1-89-05 от 05.07.2005 (т. 1 л.д. 61,62) и согласованному истцом проекту № 102/4-06 г от 10.07.2006. Договор № 9889 от 28.05.2015 не содержит указаний на расположение прибора учета в ином месте, чем установлено в п. 4 Правил от 04.09.2013 № 776.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец мог при заключении договора (28.05.2015) при наличии оснований составить акт о самовольном пользовании услугами водоснабжения и водоотведения и взыскать такую стоимость с ответчика, в связи с чем такие действия истца указывают на признаки злоупотребления своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела, в том числе проектно-технической документации, не усматривается наличие самовольной врезки в водопроводную сеть истца, внедоговорного потребления воды, обводной линии в обход прибора учета.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу А32-40424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

Н.Н. Смотрова