АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-92/2017

27 апреля 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» (ОГРН1149204035188) к Обществу с ограниченной ответственностью «Карина 2015» (ОГРН

<

***>) о взыскании суммы долга по договору поставки

при  участии представителей:

от истца  -  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карина 2015» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №784-РФ от 19.05.2015 г. в размере 375 030,00 руб., а также, издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 501,00 руб.

Ответчик иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме, мотивируя свои доводы положениями ст.10 ГК РФ, указав на злоупотребление со стороны истца своими правами, что влечет за собою, по мнению ответчика, отказ в удовлетворении иска в целом. 

Так, ответчик считает, что истец, имея в своем распоряжении механизмы прекращения поставки товара ввиду отсутствия предоплаты ответчиком поставленного товара и отсутствия в дальнейшем оплат с его стороны поставленного товара, и не поставлять товар в дальнейшем. Однако, по мнению ответчика, истец умышленно продолжал поставки алкогольной продукции ответчику без своевременной его оплаты, с целью взыскания в дальнейшем кабальных штрафных санкций, предусмотренных договором, которые повлекут прекращение хозяйственной деятельности ответчика.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 19 мая 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №784-РФ.

По условиям данного договора, Истец поставлял товары Ответчику, а последний обязан был принять данные товары и осуществить их оплату в установленный договором

срок. Согласно п. 3 договора за каждую партию товара Покупатель рассчитывается с Поставщиком в течение 7 календарных дней после получения товара. В случае не поступления 100-% оплаты в указанный срок, взимается неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара по Договору за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В период с 20.07.2016 г. по 28.07.2016 г. Истцом поставлено товар на общую сумму 375 030,00 рублей.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме. Таким образом, сумма основной задолженности на момент подачи иска составила 375 030,00 руб. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом был поставлен товар по товарным накладным №4182 от 20.07.2016 г. на сумму 61 476,00 руб., №4183 от 20.07.2016 г. на сумму 37 000,00 руб., №4184 от 20.07.2016 г. на сумму 9 030,00 руб., №4185 от 20.07.2016 г. на сумму 24 410,00 руб.,  №4187 от 20.07.2016 г. на сумму 21 600,00 руб.,  №4188 от 20.07.2016 г. на сумму 20 064,00 руб., №4189 от 20.07.2016 г. на сумму 61 476,00 руб., №4195 от 20.07.2016 г. на сумму 9 030,00 руб., №4196 от 20.07.2016 г. на сумму 22 680,00 руб., №4197 от 20.07.2016 г. на сумму 21 600,00 руб., №4198 от 20.07.2016 г. на сумму 20 064,00 руб., №4532 от 28.07.2016, на сумму 666 000,00 руб., на общую сумму – 375 030,00 руб.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку Ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, суд считает требование Истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 375 030,00 руб., обоснованными.

Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карина-2015» (2950024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП9102070405/910201001, дата регистрации – 05.01.2015 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» (299055, 

<

...>, ОГРН1149204035188, ИНН/КПП9204017111/920401001, дата регистрации – 17.11.2014 г.) сумму задолженности по договору поставки №784-РФ от 19.05.2015г. в размере 375 030,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 501,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                              А.Н. Гризодубова