ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48792/2023

Дело №А40-81306/20

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-81306/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют Инвест»,

о взыскании с ООО «Арбитражная Сервисная Группа» в пользу ФИО2 расходов по делу о банкротстве, не погашенных за счет ООО «Абсолют Инвест», в размере 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

От ООО «АСГ» - ФИО3 по дов. от 18.09.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 в отношении ООО «Абсолют Инвест» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...>) - член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО «Абсолют Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом СРО «СМиАУ»)., о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абсолют Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 производство по делу № А40-81306/20-165-118 Б о признании ООО «Абсолют Инвест» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2023 поступило заявление (направлено Почтой России) арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Арбитражная Сервисная Группа» вознаграждения в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 с ООО «Арбитражная Сервисная Группа» в пользу ФИО2 взысканы расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет ООО «Абсолют Инвест», в размере 180 000 руб.

ООО «АСГ» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не устанавливал конкретной календарной даты, с которой временный управляющий узнал или должен быть знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. Апеллянт указал, что размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего подлежит соразмерному уменьшению, учитывая незначительную продолжительность процедуры наблюдения и относительно небольшой объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы. Так, заявитель указывает, что согласно карточки дела №А40-81306/20-165-118Б, временным управляющим за период своей работы не подано в дело ни одного документа и, с учетом времени на подготовку таких документов, временный управляющий бездействовал более четырех месяцев. Также апеллянт ссылается на пропуск управляющим срока на подачу заявления о выплате судебных расходов, в связи с чем, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «АСГ» ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023.

Между тем, апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда поступила в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 (в электронном виде), в пределах срока процессуального обжалования, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АСГ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 определением суда от 01.12.2020 был утвержден временным управляющим должника и исполнял обязанности по 03.06.2021, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 180 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 арбитражному управляющему ФИО2 утверждена сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 180 000 руб. 

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Арбитражная Сервисная Группа» представило согласие на финансирование процедуры банкротства не менее 180 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возложения на ООО «Арбитражная Сервисная Группа» обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в части не покрываемой за счет имущества должника.

Вместе с тем, ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего, в связи с чем, не мог знать и предполагать, что имущества должника не будет достаточно для погашения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. 

Конкурсный управляющий ФИО5, установив отсутствие имущества, достаточного для погашения указанных расходов, обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. 

Кроме того, как ранее указывалось, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 (резолютивная часть) уже был утвержден размер вознаграждения за процедуру наблюдения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 180 000 руб. 

При рассмотрении судом вопроса об установлении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, заявитель жалобы не представлял возражений относительно его соразмерности и обоснованности. 

ФИО2 были исполнены все обязанности временного управляющего ООО «Абсолют Инвест», доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

ООО «Арбитражная Сервисная Группа», оспаривая судебный акт о взыскании с него расходов арбитражного управляющего, ставит под сомнение размер установленного вознаграждения ФИО2, установленного вступившим в законную силу судебным актом, однако, в силу положений ч.3 ст. 69 АПК РФ, доводы апеллянта в указанной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске арбитражным управляющим ФИО2 срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В данном случае судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 (резолютивная часть), которым прекращено производство по делу № А40-81306/20-165-118 Б так как, если бы конкурсный управляющий ООО «Абсолют Инвест» не был освобожден от исполнения обязанностей, сохранялась бы вероятность пополнения конкурсной массы должника. 

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, конкурсный управляющий ФИО5 обращался в суд с заявлениями о взыскании убытков с ФИО6 в размере 158 450,88 руб.; о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абсолют Инвест».

Далее, уже после прекращения производства по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 30.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Арбитражная Сервисная Группа» вознаграждения в размере 180 000 руб.

Резюмируя вышеуказанное, заявление арбитражным управляющим было подано ранее чем через три месяца после вынесения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Из материалов дела следует, что за время процедуры банкротства должника имущества, принадлежащего Обществу не выявлено, реализация не производилась, что свидетельствует о фактическом отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве. 

В рассматриваемом случае ООО «Арбитражная Сервисная Группа», являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установило. 

Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ООО «Арбитражная Сервисная Группа» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу. 

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Общества, ООО «Арбитражная Сервисная Группа» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отколются судебной коллегией как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-81306/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

ФИО8