ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4715/2024

Дело № А40-161074/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Руснефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-161074/23

по заявлению АО "Руснефтегаз" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г.Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения

 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 – по дов. от 01.09.2022; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – по дов. от 05.02.2024; ФИО4 – по дов. от 23.03.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Руснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.02.2023 № 18-06/2638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.08.2022 № 18-06/48626 и вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в совокупном размере 28 549 666 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в размере 252 425 407 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.04.2023 № 21-10/045270 1 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по НДПИ в отношении добытой в 2018-2020 гг. нефти, что повлекло неуплату налога в указанном размере.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств о том, что общество в проверяемом периоде на основании лицензии ТОМ № 02147 НР от 01.09.2017, выданной на срок до 03.06.2041, осуществляло добычу нефти на ФИО5 нефтяном месторождении. 

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 338 НК РФ при добыче углеводородного сырья, за исключением углеводородного сырья, указанного в подпункте 2 пункта 2 данной статьи, налоговая база определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении

Пунктом 1 статьи 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Количество добытой нефти определяется в единицах массы нетто.

В целях главы 26 НК РФ массой нетто признается количество нефти за вычетом отделенной воды, попутного нефтяного газа и примесей, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, хлористых солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 339 НК РФ определение пользователем недр количества добытой нефти, а также фактических потерь при ее добыче осуществляется в соответствии с порядком учета нефти, утвержденным Постановлением Правительства, Российской Федерации от 16.05.2014 № 451 «Об утверждении Правил учета нефти» (далее - Правила).

Соответствующие показатели включаются в сводный месячный эксплуатационный рапорт, составляемый по форме утвержденной приказом Минэнерго России от 15.08.2014 № 529 (приложение № 2 к указанному приказу).

Таким образом, сводный месячный эксплуатационный рапорт является одним из основных документов аналитического учета объема добытой в отчетный период по каждой скважине нефти.

В ходе проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие количество добытой нефти в проверяемом периоде, также главный бухгалтер общества ФИО6 на допросе в налоговом органе не смогла пояснить на основании каких документов обществом заполнялись декларации по НДПИ в проверяемом периоде. 

Ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих объем добытой нефти и необходимых для расчета НДПИ, расчет налога произведен инспекцией на основании полученной в рамках налогового контроля от отдела геологии и лицензирования по Томской области письмом от 07.09.2021 № 11-15/1113 информации о количестве добытой нефти с приложением копий форм федерального статистического наблюдения № 6-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, гелия, азота, углекислого газа, примесей ванадия и никеля в нефти» за 2018-2020 гг., выкопировок из Государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации (нефть) по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, а также данных ЦЦУ ТЭК – филиала ФГБУ «РЕА» Минэнерго России 07.09.2022 № 02-01-05/342 об объеме добытой нефти в проверяемом периоде.

На основании указанных данных налоговым органом установлено, что общество представило налоговые декларации по НДПИ с заниженными показателями, в связи с чем обществу доначислена недоимка по указанному налогу в размере 252 425 407 руб.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на неправомерность произведенного инспекцией расчета налоговых доначислений. В частности, заявитель указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 339 НК РФ расчет количества добытой нефти произведен налоговым органом не единицах массы нетто.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Так при доначислении налога инспекцией были учтены данные госорганов в сфере недропользования, в том в том числе отчеты по форме № 6-ГР (утверждена приказом Росстата от 21.12.2016 № 844) за проверяемый период. 

Проанализировав порядок заполнения указанных отчетов, суд первой инстанции обоснованно указал, что балласт (вода, соли, иные механические примеси), содержащийся в нефти, не учитывается при определении количества нефти, списываемого с государственного баланса полезных ископаемых в результате добычи, поскольку балласт не является полезным ископаемым. Это опровергает доводы заявителя о неправомерном определении количества добытой нефти с учетом балласта. 

Апелляционный суд отмечает, что произведенный инспекцией расчет и использованные для его составления данные обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. 

Также апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А40-63524/2023 по заявлению ООО «Южно-Охтеурское» к Инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2022 № 18-06/13348 о привлечении указанного общества к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения вступившим в законную силу решением суда примененный инспекцией способ расчета НДПИ признан правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДПИ.

В отношении довода заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении решения инспекцией учтено тяжелое финансовое положение общества, в связи с чем размер начисленного штрафа уменьшен в два раза. Оснований для еще большего снижения размера штрафа при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Также заявителем в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения. 

Данному доводу была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте. 

Так суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае общество не ссылается на нарушение инспекцией именно процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших нарушение его прав, а указывает на то, что акт проверки и дополнения к нему не подписаны всеми должностными лицами, которым было поручено проведение налоговой проверки. 

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 100 НК РФ акт проверки составляется на этапе оформления результатов проверки, а не на этапе рассмотрения ее материалов. Соответственно, нарушения, допущенные при оформлении акта, сами по себе не являются существенными нарушениями порядка рассмотрения материалов проверки. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку акт налоговой проверки от 22.08.2022 №18-06/48626, подписан участвовавшим в проведении выездной налоговой проверки заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок №3 ФИО7, отсутствие в данном акте подписей прочих проверяющих не может рассматриваться как достаточное основание для признания обжалуемого решения недействительным.

Также вопреки доводам заявителя судом первой инстанции рассмотрено представленное в порядке статьи 161 АПК РФ заявление общества о фальсификации решения налогового органа при этом обоснованно не найдено оснований для его удовлетворения.

Так судом в ходе судебного заседания осмотрены оригинал оспариваемого решения, иные процессуальные документы, установлено, что решение подписано должностным лицом Инспекции, каких-либо несоответствий в подписях не установлено. Доводы заявителя об ином признаны судом неподтвержденными. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-161074/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева