/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28328/2015к11

г. Красноярск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: Ростовой Елены Николаевны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ростова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2017 года по делу № А33-28328/2015к11, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Ростов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданки Ростовой Елены Николаевны банкротом.

Определением от 21.01.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 25.02.2016 заявление Ростова Андрея Викторовича о признании банкротом гражданки Ростовой Елены Николаевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гринштейн Алексей Михайловича.

Решением арбитражного суда от 22.08.2016 Ростова Елена Николаевна (29.05.1979 года рождения, уроженка г.Зима Иркутской области, ИНН 246605254387, СНИЛС 028-864-866 06, зарегистрированная по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 106-12) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 февраля 2017 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов Иван Александрович. Определением от 22 февраля 2017 года процедура реализации имущества гражданина продлена сроком до 16 августа 2017 года.

20.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление Хроменковой Любови Васильевны, в котором заявитель просит суд удовлетворить заявление о намерении в полном объеме погасить требования Ростова А.В. к должнику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 заявление Хроменковой Людмилы Васильевны удовлетворено. Данным определением суд обязал финансового управляющего имуществом Ростовой Е.Н. Демьянова И.А. в трехдневный срок с даты вынесения настоящего определения открыть специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и сообщить сведения о банковском счете Хроменковой Людмиле Васильевне. Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 28.04.2017.

05.04.2017 в арбитражный суд нарочным поступило ходатайство Хроменковой Л.В., в котором заявитель просит изменить способ удовлетворения требований кредиторов, заменив осуществление оплаты через специальный банковский счет на внесение денежных средств на депозит нотариуса Петрова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 отказано в признании требований кредиторов Ростовой Елены Николаевны удовлетворенными по результатам рассмотрения заявления Хроменковой Людмилы Васильевны, поступившего в арбитражный суд 20.03.2017. Заявление Хроменковой Л.В., поступившее в арбитражный суд 05.04.2017, удовлетворено. Хроменковой Л.В. необходимо в течение десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в размере 1 744 344 рублей 11 копеек в депозит нотариуса в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ростовой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 заявление Хроменковой Л.В. удовлетворено; суд признал требования кредиторов Ростовой Е.Н. удовлетворенными.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростов А.В., ООО «ГазпромЭнерго» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ГазпромЭнерго» указало, что перечисление денежных средств не в ООО «ГазпромЭнерго», а другому лицу не соответствует целям и смыслу процедуры погашения требования кредиторов.

В апелляционной жалобе Ростов А.В. указал, что денежные средства внесенные Хроменковой Л.В. на депозит нотариуса для удовлетворения требований Ростова А.В., который уже не имеет право на их получение, будут возвращены их вносителю, тем самым требования ООО «ГазпромЭнерго» не будут погашены; ззаявление Хроменковой Л.В., вызвано намерением злоупотребить правом (что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.10.2017.

В судебном заседании Ростова Е.Н. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представила, отклонила доводы апелляционных жалоб.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

В частности, пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в течение срока, установленного таким определением (пункт 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, по итогам рассмотрения которого при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 комментируемой статьи Закона).

Определением от 05.05.2017 заявление Хроменковой Л.В., поступившее в арбитражный суд 05.04.2017, удовлетворено. Данным определение суд указал на необходимость Хроменковой Л.В. в течение десяти рабочих дней с даты вынесения определения перечислить денежные средства в размере 1 744 344 рублей 11 копеек в депозит нотариуса в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ростовой Елены Николаевны.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществил перечисленных денежных средств в депозит нотариуса Петрова А.В. в размере 1 744 344 рублей 11 копеек по платежному поручению №14 от 03.05.2017. Справкой от 04.05.2017, нотариус Петров А.В. подтверждает перечисление денежных средств на имя Ростова А.В.

Указание в справке в качестве кредитора Ростова А.В. обусловлено тем, что на момент перечисления денежных средств единственным кредитором являлся Ростов А.В. Однако, в последующем, определением суда от 10.07.2017 по делу №А33-28328/2015 Ростов Андрей Викторович заменен в третьей очереди реестра требований кредиторов Ростовой Елены Николаевны на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» по требованию в размере 1608961 рублей 74 копейки основного долга. Определением от 12.07.2017 по делу №А33-28328-8/2015 Ростов Андрей Викторович заменен в третьей очереди реестра требований кредиторов Ростовой Елены Николаевны на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» по требованию в размере 15 000 рублей (судебные расходы, подлежащие отдельному учету). 11.08.2017 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения по делу №А33-28328-7/2015 о замене кредитора – Ростова Андрея Викторовича в реестре требований кредиторов должника – Ростовой Елены Николаевны на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» по требованию в размере 120 382 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно определено, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения единственным кредитором должника является ООО «ГазпромЭнерго».

В рассматриваемых правоотношениях удовлетворение требований кредиторов таким способом как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, должно производиться с соблюдением законодательства, в частности, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Суд первой инстанции правильно указал на возможность кредитора напрямую сообщить нотариусу платежные реквизиты для получения денежных средств. ООО «ГазпромЭнерго» вправе самостоятельно обратиться к нотариусу с требованием о перечислении денежных средств с депозита нотариуса с приложением необходимых реквизитов и определений о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем, доводы ООО «ГазпромЭнерго» и Ростова А.В. в данной части отклонены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления на счет нотариуса Петрова А.В., суд правомерно признал требования кредиторов Ростовой Е.Н. удовлетворенными.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом Хроменковой Л.В., отклоняется. Подача заявлений о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, а также об изменении способ удовлетворения требований кредиторов направлены на удовлетворение требований кредиторов Ростовой Е.Н., что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года по делу № А33-28328/2015к11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская