﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4745/2014

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк"» (ОГРН 1020500000388, ИНН 0541014280) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление "Транспромстрой"» (ИНН 5032264615, ОГРН 1135032002863), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление "Транспромстрой"» на дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.08.2021 по делу № А15-4745/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк"» (далее – банк) конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием о признании недействительными действий банка (сделки) по выплате 43 797 347 рублей 80 копеек ООО «СУ "Транспромстрой"» (далее – общество, ответчик) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества в конкурсную массу указанной суммы (уточненные требования). 

Определением суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 определение от 30.10.2018 и постановление апелляционного суда от 27.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением от 06.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 (с учетом дополнительного постановления от 18.08.2021) определение от 06.04.2021 отменено, признаны недействительными действия банка (сделки) по выплате обществу                                 43 797 347 рублей 80 копеек и 1 404 545 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу банка указанных сумм. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2021 по данному делу постановление апелляционного суда от 16.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить дополнительное постановление апелляционного суда от 18.08.2021, которым признаны недействительными действия банка по выплате 1 404 545 рублей обществу (это требование не было рассмотрено при вынесении постановления от 16.07.2021). Заявитель указывает, что операции по выдаче денежных средств обществу на общую сумму 1 404 545 рублей не осуществлялись.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.11.2014 № ОД-3299 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Решением суда от 15.01.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Общество и банк 03.02.2014 заключили договор банковского счета, по условиям которого банк открыл обществу расчетный счет                                     № 40702810000000001615. Впоследствии (14.11.2014) банк осуществил две операции по выдаче обществу 1 404 545 рублей с указанного расчетного счета (769 603 рублей                     58 копеек с назначением платежа «выдача на другие цели»; 634 941 рубля 42 копеек с назначением платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера»). Полагая, что указанные банковские операции (сделки) являются недействительными, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Оспариваемая сделка по переводу денежных средств совершена 14.11.2014, менее чем за две недели до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией на основании приказа Центробанка России от 26.11.2014 № ОД3299. На момент совершения оспариваемых сделок у банка имелась картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка (на общую сумму 14 025,36 тыс. рублей). В результате перечисления спорной суммы остались без удовлетворения требования других клиентов должника, предъявленные ранее.

Исполняя платеж общества, банк действовал за пределами своей обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, если размер оспариваемой сделки превышает 1% балансовой стоимости активов банка, то даже совершение платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности не исключает его из-под режима оспаривания по мотиву предпочтительности. Превышение стоимости сделки однопроцентного порогового значение уже само по себе является выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.05.2021 в реестр требований кредиторов банка включены требования 61 кредитора на общую сумму 60 199 тыс. рублей, из которых требования кредиторов первой очереди – 58 527 тыс. рублей, кредиторов второй очереди – 51 тыс. рублей, кредиторов третьей очереди – 1 621 тыс. рублей. Процент удовлетворения требований кредиторов – 0. При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования общества, образованные из остатка по счету, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств для признания данной сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества является Мусаев М.А., который является отцом одного из мажоритарных участников банка Мусаева А.М., под контролем либо значительным влиянием которого находится банк (принадлежало 20% уставного капитала банка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Таким образом, если установлена аффилированность должника со стороной по сделке, то презюмируется, что такая сторона по сделке знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не будет доказано обратное. В этом случае бремя доказывания перекладывается на ответчика. Суд апелляционной инстанции отметил, что общество               не представило доказательств того, что ему не было известно о признаках несостоятельности (банкротства) банка, с учетом установленных обстоятельств аффилированности по отношению к должнику. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств для признания недействительными действий банка, в связи с чем вынес дополнительное постановление по данному требованию, которое не было рассмотрено первоначально при вынесении постановления от 16.07.2021. Доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 18.08.2021 по делу № А15-4745/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                   не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							С.М. Илюшников 

Судьи										А.Н. Герасименко										            А.В. Гиданкина