АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-5781/2024

 

            Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года, полный текст решения оглашен 08 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Динская компания «ТЕПЛО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом

при участии: от истца – директор ФИО2, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Динская компания «ТЕПЛО» о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом. 

Истец обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в пользовании ответчика находится имущество, а именно воздоходул ТВ-50 - 1 ед.; насос СМ 250-200-400/6 - 1 ед.; насос СД В80/18 - 1 ед.; насос СМ 250-200-400 (1) - 1 ед.; насос СМ 250-200-400 (2) - 1 ед.; расходомер-счетчик (взлет) РСЛ-212 - 1 ед., собственником которого является истец. 

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. 

Обществом 19.10.2020 в адрес ответчика направлен проект договор N 124-А аренды оборудования от 19.10.2020, с целью его подписания стороной. 

Согласно пунктам 1.1, 1.9.1, 2.1, 3.1 указанного проекта договора арендодатель (с 14.05.2020 по 31.12.2020) обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить владение и пользование, и своевременно возвратить имущество непосредственно участвующее в производственном цикле оказываемых арендатором услуг, в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Сумма арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц. 

Между тем, как указано истцом, ответчик договор не подписал и платежи за фактическое пользование имуществом не вносил, мотивируя тем, что размер арендной платы завышен. 

Полагая, что на стороне ответчика за период с 17.08.2023 по 16.01.2024 возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., ООО «Водоотведение» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате фактического пользования имуществом.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). 

Как установлено судом, владение ответчиком спорным имуществом, а также его использование без надлежащего оформления прав подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-3156/2021 исковые требования ООО "Водоотведение" к МУП "ДИНКОМ "ТЕПЛО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: воздоходул ТВ-50 - 1 ед., насос СМ250-200-400/6 - 1 ед., насос СД В80/18 - 1 ед., насос СМ 250-200-400 (1) - 1 ед., насос СМ250-200-400 (2) - 1 ед., расходомер-счетчик (взлет) РСЛ-212 - 1 ед. удовлетворены в полном объеме. 

Кроме того, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-38628/2021, взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным оборудованием за предшествующий период исходя из методологии, использованной истцом в рамках подачи настоящего искового заявления. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Судебный акт по делу №А32-3156/2021 и № А32-38628/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

Истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, расчет суммы произведен на основании положений об арендной плате, указанных в проекте договора аренды. 

Ответчик, получил проект договора аренды, при этом с требованием об урегулировании разногласий в суд не обратился.  

Принимая во внимание отсутствие между сторонами арендных правоотношений, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения, подлежащего взысканию. 

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход Федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Динская компания «ТЕПЛО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  плату за фактическое пользование имуществом в размере 500 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Динская компания «ТЕПЛО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 000 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев