ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256590/2021

12 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.12.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ИЭН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 января 2023 года, 

в деле по иску АО «ИЭН»

к АО «Электросетьсервис ЕНЭС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ИЭН» к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности по договору № 131/24 от 15.06.2018 в размере 983 572 руб. 89 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты аванса в размере 57 814 руб. 01 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 118 465 руб. 22 коп. за период с даты просрочки по 15.11.2021; процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 187 187 руб. 67 коп., на взыскиваемую сумму произведено начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ИЭН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 131/24 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2018 и № 2 от 02.08.2019) на выполнение комплекса работ по объекту «ПС 330 кВ Оленегорск (замена предавар. ТТ (16 шт.) и ТН-330 кВ (2 шт.), мал. масл. выкл. На SF6 110 кВ (12 шт.); мал. масл. выкл. на вакуум. (2 шт.); СОПТ, ЩСН; уст. передачи команд ПА (4 шт.); уст. ВЧ постов РЗА)», в том числе, корректировке рабочей документации и осуществлению авторского надзора, ценой не более 2 843 389 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20% (пункт 5.1, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2019), в сроки (ориентировочно): по корректировке рабочей документации до 31.08.2018, по авторскому надзору до 30.09.2019 (пункт 2.1 и календарный график выполнения работ и стоимости (приложение № 2)).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 603 389 руб. 84 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки рабочей документации № 1 от 02.08.2019.

Истцом указано на то, авансовые платежи в размере 838 800 руб., с учетом выставленного счета № 170 от 06.09.2018, полученным ответчиком 07.09.2018 (исх. № 04/1500), должны быть перечислены ответчиком не позднее 20.09.2018, вместе с тем, поступили истцу только 16.08.2019.

Также, истец ссылался на то, что выполненные по акту № 1 от 02.08.2019 работы подлежали оплате не позднее 02.09.2019, однако оплачены не полностью, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 983 572 руб. 89 коп.

Поскольку претензии истца исх. № 01/382 от 02.04.2019, исх. № 02/1265 от 25.10.2019, исх. № 04/66 от 01.02.2021 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), с требованиями об оплате выполненных работ и процентов за просрочку оплаты, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, ссылался на произведенный зачет встречного требования (неустойки) за период с 01.09.2018 по 02.08.2019 в размере 2 098 421 руб. 82 коп., возникшей в связи с просрочкой исполнения истцом договорных обязательств и рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2.1 договора, о чем был уведомлен претензией исх. № ЭСС1/2/1567 от 06.09.2019 (направлена 09.09.2019, РПО № ED056472730RU).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 13, 15 Постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Возможность уменьшения итоговой суммы подлежащей оплате на сумму неустойки предусмотрена пунктом 9.5.

С учетом изложенного, суд первой инстанции усмотрел основания для признания зачета состоявшимся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупный размер требований истца составляет 1 142 566 руб. 71 коп. (задолженность 983 572 руб. 89 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 118 465 руб. 22 коп. и 40 528 руб. 60 коп.), ответчика - 955 379 руб. 04 коп.

Учитывая произведенный зачет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 156, 165.1, 410, 411, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, верно установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 187 187 руб. 67 коп. (1 142 566 руб. 71 коп. - 955 379 руб. 04 коп.).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции правомерно поддержал.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о невозможности произведения зачета ввиду инициирования в отношении него процедуры банкротства, судами был рассмотрен и отклонен с учетом положений пункта 1 статьи 66, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта «в» абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку судами установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов произведенным ответчиком зачетом, а также если сделки по проведению зачетов не оспорены лицом, имеющим в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ на право.

Довод кассационной жалобы истца о пропуске срока исковой давности по требованию ответчика о зачете, поскольку исходя из общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что на момент предъявления ответчиком заявления о зачете, изложенного в отзыве исх. № ЭСС1/2/23 от 13.01.2022 срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца, подлежат отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не отражены какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу № А40-256590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                            А.А. Кочетков