дело № А15-1382/2023

12 мая 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2023 года. 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к ООО «Южная вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании 15 327,1 рубля убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Южная вагоноремонтная компания» в лице филиала ООО «ЮВК» –Вагонное ремонтное депо Махачкала о взыскании 15 327,1 рубля убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием его вины в причиненном истцу ущербе, а также заявил ходатайство от 29.03.2023 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку настоящее исковое заявление связано с деятельностью филиала ответчика ООО «ЮВК» – Вагонное ремонтное депо Махачкала, находящегося на территории Республики Дагестан, соответственно, предъявление обращение истца с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан соответствует положениям пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.01.2020 ответчик в лице Вагонного ремонтного депо Махачкала произвел деповский ремонт вагона № 95597449 – средний ремонт колесной пары № 1433 (клеймо «512»). 

26.09.2021 на станциях ФИО1 и ФИО2 Октябрьской железной дороги вследствие неисправности грузового вагона № 95597449 произошли остановки грузового поезда № 2930, в результате чего произошла задержка грузовых поездов № 2923, 2922 на 3 часа 48 минут.

Согласно акту-рекламации № 537 от 30.09.2021 и справке ИВЦ ЖА 2612 от 19.10.2021 лицом, виновным в возникновении неисправности вагона, повлекшей за собой задержку поезда, признано Вагонное ремонтное депо Махачкала, проводившее ремонт вагона № 95597449.

Ссылаясь на то, что в связи с задержкой указанных поездов истец понес убытки в размере 15 327,1 рубля (в виде оплаты труда локомотивных бригад в размере 2459,1 рубля и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 12 868 рублей), истец предъявил ответчику претензию от 08.09.2022 о возмещении указанного ущерба.

В связи с неуплатой ответчиком данной суммы, истец предъявил в суд настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия прямой причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Доводы истца в части того, что убытки возникли в результате инцидента, вызвавшего отказ в работе технического средства по вине ответчика, подлежат отклонению, поскольку  ответственность за обеспечение исправного состояния вагонов нормативно возложена на собственников вагонов. В частности, согласно пункту 1 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (в ред. Приказа Минтранса России от 04.06.2012 № 162), действовавших в спорный период, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В данном случае ответчик не является лицом, непосредственно причинившим истцу убытки, поскольку не является собственником спорного вагона, не пользовался инфраструктурой истца, не выставлял вагон на пути следования, в договорных и иных обязательственных отношениях с истцом не состоит и отсутствует прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, а косвенная (опосредованная) связь между действиями лица с возникшими у потерпевшего убытками не является основанием для возмещения таким лицом ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

 

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов