И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 57574/21-145-415

28 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «В1» (109012, Россия, Москва г., муниципальный округ Тверской вн.тер.г., Никольская ул., д. 19-21/1, мансарда 0, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение об исключении ООО «АРГОСТРОЙ» из ЕГРЮЛ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 03.12.2020 г. № б/н, удост.);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 06.10.2020 г. № 07-17/071135 удост.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В1»  (заявитель ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве о признании незаконным решения об исключении ООО «АРГОСТРОЙ» из ЕГРЮЛ. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве представлен отзыв на заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение и действия Инспекции являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России № 46 по г. Москве от 12.03.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «АРГОСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с указанными действиями, Заявитель обратился с настоящими заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возлагается за заявителя, а обязанность доказывания законности оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом №129-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Таким образом, ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения, то есть те, которые соответствуют действительности, что является залогом стабильного оборота. 

Судом установлено, что ООО «В1» является правопреемником ООО «КБ ИНФОРМПРОГРЕСС» - кредитора ООО «АРГОСТРОЙ» по неисполненным обязательствам по возврату кредитных средств, процентов по кредитам и неустойкам по кредитным договорам 

<

***> от 10.02.2014 г., №Ю/Р/15/1/0001 от 28.01.2015 г., №Ю/Р/15/1/0005 от 04.02.2015г. на сумму 114 338 521,86 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. по делу № А40-243200/18-172-2070 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г.

В соответствии с п.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон 129-ФЗ) исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

О принятом решении ООО «В1» стало известно только 16.03.2021 г. - при подготовке заявления о выдаче исполнительного листа для исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-243200/18-172-2070 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 16.03.2021 г.). 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с 20.03.2019 г. по 16.03.2021г. сведений о ликвидации ООО «АРГОСТРОЙ» в материалы дела не поступало, в том числе и от солидарного должника соответчика - ЗАО «Можайский».

Наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, указанных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не может являться безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела (определение ВС РФ № 305-ЭС20-16189 от 16.02.2021 г.)

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществляется на основании, в том числе, п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. 

Согласно пп. б п. 5 ст. 21.1 129-ФЗ, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Настоящее положение закона не может применяться в отрыве от толкования его самим регистрирующим органом и Верховным Судом РФ. 

Так, согласно позиции, сформулированной ФНС России в п. 3.3 письма от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2020)», исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается. 

В связи с изложенным формальный подход в применении положений ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нарушает права и законные интересы заявителя и влечет за собой невозможность получения удовлетворения в процедуре распределения имущества, что вступает в противоречие с положениями законодательства.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и они были нарушены.

Во исполнение требования п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации налоговым органом в суд не представлены уведомление в адрес ООО «Аргострой» о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, доказательства, подтверждающие направление в адреса общества, его учредителей (участников) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В настоящем случае, суд лишен возможности проверить процедуру уведомления исключенного из ЕГРЮЛ лица, поскольку в материалы дела представлен акт №2 от 12.02.2021г. о выделении к уничтожению дел временного хранения за 2018 год, согласно пояснениям ответчика, документы, подтверждающие надлежащее уведомление исключенного из ЕГРЮЛ лица, уничтожены. 

Учитывая, что ООО «АРГОСТРОЙ» являлось солидарным должником при рассмотрении дела №А40-243200/18, на дату вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, кредиторы не имели сведений о недостоверности адреса должника, в материалах судебного дела, в частности, определениях об отложении судебных заседаний, Общество считалось извещенным о дате и времени судебных заседаний, заявитель обоснованно полагал, что ООО «Аргострой» является действующим юридическим лицом.

Хотя недостоверность адреса и является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра, при этом, суд отмечает, что в каждом конкретном случае следует учитывать фактические обстоятельства по делу, с целью недопущения формального подхода к разрешению спора, кроме того, следует учитывать, что, презюмируя добросовестность участников делового оборота, нельзя исключать возможную недобросовестность юридического лица, который не предпринимая действий по приостановлению процедуры исключения, преследует цель устраниться от претензий и притязаний кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Исключение должника ООО «АРГОСТРОЙ» из ЕГРЮЛ в административном порядке нарушает права кредитора ООО «В1» на получение исполнения по неисполненным кредитным обязательствам и не позволяет заявителю использовать предусмотренные законом процедуры (банкротство) с целью привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения ООО «АРГОСТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение об исключении ООО «АРГОСТРОЙ» из ЕГРЮЛ подлежит признанию незаконными.

Государственная пошлина, оплаченная заявителями, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 9, 11, 21.1, 22 Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (ГРН записи 2207702276110) об исключении ООО «АРГОСТРОЙ» из ЕГРЮЛ.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «В1» в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве в пользу ООО «В1» 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                                                                         М.Т. Кипель