﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8917/2019-АК

г. Пермь

14 августа 2019 года

Дело № А60-7966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии: 

от открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод»: Грачев Д.Л. (доверенность от 17.11.2016),

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились¸

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу № А60-7966/2019, принятое судьей Ремезовой Н.Н., по заявлению открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471) о признании недействительными предписаний,

установил:

открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее - ОАО «СУМЗ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент, заинтересованное лицо) № 640-13 от 23.11.2018 (дело № А60-7971/2019).

В производстве арбитражного суда также находилось дело №А60- 7966/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному о признании недействительным предписания № 640-15 от 23.11.2018

Указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер №А60-7966/2019, о чем вынесено определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными предписания № 640-13, 640-15 от 23.11.2019, принятые Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В порядке распределения судебных расходов с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» взыскано 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что обжалуемое решение фактически освобождает предприятие от обязанности по устранению загрязнений земельных участков, что недопустимо. По мнению департамента, предписания выданы на законных основаниях, в рамках полномочий органов Росприроднадзора. Содержание акта проверки и предписаний свидетельствуют о наличии загрязнений земельных участков, находящихся в пользовании общества, которые подлежали устранению. Считает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии требований предписаний департамента «Правилам проведения рекультивации и консервации земель», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, ошибочны и к предмету спора не применимы. Также департамент не согласен с выводами суда о том, что в предписаниях не конкретизированы понятия «Эффективные мероприятия по защите земель», поскольку в тексте предписаний указаны возможные действия, которые необходимо выполнить обществу со ссылкой на требования нормативных правовых актов, поэтому требования являются объективно выполнимыми. Выбор конкретных способов исполнения мероприятий осуществляется обществом как хозяйствующим субъектом. По мнению департамента, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», представители которого непосредственно участвовали в проверке и выявили факты загрязнения земельных участков общества, могли дать пояснений о степени, характере и последствиях загрязнения, мерах (мероприятиях) со стороны хозяйствующего субъекта для их устранения.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы департамента. 

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в отношении ОАО «СУМЗ» с период с 29.08.2018 по 23.10.2018 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт № 640 от 23.11.2018.

В ходе проверки установлены, в частности, нарушения требований природоохранного законодательства, а именно, проверяющие пришли к выводу о том, что заявителем не выполнена обязанность по рекультивации земель (свалка промышленных нетоксичных отходов, склад строительных песков), нарушенных в результате размещения отходов, а также не проведено обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

В связи с данными обстоятельствами обществу 23.11.2019 выданы предписания № 640-13, № 640-15 в соответствии с которыми заявителю указано на необходимость в срок до 01.10.2019 провести эффективные мероприятия по защите земель, на территории которых была проведена рекультивация объекта размещения отходов «склад строительных песков» и «свалка промышленных нетоксичных отходов» от загрязнения. При необходимости провести повторные мероприятия по рекультивации земельного участка. В случае устранения правонарушения иным законным способом представить в Департамент Росприроднадзора по УрФО, материалы, подтверждающие такое устранение (ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель выполнил требования природоохранного законодательства, регулирующего рекультивацию земель, нарушенных в результате размещения на них отходов, в том числе произвел рекультивационные мероприятия, а именно: восстановил плодородный слой, пригодный для использования почв в соответствии с целевым назначением земельного участка. Суд также указал, что предписания № № 640-13, 640-15 от 23.11.2018 не содержат разъяснения содержания понятия «эффективные мероприятия по защите земель»; в них не указано, при каких обстоятельствах возникает необходимость проведения повторных мероприятий по рекультивации, не указаны требования к срокам проведения таких повторных мероприятий. Фактическая попытка тем или иным образом исполнить такие предписания повлечет лишь необоснованные затраты для предприятия, принимая во внимание неясность и неконкретность требований.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что предписания № №640-13, 640-15 от 23.11.2018 не соответствуют критерию исполнимости, незаконно возлагают обязанность по устранению нарушений, которые не были допущены, и удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду нижеизложенного.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении арбитражным судом настоящего дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, обстоятельства дела установлены верно. 

Так, правильно установлено, что  полномочия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу по осуществлению государственного экологического надзора, закреплены в пунктах 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минприроды России от 29.06.2012№191, предусмотрена обязанность органа Росприроднадзора по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые предписания вынесены департаментом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Оценивая законность выданных предписаний, суд первой инстанции правильно учитывал следующее. 

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, которые устанавливают порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки.

Под рекультивацией земель	понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 3 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта  5 Правил № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями. 

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ.

Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях (п. 10 Правил).

В силу пункта 13 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель осуществляется с учетом: а) площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель; б) требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природно-климатических условий и местоположения земельного участка; в) целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель (земли промышленности).

Согласно пункту 14 Правил проект рекультивации земель, проект консервации земель содержат следующие разделы: а) раздел "Пояснительная записка", включающий: описание исходных условий рекультивируемых, консервируемых земель, их площадь, месторасположение, степень и характер деградации земель; кадастровые номера земельных участков, в отношении которых проводится рекультивация, консервация, сведения о границах земель, подлежащих рекультивации, консервации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из Единого государственного реестра недвижимости; сведения об установленном целевом назначении земель и разрешенном использовании земельного участка, подлежащего рекультивации, консервации; информацию о правообладателях земельных участков; сведения о нахождении земельного участка в границах территорий с особыми условиями использования (зоны с особыми условиями использования территорий, особо охраняемые природные территории, территории объектов культурного наследия Российской Федерации, территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и другие); б) раздел "Эколого-экономическое обоснование рекультивации земель, консервации земель", включающий: экологическое и экономическое обоснование планируемых мероприятий и технических решений по рекультивации земель, консервации земель с учетом целевого назначения и разрешенного использования земель после завершения рекультивации, консервации; описание требований к параметрам и качественным характеристикам работ по рекультивации земель, консервации земель; обоснование достижения запланированных значений физических, химических и биологических показателей состояния почв и земель по окончании рекультивации земель (в случае разработки проекта рекультивации земель); обоснование невозможности обеспечения соответствия земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, при проведении рекультивации земель в течение 15 лет (в случае разработки проекта консервации земель); в) раздел "Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель, консервации земель", включающий: состав работ по рекультивации земель, консервации земель, определяемый на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, консервации земель, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерногеологических изысканий; описание последовательности и объема проведения работ по рекультивации земель, консервации земель; сроки проведения работ по рекультивации земель, консервации земель; планируемые сроки окончания работ по рекультивации земель, консервации земель; г) раздел "Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель, консервации земель" содержит локальные и сводные сметные расчеты затрат по видам и составу работ по рекультивации земель, консервации земель. Такой раздел разрабатывается в случае осуществления рекультивации земель, консервации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил № 800 проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с: а) собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка; б) арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, консервацию такого земельного участка в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем; в) исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

Срок проведения работ по рекультивации земель, консервации земель определяется проектом консервации земель, проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации земель, более 25 лет для консервации земель (п. 28 Правил № 800).

В силу пункта 30 Правил № 800 завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

Обязательным приложением к акту являются: а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

В случае если проектом рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ по рекультивации земель, составляется акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа в соответствии с положениями пунктов 30 и 31 настоящих Правил.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для выдачи предписания № 640-13 заинтересованное лицо указало, что при проведении проверки был установлен факт рекультивации обществом существующего склада песка обогатительной фабрики» площадью 10,2 га в соответствии с проектом «Рекультивации существующего склада песка обогатительной фабрики ОАО «СУМЗ», получившим положительное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации, выданным Управлением Роснедвижимости по Свердловской области (утверждено приказом от 04.03.2010 № 29). Заинтересованным лицом в ходе проверки из почвы на территории указанного склада были взяты пробы, отраженные на странице 86 Акта. По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний проб, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения нормативов ПДК, ОДК и условно-фоновых значений в почве объекта (страница 87 акта).

Судом первой инстанции правильно установлено, что приказом № 29 от 04.03.2010 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области было утверждено заключение экспертной комиссии, согласно которому проект рекультивации существующего склада песка обогатительной фабрики ОАО «СУМЗ» признан соответствующим требованиям действующего законодательства РФ в области рекультивации нарушенных земель.

Актом приемки работ по рекультивации от 17.03.2010 № 3 комиссия установила, что выполненные работы по рекультивации склада на площади 10,2 га соответствуют решениям проекта и заключению экспертной комиссии, утвержденному приказом № 29 от 04.03.2010 (том 4 л.д. 220).

Объект размещения отходов - склад строительных песков был снят с учета действующих объектов размещения с присвоением признака «рекультивировано» (письмо СОГУ «Центр экологического мониторинга и контроля» от 22.04.2010 года № 201 – том 4 л.д. 222).

Работы по рекультивации проводились в соответствии с разработанными проектами и в соответствии с действовавшими на тот период нормами права (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказ Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995);

Проведение химического анализа почв, используемых для проведения рекультивационных работ как перед проведением рекультивации, так и после, проектом не предусмотрено.

Указанные доказательства, как правильно оценил их суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что заявитель выполнил требования природоохранного законодательства, регулирующего рекультивацию земель, нарушенных в результате размещения на них отходов, в том числе произвел рекультивационные мероприятия, а именно: восстановил плодородный слой, пригодный для использования почв в соответствии с целевым назначением земельного участка. Доказательств иного материалы проверки не содержат.

В качестве основания для выдачи предписания №640-15 заинтересованным лицом указано, что при проведении проверки был установлен факт рекультивации заявителем существующей «свалки промышленных нетоксичных отходов» площадью 1 га в соответствии с проектом «Рекультивации свалки строительных отходов ОАО «СУМЗ» 45-05-ПЗ-2.

Заинтересованным лицом в ходе проверки из почвы на территории указанной свалки были взяты пробы, отраженные на странице 82 Акта. По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний проб, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения нормативов ПДК, ОДК и условно-фоновых значений в почве объекта.

Между тем, в 2009 году по проекту «Рекультивация свалки строительных отходов заявителем выполнена рекультивация территории свалки. В процессе рекультивации в соответствии с проектом рекультивации свалки строительных отходов выполнены следующие работы: устройство насыпного слоя из строительных песков; создание глиняного экрана на берме свалки; создание бортового глиняного экрана; создание плодородного слоя; посев трав. Согласно письму МТУ Ростехнадзора по УФО № 15/02-07-5061 от 22.10.2008 указанный проект не подлежал государственной экологической экспертизе (том 1 л.д. 17).

Работы по рекультивации закончены в 2009 году, что подтверждает акт сдачи рекультивированного объекта от 10.09.2009 № 2 (то 2 л.д. 1-2).

В соответствии с письмом СОГУ «Центр экологического мониторинга и контроля» от 06.10.2009 года № 540 объект размещения отходов - свалка промышленных нетоксичных отходов снят с учета действующих объектов размещения с присвоением признака «рекультивировано» (том 2 л.д. 3).

Работы по рекультивации проводились в соответствии с разработанным проектом и в соответствии с действовавшими на тот период нормами права (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказ Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995);

Проведение химического анализа почв, используемых для проведения рекультивационных работ как перед проведением рекультивации, так и после, проектом не предусмотрено, а учитывая, что со времени окончания рекультивационных работ прошло почти 10 лет, в течение которых рекультивированные участки подвергались негативному воздействию, при рекультивационных мероприятиях указанного объекта, показатели ПДК и ОДК в почве могут превышать предельные концентрации по тем или иным химическим элементам.

Указанные доказательства, как правильно оценил их суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что заявитель выполнил требования природоохранного законодательства, регулирующего рекультивацию земель, нарушенных в результате размещения на них отходов, в том числе произвел рекультивационные мероприятия, а именно: восстановил плодородный слой, пригодный для использования почв в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Из материалов дела также следует, что рекультивированные обществом объекты, являющиеся предметом настоящего спора (свалка промышленных отходов и склад строительных песков), являются «Землями населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Для нужд промышленности». 

При этом проведение химического анализа почв, используемых для выполнения рекультивационных работ как перед, так и после рекультивации не предусмотрено ни проектом, ни требованиями действующего законодательства РФ. Как следует из представленных обществом  в материалы дела документов, земли на объектах были восстановлены до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (земли населенных пунктов – для нужд промышленности). 

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о выполнении обществом требований природоохранного законодательства. 

Указывая в апелляционной жалобе на нарушение обществом требований природоохранного законодательства, департамент ссылается на результаты отбора проб почвы (страницы 82, 86 акта проверки № 640 от 23.11.2018), репрезентативность которых обеспечена соблюдением требований ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

Согласно пункту 4 указанного ГОСТ при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях. 

Между тем, проба почвы № 10 – условно-фоновая проба, отобрана департаментом в лесном массиве в западном направлении от шлакового отвала, земельный участок, относящийся к землям лесного фонда с видом разрешенного использования «земли под лесами» (акты отбора пробы № 10 от 22.10.2018 – том 5 л.д. 8, карта-схема № 1 расположения мест отбора точечных проб почвы, публично-кадастровая карта  с нанесением точки отбора – том 5 л.д. 9-14). 

Условно-фоновая проба, отобранная в лесном массиве (земли лесного фонда) и пробы на территории промышленного объекта (землях населенных пунктов, вид разрешенного использования «для нужд промышленности») отобраны департаментом не в идентичных естественных условиях, что является нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83 и не позволяет оценивать представленные департаментом доказательств в качестве допустимых, подтверждающих несоблюдение обществом требований пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неисполнимости выданных департаментом предписаний.

Так, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лица.

Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является одним из основных требований, которые предъявляются к нему, поскольку оно носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность их двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами.

Мероприятие по исполнению требований предписания должно выражаться в совершении конкретных действий (или бездействия), с описанием последних, при этом конечной целью всех указанных в предписании действий должно быть прекращение выявленного нарушения.

Между тем предписания № № 640-13, 640-15 от 23.11.2018 не содержат разъяснения содержания понятия «эффективные мероприятия по защите земель»; в них не указано, при каких обстоятельствах возникает необходимость проведения повторных мероприятий по рекультивации, не указаны требования к срокам проведения таких повторных мероприятий.

В этой связи судом обоснованно отметил, что фактическая попытка тем или иным образом исполнить предписания,  принимая во внимание неясность и неконкретность их требований, может повлечь для общества необоснованные затраты. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предписания № №	640-13, 640-15 от 23.11.2018 не соответствуют критерию исполнимости, незаконно возлагают обязанность по устранению нарушений, которые не были допущены, являются правильными. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными. 

 Следовательно, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Правомерно, по мнению  суда апелляционной инстанции, отклонено судом первой инстанции ходатайство департамента о привлечении ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем в представленном ходатайстве департамент не указал каким образом принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по отношению к участникам спорного правоотношения. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении названной организации. Необходимость получения пояснений либо истребования у лица документов не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица. Апелляционная жалоба ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" не подана, о нарушении своих прав и интересов им не заявлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 апреля 2019 года по делу № А60-7966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суда Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева 

Е.Ю. Муравьева