АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28551/2021

24 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28551/2021

по иску товарищества собственников жилья «Центральное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  26.07.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество собственников жилья «Центральное» (далее – истец)   обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элион» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением суда от 15.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, предъявляемая истцом задолженность образовалась до момента реализации спорного помещения с торгов и заключения договора купли-продажи.

Ответчик  заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (отзыв от 09.07.2021).

Ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Истец уточнил исковые требования (с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности), просит взыскать 

1) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 893,4 кв.м. за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в сумме 128 268 руб. 66 коп.;

2) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 367,0 кв.м. за период 01.05.2020 по 30.09.2020, декабрь 2020 года в сумме 21 282 руб. 38 коп.;

3) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 298,3 кв.м. за период 01.05.2020 по 30.09.2020 в сумме 14 497 руб. 40 коп.; 

4) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 218,2 кв.м. за период 01.05.2020 по 30.09.2020 в сумме 10 604 руб. 50 коп.

5) пени (неустойку) за несвоевременное внесение платы за взносы на капитальный ремонт за период с 11.06.2018 по 05.04.2020 в сумме 11 043 руб. 86 коп., продолжив начисление по день фактической оплаты долга;

6) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

7) почтовые расходы в размере 494 руб. 88 коп.

8) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6571 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец представил возражения на отзыв. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3. 

Истец представил возражения на ходатайство. 

Ходатайство о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению и будет разрешено в судебном заседании. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле документов, суд установил, что заявленные исковые требования носят не бесспорный характер и суду необходимо исследовать обстоятельства иска непосредственно в судебном заседании. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 20.09.2021 судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела, суд не установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» ФИО3, в связи с чем, суд отказал в привлечении указанного лица к участию в деле. 

С учетом мнения истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 25.08.2000 на общем собрании собственников помещений дома № 132 по ул. Мамина - Сибиряка осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья «Центральное».

Общество «Элион» с 06.08.2008 по 31.03.2020 являлось собственником нежилого помещения общей площадью 893,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2008 на нежилое помещение общей площадью 893,4 кв.м.).

С 01.04.2020 по 31.10.2020 в результате проведенных работ нежилое помещение поделено на три, в связи с чем, Общество «Элион» стало собственником нежилых помещений общей площадью:

1) 367,0 кв.м. (выписка из ЕГРН от 01.04.2020 по нежилому помещению общей площадью 367,0 кв.м.);

2) 298,3 кв.м. (выписка из ЕГРН от 08.10.2020 по нежилому помещению общей площадью 298,3 кв.м.);

3) 218,2 кв.м. (выписка из ЕГРН от 08.10.2020 по нежилому помещению общей площадью 218,2 кв.м.).

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Так, 18.12.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 132 по ул. Мамина - Сибиряка г. Екатеринбурга принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2017.

На основании указанных решений ТСЖ «Центральное» фактически производит начисление платы за взносы на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного дома. Ответчик, как собственник нежилых помещений, несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. 

Как следует из материалов дела, у Общества «Элион» образовалась задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт нежилого помещения. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Как отмечено ранее, Общество «Элион» в спорные периоды являлось собственником вышеуказанных жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2008 на нежилое помещение общей площадью 893,4 кв.м., выписками из ЕГРН от 01.04.2020 по нежилому помещению общей площадью 367,0 кв.м., 08.10.2020 по нежилому помещению общей площадью 298,3 кв.м., от 08.10.2020 по нежилому помещению общей площадью 218,2 кв.м. Однако, обязательства по плате взносов на капитальный ремонт по спорным помещениям Обществом надлежащим образом не исполнены.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из отзыва ответчика следует, что требования истца заявлены с 01.03.2015 и выходят за пределы срока исковой давности. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Соответствующее заявление представлено ответчиком в материалы рассматриваемого дела.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена часть платежей, несостоятелен, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, платежные поручения от 30.01.2020, 28.02.2020, 26.03.2020, 01.10.2020, 27.10.2020, 30.11.2020 учтены в первоначальном расчете задолженности (в графе оплат отражены даты платежей). Платежное поручение от 22.01.2021 учтено при расчете задолженности за ноябрь 2020 (расчет задолженности с ходатайством об уточнении исковых требований). Платежные поручения от 17.03.2021 № 41, от 29.04.2021 № 60, от 04.06.2021 № 76 не учитываются в рамках заявленного искового заявления, поскольку в соответствии с назначением указанные ответчиком платежи учтены за иные периоды и не входит в заявленные исковые требования. Так, по платежным поручениям  от 17.03.2021 № 41 учтен платеж за период январь, февраль 2021 года, от 29.04.2021 № 60 - за март 2021 года, от 04.06.2021 № 76 апрель-май 2021 года.  

Таким образом, довод ответчика о неучтенных платежах в расчете задолженности противоречит материалами дела и удовлетворению не подлежит. 

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности данного требования, признавая его подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются. 

Истцом за несвоевременное внесение платы за взносы на капитальный ремонт начислены пени (неустойка) за период с 11.06.2018 по 05.04.2020 на сумму долга (128 268 руб. 66 коп.), с требованием продолжения начисления пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт несвоевременного внесения платы за взносы на капитальный ремонт судом установлен, материалами дела подтвержден.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом положений Постановления Правительства от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», судом проверен и признан арифметически верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании 11 043 руб. 86 коп. пени (неустойки) за несвоевременное внесение платы за взносы на капитальный ремонт за период с 11.06.2018 по 05.04.2020 на сумму долга (128 268 руб. 66 коп.) подлежит удовлетворению.

Требование о продолжении начисления пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 494 руб. 88 коп. - почтовые расходы.  

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2021 № 17-02-21-02, а также платежное поручение от 27.05.2021 № 167, подтверждающее факт несения расходов за юридические услуги, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком возражений относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, а также каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, в материалы дела не представлено.

При этом истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, требование о взыскании таких расходов подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 494 руб. 88 коп., понесенные в связи с пересылкой соответствующих документов в рамках рассматриваемого дела. В подтверждение факта несения судебных издержек в указанном размере истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Таким образом, поскольку факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6571 руб. руб. относятся на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 8364 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ. 

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Центральное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 128 268 руб. 66 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 893,4 кв.м. за период с 01.08.2018 по 30.11.2019;

- 21 282 руб. 38 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 367,0 кв.м. за период 01.05.2020 по 30.09.2020, декабрь 2020 год;

- 14 497 руб. 40 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 298,3 кв.м. за период 01.05.2020 по 30.09.2020;

- 10 604 руб. 50 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 218,2 кв.м. за период 01.05.2020 по 30.09.2020; 

- 11 043 руб. 86 коп. пени (неустойку) за несвоевременное внесение платы за взносы на капитальный ремонт за период с 11.06.2018 по 05.04.2020 на сумму долга (128 268 руб. 66 коп.), продолжив начисление пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга;

-  20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме;

- 6571 руб. в возмещение государственной пошлины; 

- 494 руб. 88 коп. почтовых расходов.

2. Возвратить товариществу собственников жилья «Центральное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8364 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина