ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 сентября 2025 года

Дело № А82-1552/2025 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 по делу № А82-1552/2025 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 16 574 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.01.2025 по 27.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на положениях статей 309, 332, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2024 года на основании договора энергоснабжения от 09.01.2023 № 76110004371. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивная часть решения принята 21.04.2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 12.05.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 16 574 руб. 28 коп. неустойки, а также 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 116 рублей почтовых расходов. Суд также решил дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 3 382 505 рублей 43 копейки с 28.01.2025 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое, законное и обоснованное решение, определить сумму основного долга за оказанные в декабре 2024 года истцом услуги электроснабжения по первой ценовой категории; снизить размер неустойки (пени) до 13 622 руб. 69 коп., производить дальнейшее начисление процентов с суммы основного долга в размере 1/366 (1/365) ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; с заявленным объемом потребленной электрической энергии, ее стоимостью и ценовой категорией, установленной истцом; считает необходимым снизить размер пени в соответствии с требованиями статьей 333 ГК РФ. Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов. Сослался на то, что доказательства несения почтовых расходов представлены после истечения установленных судом сроков. 

До принятия судебного акта истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонил доводы заявителя, указал на отсутствие разногласий относительно количества принятой абонентом электрической энергии, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом приема-передачи. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 76110004371 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 договора гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору поставка энергоресурса осуществляется на следующие объекты потребителя: 

- Ф1,8 Волна ТП 101 – КНС 5 п. Фоминское с максимальной мощностью 190 кВт (первая ценовая категория); 

- Ф39 ФИО1 71 – КНС 2 Волжская Набережная с максимальной мощностью 455 кВт (первая ценовая категория); 

- Ф39 ФИО1 ЦРП 4 – биологические очистные сооружения, ГРП с максимальной мощностью 2243 кВт (третья ценовая категория); 

- Ф5 Луч ТП 11 – КНС-6 с максимальной мощностью 54 кВт (первая ценовая категория); 

- Ф51 ФИО1 ЦРП 2 – КНС 3 с максимальной мощностью 749 кВт (третья ценовая категория); КНС 1 с максимальной мощностью 80 кВт (первая ценовая категория); КНС 4 с максимальной мощностью 70 кВт (первая ценовая категория); 

- Ф610 Константиново – КНС 7 с максимальной мощностью 150 кВт (первая ценовая категория).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц; окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.4).

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.4 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В декабре 2024 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2024 № 761100/203495/01 на сумму 3 382 505 руб. 43 коп.

Акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2024 подписан сторонами без разногласий.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец направил ответчику претензию от 21.01.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса в декабре 2024 года истец начислил ответчику 16 574 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.01.2025 по 27.01.2025, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика в декабре 2024 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлена в статье 37 Закона об электроэнергетике в виде пени.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по договору энергоснабжения обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с 21.01.2025 по 27.01.2025, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

При этом в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

В таком случае заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство применении статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Вопреки доводам ответчика о несогласии с объемом потребленной электрической энергии, ее стоимостью и примененной истцом ценовой категорией, из счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии за декабрь 2024 года, подписанного сторонами без разногласий, следует, что истцом к оплате ответчику выставлена стоимость ресурса в соответствии с объектами поставки и ценовой категорией, определенной сторонами в договоре энергоснабжения от 09.01.2023. Доказательств, опровергающих данные истца, в том числе свидетельствующих об иной мощности энергопринимающих устройств, чем согласовано сторонами в договоре от 09.01.2023, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Оснований для иных суждений по имеющимся материалам дела ввиду установленного правового регулирования у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для объединения дел № А82-1552/2025 и № А82-1554/2025 в одно производство и приостановлении производства по делу № А82-1552/2025 до вступления в силу судебного акта по делу № А82-1554/2025.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Компании к Обществу о взыскании 16 574 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.01.2025 по 27.01.2025, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2024 года.

В рамках дела № А82-1554/2025 рассматривались требования Компании к Обществу о взыскании 3 382 505 руб. 43 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2023 № 76110004371 за декабрь 2024 года.

Заявитель считает, что при одновременной подаче раздельных исков о взыскании долга и пеней за его несвоевременную уплату взыскание пеней ранее установления суммы основного долга недопустимо.

Вместе с тем, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение дел является нецелесообразным, приведет к затягиванию судебного процесса, а значит, не будет способствовать более правильному и эффективному правосудию. Суд указал, что с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а дела № А82-1554/2025 в общем порядке, объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение требований по взысканию основного долга и неустойки нарушает его права. 

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Вопреки доводам заявителя, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А82-1554/2025 не имелось.

Также ответчик оспаривает решение в части взыскания почтовых расходов в сумме 116 руб.

Почтовые расходы подтверждаются представленным в материалы дела реестрами почтовых отправлений от 23.01.2025 (простое письмо) и от 03.02.2025 (письмо заказное с уведомлением).

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.01.2025 № 140 истцом понесены затраты на отправку претензии (простого почтового отправления весом до 100 г) в сумме 27 руб. 82 коп. и затраты на отправку искового заявления (заказного почтового отправления с уведомлением весом до 100 г) в сумме 98 руб. 17 коп. 

Оплата почтовых расходов произведена платежным поручением от 13.02.2025 № 1359. 

Всего размер почтовых расходов составляет 125 руб. 99 руб., тогда как истцом в исковом заявлении заявлена сумма 116 руб.

То обстоятельство, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела доказательства, поступившие после истечения сроков, указанных в определении Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2025, является нарушением положений части 4 статьи 228 АПК РФ и игнорированием правового подхода, данного в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Однако это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ оно не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно было отказано в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 268 АПК РФ проверил соблюдение судом первой инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует искового заявления, Компания обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 574 руб. 28 коп. за просрочку оплаты электрической энергии.

Следовательно, поданное истцом исковое заявление попадает в пределы требований, установленных положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению по общим правилам искового производства, если появились основания, установленные законом.

Между тем судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств не было выявлено, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для рассмотрения дела в общем порядке, не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2025 по делу № А82-1552/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Семенов