﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Дело №

А56-1661/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,                

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Шаховой В.В. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А561661/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 5, лит. АХ, пом. 460,  ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее – ООО «Интервторресурс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС), за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5 324 182 руб. 14 коп. и 111 925,58 долларов США в рублевом эквиваленте по действующему на дату подачи искового заявления в суд курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в том числе просило взыскать: убытки вследствие простоя судна (демередж) в размере 59 538,55 долларов США; убытки вследствие недогруза судна («мертвый фрахт») в размере 15 578,28 долларов США; убытки вследствие претензий грузополучателя в размере 36 809,07 долларов США; убытки вследствие остановки деятельности в размере 2 920 977 руб.; убытки вследствие невозможности пользоваться денежными средствами в размере 1 044 664 руб. 29 коп.; убытки вследствие изменения курсов валют в размере 1 336 040 руб. 85 коп.; убытки вследствие повторной уплаты таможенного сбора в размере 22 500 руб.

К участию в деле в качестве ответчика также привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 358 540,85 руб. и 59 538,55 доллара США что по действовавшему курсу ЦБ РФ на 06.10.2017 составило 3 428 229,71 руб., а также 46 934 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов, в том числе 662 527 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 250 000 руб. на оплату услуг экспертов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества в возмещение расходов взыскано 85 000 руб. на оплату услуг представителя, 101 100 руб. расходов на подготовку ООО «СОЭКС-НЕВА» заключения, в остальной части судебные издержки возложены на заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение суда первой инстанции от 24.12.2019 отменено в части взыскания 101 100 руб. в возмещение расходов на подготовку ООО «СОЭКС-НЕВА» заключения, в указанной части Обществу отказано в удовлетворении заявления; в остальной части определение от 24.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказать ООО «Интервторресурс» во взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку исходя из сложившейся судебной  практики по аналогичным делам, объема и характера составленных представителем истца документов считает чрезмерной и необоснованной взысканную судами сумму судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интервторресурс» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Балтийская таможня и ООО «Интервторресурс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В данном случае в составе расходов на оплату услуг представителя ООО «Интервторресурс» заявило 300 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2016, 362 527 руб. 84 коп. – «гонорар успеха», что в общей сумме составило 662 527 руб. 84 коп. Также Общество просило возместить 250 000 руб. за подготовку ООО «СОЭКСНЕВА» экспертного заключения.

Суды оставили без удовлетворения требования истца о возмещении гонорара успеха и расходов на подготовку экспертного заключения; судебные акты в этой части сторонами не обжалуются.

В части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суды правомерно руководствовались следующим.

Как установлено судебными инстанциями, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела соглашение от 31.03.2016, заключенное с адвокатами Санкт-Петербургского бюро «Думлер и Партнеры», задание от 28.08.2018 № 37, платежные поручения от 04.09.2018 № 3325 на 150 000 руб., от 23.04.2019 № 218 на 75 000 руб., от 07.06.2019 № 654 на 75 000 руб., от 12.09.2019 № 1659 на 362 527,84 руб., а также отчет по затраченному на оказание юридической помощи времени от 23.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель обязался выплатить поверенным вознаграждение, рассчитанное исходя из фактически затраченного времени. Стоимость одного часа по представительству в судах и иных официальных процедурах и разбирательствах составляет 10 000 руб., ведению переговоров, встреч с доверителем, подготовке документов и юридического анализа – 6000 руб., оказанию услуг по переводу документов, коммуникациям с третьими лицами, подготовительным мероприятиям и иной работе – 2000 руб.

В соответствии с заданием от 28.08.2018 № 37 к соглашению за выполнение этого задания доверитель обязался уплатить поверенным вознаграждение не позднее 05.09.2018 – 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, в течение 5 рабочих дней после подачи одной из сторон соответствующей апелляционной/кассационной жалобы – 75 000 руб. за представление интересов в каждой последующей судебной инстанции, уплачивается; размер выплаты по результатам рассмотрения определяется в процентах от присужденной доверителю суммы и подлежит дополнительному согласованию сторонами.

Согласно представленному отчету по затраченному на оказание юридической помощи времени от 23.10.2019 поверенные оказали услуги в объеме, соответствующем заданию от 28.08.2018 № 37.

Платежными поручениями от 04.09.2018 № 3325, от 23.04.2019 № 218, от  07.06.2019 № 654 Общество перечислило поверенным 300 000 руб.

С учетом изложенного суды признали документально подтвержденными понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 40,44% от заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ требование о взыскании 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей может быть удовлетворено в размере, не превышающем 121 315 руб. 81 коп.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание специфику и степень сложности дела, суд посчитал указанную чрезмерной и взыскал с ФТС судебные расходы в сумме 85 000 руб., в том числе 60 000 руб. – за  составление процессуальных документов и участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за составление процессуальных документов и участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 10 000 руб. – за  составление процессуальных документов и участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с таможенного органа судебных расходов, вопреки доводам ФТС, не может быть признана несоразмерной.

В данном случае документам, представленным Обществом, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы, изложенные в кассационное жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А561661/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова