ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40141/2020

Дело № А40-97182/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А40-97182/20 по иску ФИО2 к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерджем" (111141, Москва город, улица Кусковская, дом 20А, эт мансарда пом XIIIA ком 29Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 

<

***>), 2. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (300041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2007, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Одоевские консервы" (301440, Тульская область, район Одоевский, рабочий 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2003, ИНН: 

<

***>) 1. о признании недействительным решение Генерального директора ООО «МастерДжем» ФИО3, принятое ей от имени ООО «МастерДжем», как единственного участника ООО «Одоевские консервы», от 16.03.2020 г. о переизбрании единоличного исполнительного органа ООО «Одоевские консервы»; 2. о восстановлении ФИО2 в должности Директора (единоличного исполнительного органа) ООО «Одоевские консервы»; 3. о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 20.03.2020 г. о государственной регистрации записи в Единый государственный реестр юридических лиц государственный регистрационный номер 2207100095640 и приложенные к исковому заявлению документы

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены; 

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: ООО "МАСТЕРДЖЕМ", МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 10 ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ. 

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде: 

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью «МастерДжем» (ИНН 

<

***>), как единственному участнику Общества с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы» (ИНН 

<

***>), принимать решения об избрании единоличного исполнительного органа (Директора) ООО «Одоевские консервы»; 

- Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области осуществлять действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Одоевские консервы», за исключением внесении сведений об ФИО2 как Директоре ООО «Одоевские консервы»; 

- Запретить Директору Общества с ограниченной ответственностью «Одоевские консервы» (ИНН 

<

***>) осуществлять сделки, цена которых составляет более 500 000 рублей, без одобрения высшего органа управления ООО «Одоевские консервы» (единственного участника – ООО «МастерДжем»). 

В обоснование истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Определением  Арбитражного суда г. Москвы  от 22 июня 2020 года заявление  о принятии мер по обеспечению иска оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции заявитель   обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой  просит определение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для  отмены определения суда первой инстанции не   имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов истца и ответчиков. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. 

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил  нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года № А40-97182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяМ.Е. Верстова