АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57959/2024

11 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Инютиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 972 529 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 972 529 руб. 64 коп.

Определением от 10.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.12.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.09.2022 по 31.07.2024 в размере 758 890 руб. 04 коп.

2. Взыскать с ответчика неустойку в размере 179 339 руб. 94 коп.

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 23.01.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 13.02.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 693 634 руб. 23 коп.

2. Взыскать с ответчика неустойку в размере 179 339 руб. 94 коп.

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Определением от 13.02.2025 судебное разбирательство отложено на 17.03.2025.

В судебном заседании 17.03.2025 представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Прокуратуру Свердловской области; ООО «Ремпролайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «УГК ТЕХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца изложил позицию по делу.

В судебном заседании 09.04.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 41558 от 01.09.2022, в соответствии с которым Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Ответчика, а Ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании 693 634 руб. 23 коп. основного долга, 179 339 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно показаний прибора учета общая сумма задолженности ИП ФИО1 за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2022 по 01.10.2024 составляет 34 299 руб. 66 коп. Ответчик не согласен с объемом переданной электрической энергии, стоимость которой заявлена истцом, представляет контррасчет и подтверждение оплаты электрической энергии за спорный период (платежное поручение №1 от 31.10.2024 на сумму 34 299 руб. 66 коп.).

Судом установлено, что оплата долга платежным поручением № 1 от 31.10.2024 подтверждает лишь частичную оплату по счетам основного долга, вследствие чего истцом произведен перерасчет и заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на указанную сумму.

Касательно доводов ответчика о неверном расчете объемов электрической энергии суд поясняет следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 41558 от 01.09.2022 (далее – договор энергоснабжения). 

В соответствии с п. 3.2.18. договора энергоснабжения ответчик обязан для формирования счетов за расчетный период передавать показания расчетных приборов учета до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета, подписанного, заверенного печатью (при наличии). 

Согласно п. 5.4.1. договора энергоснабжения в случае непредставления ответчиком показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в п. 3.2.18. договора, определение объема потребления электрической энергии (мощности) производится на основании замещающей информации. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. 

В связи с непредоставлением в адрес истца показаний по расчетному прибору учета № 61136000 за период с 01.09.2022 до 31.07.2024, расчеты за потребленную электрическую энергию по Потребителю № 1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Мамина - Сибиряка, д. 101, офис 275, производились в соответствии с вышеуказанными положениями договора энергоснабжения и п. 5.4.1.2., в соответствии с которым при отсутствии замещающей информации объем потребления электрической энергии определяется по формуле: 

W=Pmax*T 

где: 

Pmax = максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, рассчитанная из максимальной мощности группы потребителей, указанной в Приложении 2 договора энергоснабжения, к которой относится данная точка поставки; 

T = количество часов работы объектов энергопотребления ответчика в расчетном периоде. Произведение перерасчета объемов потребления электрической энергии (мощности), выполненных расчетным способом, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основания для произведения перерасчета отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости применения замещающей информации ранее 01.09.2022 судом отклоняется, поскольку договор с ответчиком заключен только 01.09.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Приложения № 2 к договору энергоснабжения в предъявленный ответчику объем электроэнергии также включается объем электроэнергии, предоставленный на содержание общего имущества.

Порядок определения объема потребленной электроэнергии предусмотрен также пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно абзацу 3 пункта 140 в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности за потребленную электроэнергию не соответствует действующему законодательству. 

Так, за периоды потребления сентябрь 2022г, август 2024г, сентябрь 2024г. отсутствуют данные по объему потребления электроэнергии на содержание общего имущества. В столбце «Содержание общего имущества БЦ Манхэттен кВтч» по п. 2, 25, 26 значение пустое. Кроме того, задолженность в сумме 65 255,81 руб. определена без учета НДС.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за потребленную электрическую энергию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 693 634 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 179 339 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 « 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.01.2024 по 30.09.2024, начислена законная неустойка (пени) в размере 363 255 руб. 43 коп., период начисления с 01.09.2024 по 31.10.2024.

Ответчик возражает относительно расчета неустойки, представляет контррасчет неустойки на сумму 9 187 руб. 25 коп. 

Поскольку контррасчет задолженности ответчика не соответствует действующему законодательству, соответственно, суд признает контррасчет неустойки на сумму 9 187 руб. 25 коп. выполненным неверно.

Кроме того, расчет неустойки произведен ответчиком на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец в качестве правового обоснования взыскания неустойки указывает абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Установление законодателем законной неустойки в п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, что, в свою очередь, не противоречит положениям ГК РФ. 

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности законной неустойки, а равно оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности законной неустойки в зависимости от наступивших последствий. 

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, т.е. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а значит, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных действий.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электрической энергии (мощности), заявленные исковые требования в части взыскания законной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 179 339 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 150,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 693 634 руб. 23 коп. основного долга, 179 339 руб. 94 коп. неустойки, 48 649 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 977 руб. по платежному поручению № 6636 от 02.10.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева