АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21920/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003) 

к  Межрегиональному  территориальному  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2021) 

о  признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2021 №ТБ-ЖТ-13/12/2021/134БЛГ по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: 

от заявителя (посредством использования системы веб-конференции)  после перерыва– ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом;

от управления – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  к  Межрегиональному  территориальному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу  о  признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2021 №ТБ-ЖТ-13/12/2021/134БЛГ по делу об административном правонарушении.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В обоснование заявленного требования представитель общества ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку административным органом не указаны подтверждающие факты, при проверке которых установлены нарушения подпункта «б» пункта 9 Требований №1633 по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта. Также ссылается на нарушение принципа поэтапной реализации требований законодательства о транспортной безопасности; постановление или иной нормативно-правовой акт Правительства Российской Федерации, регулирующий этапность и сроки оборудования объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, до настоящего момента не приняты. Считает, что в постановлении не указаны подтверждающие однородность административной ответственности постановления, которыми ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности в течение года, в связи с чем применение отягчающих обстоятельств при назначении наказания административным органом необоснованно и максимальная сумма штрафа 50 000 рублей подлежит снижению до суммы 21 000 рублей.

Административный орган представил отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которым требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вина в его совершении. 

Изучив доводы заявителя, заслушав возражения управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения и.о. начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 08.11.2021 №МТУ/1.4-1756 административным органом в отношении железнодорожной станции Михайло-Чесноковская Белогорского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» была проведена документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 30.08.2021 №ТБ-ЖТ-30/08/2021/МТУ/1.4-384, срок исполнения которого истек 01.11.2021.

В ходе данной проверки был установлен факт неисполнения предписания от 30.08.2021 №ТБ-ЖТ-30/08/2021/МТУ/1.4-384, а именно: неисполнения подпункта «б» пункта 9 Требований, в частности: не обеспечено воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

Результаты проверки отражены в акте от 29.11.2021 №ТБ-ЖТ-29/11/2021/МТУ/1.4 - 1756.

По факту неисполнения предписания от 30.08.2021 №ТБ-ЖТ-30/08/2021/МТУ/1.4-384 управление составило в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении от 06.12.2021 №ТБ-ЖТ-06/12/2021/134 БЛГ, в котором установило наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 13.12.2021 №ТБ-ЖТ-13/12/2021/134БЛГ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, с учётом отягчающих вину обстоятельств, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности – это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, на основании части 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности на момент проведения проверки ОАО «РЖД» являлось субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку владело на законном основании объектом транспортной инфраструктуры (железнодорожная станция Михайло-Чесноковская Белогорского центра организации работы железнодорожных станций).

В силу части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. 

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ, перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 и действовали в момент проведения проверки.

Согласно пункту 1 Требований настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры) и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 4 Требований настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Требований субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя, использующего автотранспортные средства, самоходную технику и машины.

Объект транспортной инфраструктуры – железнодорожная станция Михайло-Чесноковская Белогорского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Забайкальской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД» внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (реестровый №ЖСГ 601314 от 29.12.2012), и ему присвоена вторая категория.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 30.08.2021 №ТБ-ЖТ-30/08/2021/МТУ/1.4-384, срок исполнения которого истек 01.11.2021, в полном объеме, выразившегося в неисполнении подпункта «б» пункта 9 Требований, что подтверждено актом от 29.11.2021 №ТБ-ЖТ-29/11/2021/МТУ/1.4 - 1756.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности исполнения обществом в отведённый ему срок требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о продлении срока исполнения предписания, отмене предписания в материалах дела не содержится.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством, и несоблюдение обязательных требований транспортной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, посягает на установленный государством порядок безопасного функционирования транспортного комплекса.

Судом отклоняются доводы общества о несоблюдении управлением требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении управления указаны все необходимые данные, в том числе решение, принятое административным органом по результатам рассмотрения материалов административного дела, обстоятельства, установленные в ходе проведения документарной проверки, описано событие правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности. Также в постановлении управления имеются нормы права с указанием фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление не противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

В рассматриваемой ситуации административный орган, не установив смягчающих ответственность обстоятельств и признав в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение административного правонарушения, применил в отношении общества административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере - в сумме 50000 руб. 

Доводы заявителя о необоснованности применения административным органом отягчающих вину обстоятельств и отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на конкретные постановления, подтверждающих повторное совершение однородного правонарушения, которыми ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности в течение года, отклоняются судом. 

Как видно из материалов административного дела, в ходе проверки выявлен факт неисполнения ранее выданного аналогичного предписания об устранении тех же самых нарушений на той же самой железнодорожной станции Михайло-Чесноковская от 26.05.2021 №ТБ-ЖТ-26/05/2021/136-В (срок исполнения которого истек 26.07.2021) в полном объеме, выразившегося в неисполнении подпункта «с» пункта 5, подпункта «б» пункта 9 Требований №1633, что подтверждено актом от 30.08.2021 № ТБ-ЖТ-30/08/2021/МТУ/1.4-384.

Судом установлено, что ранее постановлениями от 23.04.2021 №ТБ-ЖТ-23/04/2021/25 БЛГ, от 27.04.2021 №ТБ-ЖТ-27/04/2021/29 БЛГ, от 24.06.2021 № ТБ-ЖТ-24/06/2021/62 БЛГ, от 07.07.2021 №ТБ-ЖТ-07/07/2021/68 БЛГ, от 06.08.2021 № ТБ-ЖТ-06/08/2021/83 БЛГ общество привлекалось к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ

Выявленные обстоятельства привлечения заявителя ранее неоднократно к административной ответственности по аналогичной норме свидетельствуют о наличии отягчающих вину обстоятельств, обязанность учета которых при назначении вида и размера административной ответственности и величины применяемой санкции является обязанностью суда в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, к отягчающему вину обстоятельству относится случай, когда однородное правонарушение совершено лицом, в отношении которого уже принято постановление о привлечении к административной ответственности. 

В связи с этим оснований для снижения суммы штрафа до минимального размера санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку применение к ОАО «РЖД» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности и разумности, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности с учетом тяжести содеянного и характера совершенного правонарушения.

  Также в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальской железной дороги о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 13.12.2021 №ТБ-ЖТ-13/12/2021/134БЛГ по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяАндросова Е.И.