АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27623/21

18 января 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            18 января 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 и ФИО3

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора  индивидуальному предпринимателю ФИО4

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился; 

от заинтересованного лица: пристав  ФИО2;

от третьего лица: представители не явились;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 и ФИО3 и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора  индивидуальному предпринимателю ФИО4 об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления от 02.06.2020 № 31 и по не представлению ответа на запрос.

Заявитель в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении и пояснил что ни база ни иные документы не содержат доказательств направления указанного запроса в распоряжение пристава Октябрьского РОСП. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд содержит доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении, о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по правилам ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена пристав ФИО3

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Проанализировав доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего. 

В Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области из Управления ФССП России по Ростовской области поступило заявление ООО «Приоритет» о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен оригинал исполнительного листа от 27.11.2019 № фс 032932540, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-3702/19.

Указанное решение суда 27.11.2019  вступило в закланную силу. Предметом исполнения являлось  взыскания имущественного характера в сумме 14 998,6 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя  ООО «Приоритет».

Указанный исполнительный документ приставом ФИО3 принят к производству и возбуждено исполнительное производство.

Заявитель жалуется на действие (бездействие) приставов ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления от 02.06.2020 № 31.

Из пояснений пристава, данных в судебном заседании следует вывод о том, что указанное заявление в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова н/Д не поступало и о его существовании приставы не знали. 

Кроме того, из пояснений пристава следует, что 17.11.2021 года спорное исполнительное производство было окончено п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и 14.01.2022 года оригинал исполнительного документа, а также постановление о возбуждении и об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При анализе документов представленных заявителем в распоряжение суда следует вывод о том, что действительно заявление  от 02.06.2020 № 31 ООО «Приоритет» было направлено заказной корреспонденцией в распоряжение службы судебных приставов исполнителей Советского района г. Ростова н/Д УФССП по РО (указанный документ согласно ШПИ 35091140077478 получен Советским отделом 10.06.2020), тогда как исполнительные действия совершались (и сам документ находился на исполнении)   в Октябрьским районным отделом службы судебных приставов – исполнителей г. Ростова н/Д  УФССП по РО и доказательств обращения общества к данному отделу материалы дела не содержат.  

Кроме того, заявитель оспаривает бездействие совершенное 02.06.2020, заявление судом принято 12.08.2021, т.е. с пропуском установленного Законом срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления.  

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук