АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7164/22 

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-56476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее – общество «Профит Транс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-56476/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Профит Транс» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Уралтрансхолдинг» (далее – общество ТЛК «Уралтрансхолдинг») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

Общество ТЛК «Уралтрансхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Профит Транс»                  199 800 руб. стоимости некачественно оказанных услуг за отправку груза, 798 719 руб. 04 коп. в возмещение убытков, вызванных повреждением груза  (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Мосагронаучприбор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 798 719 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Профит Транс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество «Профит Транс» считает, что, поскольку истец отказался от дополнительной сепарации груза и не уведомил ответчика об особенностях груза, требующих обязательного соблюдения правил его крепления, судами сделаны неправомерные выводы о наличии вины общества «Профит Транс» в причинении убытков, вызванных нарушением правил крепления груза.

По мнению ответчика, единственными допустимыми доказательствами по настоящему делу являются товарная накладная от 11.11.2019 № 2633 и акт осмотра груза от 11.11.2019, составленные в присутствии заинтересованных лиц, которыми не установлены факт повреждения груза и невозможность его использования. Представленный истцом акт от 18.11.2019 № 1 допустимым доказательством не является, поскольку он составлен в одностороннем порядке, спустя 7 дней с даты приемки груза, а сюрвейерские отчеты, ввиду отсутствия испытаний части отрезка кабеля, также не подтверждают факт повреждения груза (кабеля).

Общество «Профит Транс» полагает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу № А11-10711/2020 не имеет значения для настоящего дела, поскольку при его вынесении общество ТЛК «Уралтрансхолдинг» не возражало относительно факта причинения убытков.

Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об участии судебном заседании от 27.07.2022 посредством веб-конференции.

Общество ТЛК «Уралтрансхолдинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 16.08.2019 № ПТЭ/РФ/52/2019 (далее – договор от 16.08.2019), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе опасных грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов; организация перевозок грузов по территории Российской Федерации; оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истцом направлено поручение экспедитору № 1 об организации отправки.

Во исполнение обязательств по договору от 16.08.2019 и поручения экспедитору № 1 ответчиком организована отправка кабельной продукции – барабан 301910150800, в универсальном контейнере TGHU8971782, до станции Хабаровск-2.

Исполнение указанного обязательства поручено истцом ответчику во исполнение договора транспортной экспедиции № 1191/12-2017                               от 25.12.2017, по которому экспедитором являлся истец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу № А11-10711/2020, в рассмотрении которого участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что общество ТЛК «Уралтрансхолдинг» приняло на себя обязательства по организации перевозки кабельно-проводниковой продукции с привлечением третьих лиц (общества «Профит Транс»).

По указанным заявкам отправлялась кабельно-проводниковая продукция на барабанах.

При получении груза грузополучателем выявлены повреждения груза, которые отражены в актах от 19.10.2019, 11.11.2019. Акты составлены с участием представителя перевозчика (водителя), привлеченного экспедитором.

Сумма убытков в связи с повреждением продукции при транспортировке ввиду ненадлежащего крепления груза составила                                1 873 416 руб. 99 коп.

В рамках дела № А11-10711/2020 судом установлено, что стоимость поврежденного кабеля в барабане № 301910150800 составила 798 719 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу № А11-10711/2020 обществом ТЛК «Уралтрансхолдинг» исполнено, что подтверждается платежным поручением № 102 от 17.01.2022.

Поскольку фактически перевозку спорного груза осуществлял ответчик по настоящему делу, общество ТЛК «Уралтрансхолдинг» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в вышеуказанной сумме с общества «Профит Транс».

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, вызванных повреждением барабана с кабельной продукцией, суд первой инстанции исходил из того, что экспедитор, приняв груз, как профессиональный участник гражданского оборота в сфере оказания соответствующих услуг обязан обеспечить сохранность груза, включая правильность его размещения и крепления, и несет риск ненадлежащего исполнения обязательства. Позиция ответчика о том, что истец отказался от крепления груза, признана не соответствующей содержанию поручения № 1. Размер убытков (реального ущерба) установлен в деле № А11-10711/2020 и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Поскольку истец не представил доказательств того, что стороны согласовали возможность возврата ранее уплаченного вознаграждения, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг за отправку груза в контейнере.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, как верно принято во внимание судами, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013                               № 18359/12).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 16.08.2019 обязанностью клиента является предоставление экспедитору поручения, которое должно содержать полные сведения о грузе, в том числе дополнительные требования к перевозке груза и инструкцию по обращению с грузом, требующим специальных условий перевозки.  

Суды пришли к мотивированному выводу о том, что отсутствие в поручении № 1 указания истца на дополнительные операции с грузом (в том числе упаковку, распределение) в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости надлежащего расположения и крепления груза и не освобождает экспедитора, принявшего груз, как профессионального участника соответствующего рынка от обязанности по обеспечению сохранности груза в соответствии с правилами, существующими в данной сфере услуг.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021 по делу № А11-10711/2020, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, установлен факт повреждения груза и размер убытков. 

Объективных сведений об иных причинах возникновения повреждений груза ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. 

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт и причина повреждения груза признаются доказанными в том числе с учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Из материалов настоящего дела следует, что ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции заявлено ответчиком 21.07.2022. Данное ходатайство зарегистрировано судом 22.07.2022, а 25.07.2022 рассмотрено судом и отклонено. Апелляционная жалоба рассмотрена судом 27.07.2022.  

Поскольку из материалов дела и доводов кассационной жалобы в данном случае не усматривается, что позиция, изложенная в апелляционной жалобе, не была учтена при рассмотрении дела, что судом фактически было ограничено право ответчика на заявление ходатайств и представление дополнительных доказательств по делу и личное участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции могло бы привести к иному результату рассмотрения спора, довод о необходимости удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции в настоящем случае не влечет отмену судебных актов по рассматриваемому делу. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-56476/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.А. Сафронова