Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220957/20-5-1582

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» (121357, 

<

...>, этаж 1, комната 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Логистики» (119334, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комната 29, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование на сайте kbt-house.ru фотографических произведений, принадлежащих истцу на исключительной основе в размере 150 000 руб.

при участии: без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОММАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Департамент Логистики» о взыскании 150 000 руб. компенсации за незаконное использование на сайте kbt-house.ru фотографических произведений, принадлежащих истцу на исключительной основе.

Определением от 26.11.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в  установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОММАШ» принадлежат исключительные права на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками «fubag», что подтверждается соответствующими служебными заданиями на создание служебного произведения с приложениями № 4 от 11.12.2017, № 5 от 01.08.2019, № 9 от 01.10.2019.

Официальный сайт истца: fubag.ru.

В процессе мониторинга в сети Интернет истцом выявлен интернет-сайт kbt-house.ru, являющийся Интернет-магазином, где ведет свою коммерческую деятельность ООО «Департамент Логистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119334, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, ком. 29), данная информация размещена на странице сайта, расположенной по ссылке https://kbt-house.ru/o-kompanii/ и подтверждается скриншотом раздела «контакты» сайта kbt-house.ru.

Указанная информация подтверждает факт осуществления коммерческой деятельности на сайте с доменным именем kbt-house.ru непосредственно ответчиком.

На страницах сайта с доменным именем kbt-house.ru, размещена информация о товарах, содержащая фотографические произведения, которые являются объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу на основании ст. 1259 ГК РФ. 

Факт размещения фотографических произведений подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта kbt-house.ru: 

на странице сайта, расположенной по ссылке: https://kbt-house.ru/silovoe- oborudovanie/benzinovye-generatorv-elektrostancii/generator-benzinowv-nvertomw-fubag-ti-2000/, размещена информация о товаре с наименованием «ГЕНЕРАТОР БЕНЗИНОВЫЙ ИНВЕРТОРНЫЙ FUBAG TI 2000», с соответствующей фотографией товара;

на странице сайта, расположенной по ссылке https://kbt-house.ru/vse-dlya-dachi-i- sada/pily-benzinovye-cepnye/benzopila-fubag-fps-56/. размещена информация о товаре с наименованием «БЕНЗОПИЛА FUBAG FPS 56», с соответствующей фотографией товара;

на странице сайта, расположенной по ссылке: https://kbt-house.ru/silovoe-oborudovanie/benzinovye-generatorv-elektrostancii/generator-benzinovyy-fubag-bs-ЗЗОО/, размещена информация о товаре с наименованием «ГЕНЕРАТОР БЕНЗИНОВЫЙ FUBAG BS 3300», с соответствующей фотографией товара.

Правообладателем данных фотографических произведений, размещенных на вышеуказанных страницах сайта, является ООО «ПРОММАШ», что подтверждается Служебными заданиями № № 4, 5, 9. Согласно пункту 7 служебных заданий исключительное право на служебные произведения принадлежит работодателю - ООО «ПРОММАШ».

Истцу принадлежит исключительное право на полноразмерные экземпляры фотографических произведений, созданные во исполнение служебных заданий, идентичных фотографическим произведениям, размещенным на сайте ответчика, а именно:

1)                                         фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (имя файла TI2000), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 1959 х 2009 пикселей;

2)                                         фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (имя файла FPS52-1), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 2424 х 1080 пикселей;

3)                                         фотографическое произведение в формате JPEG/jpg (имя файла BS3300), в свойствах которого указаны: размер (разрешение) фотографического произведения: 3064 х 2455 пикселей.

Как указывает истец, только у него данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении). Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя. Тем самым, данный факт также подтверждает исключительное право ООО «ПРОММАШ» на фотографические произведения.

Истец считает, что незаконным использованием ответчиком фотографий, правообладателем которых является ООО «ПРОММАШ», нарушены исключительные права истца на данные фотографии.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчикам претензия №ДП/ИМ-15/81 от 17.09.2020 с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не уплатили компенсацию за нарушение исключительных прав, ООО «ПРОММАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

При этом следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

При этом из пункта 2 статьи 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения. Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Судом установлено, что на страницах сайта с доменным именем https://kbt-house.ru размещена информация о товарах, содержащая фотографические произведения с изображением продукции с товарными знаками «fubag», что подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения  с сайта https://kbt-house.ru: 

на странице сайта, расположенной по ссылке: https://kbt-house.ru/silovoe- oborudovanie/benzinovye-generatorv-elektrostancii/generator-benzinowv-nvertomw-fubag-ti-2000/, размещена информация о товаре с наименованием «ГЕНЕРАТОР БЕНЗИНОВЫЙ ИНВЕРТОРНЫЙ FUBAG TI 2000», с соответствующей фотографией товара;

на странице сайта, расположенной по ссылке https://kbt-house.ru/vse-dlya-dachi-i- sada/pily-benzinovye-cepnye/benzopila-fubag-fps-56/. размещена информация о товаре с наименованием «БЕНЗОПИЛА FUBAG FPS 56», с соответствующей фотографией товара;

на странице сайта, расположенной по ссылке: https://kbt-house.ru/silovoe-oborudovanie/benzinovye-generatorv-elektrostancii/generator-benzinovyy-fubag-bs-ЗЗОО/, размещена информация о товаре с наименованием «ГЕНЕРАТОР БЕНЗИНОВЫЙ FUBAG BS 3300», с соответствующей фотографией товара.

Обладателем исключительного права на служебное произведение – вышеназванные фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками «fubag», является ООО «ПРОММАШ», что подтверждается служебными заданиями на создание служебного произведения № 4 от 11.12.2017, № 5 от 01.08.2018, № 9 от 01.10.2019. Согласно п. 6 указанных служебных заданий право авторства на созданное служебное произведение принадлежит создавшему его работнику; п. 7 служебных заданий предусмотрено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю - ООО «ПРОММАШ».

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что администратором доменного имени kbt-house.ru является ФИО1, что подтверждается справкой о принадлежности домена, выданной АО «РСИЦ», согласно которой по состоянию на 15.12.2020, администратором доменного имени kbt-house.ru является ФИО1.

Ответчик утверждает, что администратор доменного имени размещает информацию на данном сайте исключительно по своей воле, не спрашивая на это чьего-либо разрешения. Ответчиком никаких требований о размещении указанных фотографий не давалось.

ООО «ПРОММАШ» считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанный довод рассмотрен судом и отклоняется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе.

Владельцем сайта с доменным именем https://kbt-house.ru является ООО «Департамент Логистики», поскольку информация об этом обществе содержится на сайте https://kbt-house.ru в разделе «О компании», где указаны реквизиты компании: ООО «Департамент Логистики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы сайта.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно справке АО «РСИЦ» ФИО1 является администратором доменного имени kbt-house.ru по состоянию на 15.12.2020.

Спорные фотографии на сайте kbt-house.ru были обнаружены истцом 06.11.2020.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 являлась администратором доменного имени по состоянию на 06.11.2020 и что результаты интеллектуальной деятельности (в данном случае спорные фото), на сайте размещены третьими лицами (в том числе администратором сайта), а не владельцем сайта, не представлены.

С учетом изложенного, ООО «Департамент Логистики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у истца исключительного права на спорные фотографии, а также нарушение ООО «Департамент Логистики» исключительных прав ООО «ПРОММАШ» путем использования на интернет-сайте https://kbt-house.ru в отсутствие согласия правообладателя фотографий, правообладателем которых является ООО «ПРОММАШ», суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Истец заявил о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на 3 фотоизображения (по 50 000 руб. за каждый факт нарушения).

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, а также с учетом фактических обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд  считает возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 75 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежащим удовлетворению частично, в размере 75 000 руб., в остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1229, 1266, 1270, 1301 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Логистики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.