ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: iNfo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело N А54-6144/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание до перерыва (14.03.2023) ФИО2 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  (21.03.2023) ФИО2 (паспорт), от конкурсного управляющего ООО Эдвин» ФИО3 – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 06.10.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (28.03.2023) ФИО2 (паспорт), конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседание апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 по делу № А54-6144/2014 (судья Козлова И. А.), принятое по жалобе ФИО2 (

<

...>) на бездействия (действия) конкурсного управляющего ФИО3, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (далее - ООО «Эдвин», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 102 384 рублей 39 копеек.

26.11.2014 ООО «Эдвин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества ООО «Эдвин», в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 27.02.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) ООО «Эдвин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ООО «Эдвин» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2015.

04.06.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего ООО «Эдвин» ФИО3.

Впоследствии (15.03.2021), ФИО2 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО6 выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО6 выразившееся в не воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований кредиторов; признать незаконными действия по завышению оценочной стоимости имущества и действия по неправомерному применению последствий недействительности сделок, выразившееся во взыскании денежных средств с ЗАО «Ледер-Сервис», а не в возврате имущества в конкурсную массу.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суду от 12.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, финансового управляющего ФИО7 ФИО8, ФИО9.

Впоследствии (10.08.2021),  ФИО2 уточнил заявленные требования, просил  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3, выразившееся в необращении в суд с заявлением об истребовании долга (взыскания дебиторской задолженности) с организаций; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3, выразившееся в невоспрепятствовании включению в реестр необоснованных требований кредиторов; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 по завышению оценочной стоимости имущества и действия по неправомерному применению последствий недействительности сделок, выразившееся во взыскании денежных средств с ЗАО «Ледер-Сервис», а не в возврате имущества в конкурсную массу.

Указанные уточнения приняты судом.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 - бывший руководитель ООО «Эдвин».

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда от 04.04.2022 жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эдвин»  ФИО3 и взыскании с него убытков, оставлена без удовлетворения.

В жалобе (с учетом дополнения) ФИО11 просит определение суда от 04.04.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части дебиторской задолженности, находящейся у третьих лиц. Указывает на то, что судебными актами – определение от 20.07.2015, от 05.08.2015, от 05.02.2016, от 20.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования сомнительных организаций, конкурсный управляющий ФИО3 не проверил данные требования на предмет их действительности, не давая оценку фактическому движению денежных средств. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим ФИО3 не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, в должной мере не проведен анализ договора купли-продажи между ООО «Эдвин» и ФИО9. Полагает, что срок исковой давности не может начаться ранее права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть 09.04.2018. 

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Эдвин» ФИО3 просит определение суда от 04.04.2022 изменить путем исключения из мотивировочной части выводов: «отчуждение объектов недвижимости ФИО7, с учетом характера сделок, состава их участников, у конкурсного управляющего как профессионального участника отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должны были вызвать сомнения в их действительности. Конкурсный управляющий на момент оценки целесообразности оспаривания сделки располагал сведениями о заинтересованности сторон и в данномслучае не имеет определяющего значения, что усыновление (удочерение) детей ФИО12 состоялось после совершения сделок. Анализ общедоступных сведений по кадастровой стоимости реализованных должником объектов, а также то обстоятельство, что физическому лицу-ФИО7, в короткий промежуток времени -10.08.2012, 11.07.2012 проданы - нежилое помещение, площадью 107,4 кв.м., здание котельной, площадью 2 035, 7 кв.м, и земельный участок для размещения котельной, площадью б 700 кв.м., требовали проведения профессиональной тщательной проверки. «Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, в должной мере не проведен анализ договоров купли-продажи между ООО «Эдвин» и ФИО7 Таким образом, жалоба на бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в отношении сделок должника с ФИО7 является обоснованной».  В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на момент заключения данных сделок отсутствовала заинтересованность покупателя по отношению к должнику через детей. Считает, что по основанию цели причинения вреда кредиторам указанные сделки не могли быть оспорены, так как указанные лица стали заинтересованными через детей только спустя 7 месяцев после их совершения; по основаниям неравноценности – совершены ранее одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО «Эдвин» (22.01.2015). По мнению заявителя жалобы, на момент прекращения права по спорным сделкам – 10.08.2012, 11.07.2012, 18.03.2013 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и они не могли быть оспорены по специальным основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

20.03.2023 в адрес суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств – у ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» кредитные досье ООО «Эдвин» за 2013, 2014 годы.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседание ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66  АПК РФ, отказала в его удовлетворении, в связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО Эдвин» ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство  конкурсного управляющего ООО Эдвин» ФИО3  об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158  АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом, а не его обязанностью.

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционных жалоб, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств (29.11.2022), конкурсный управляющий не представил доказательств существования каких-либо препятствий для заявления указанного ходатайства в предыдущих судебных заседаниях, судебная коллегия пришла к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО Эдвин» ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Эдвин» ФИО3 заявил повторное ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО «Эдвин» ФИО3 ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку повторное заявление ходатайства в отсутствии оснований рассмотрено как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Эдвин» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ФИО2 возражал. ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконным. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы - ФИО2 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является участником ООО «Эдвин» с долей участия - 49,5%, вторым участником общества является ФИО12 с долей участия 50,5%.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой,  ФИО2 указал на неизбрание представителя участников ООО «Эдвин» в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 10.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Эдвин» (Протокол №1-10/2014 от 10.11.2014) со следующей  повесткой дня:

1.Утверждение способа принятия решения на очередных и внеочередных общих собраниях участников ООО «Эдвин».

2. Принятие решения о ликвидации ООО «Эдвин».

3. Установление порядка ликвидации ООО «Эдвин».

4. Назначение ликвидатора ООО «Эдвин».

На собрании присутствовали участники ООО «Эдвин» ФИО2, владеющий 49,9 % уставного капитала общества, ФИО12, владеющий 50,5 % уставного капитала общества.

По первому вопросу повестки дня решение принято единогласно (100 % голосов участников присутствующих на собрании),  постановили: Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии на очередном или внеочередном собрании участников общества, подтверждаются подписанием протокола очередного или внеочередного собрания всеми участниками Общества.

По второму вопросу повестки дня решение принято единогласно (100 % голосов участников присутствующих на собрании),  постановили: ликвидировать ООО «Эдвин» в установленном законом порядке в связи с достижением цели, ради которой оно создано нецелесообразностью дальнейшего существования юридического лица.

По третьему вопросу повестки дня решение принято единогласно (100 % голосов участников присутствующих на собрании),  постановили: установить следующий порядок ликвидации ООО «Эдвин»: Участниками общества назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор), к которому переходят в соответствии с законом полномочия по управлению делами общества. Ликвидатор помещает в органах печати публикацию о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований кредиторов общества. Кредиторы в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации вправе предъявить свои требования к обществу. Ликвидатор   принимает   меры   к  выявлению   кредиторов   и   получения  дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества. Ликвидатор в порядке очередности, установленной законом, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества. После завершения расчетов с кредиторами ликвидатором составляется ликвидационные баланс, который утверждается участниками общества. Ликвидация  общества  считается  завершенной,  а  общество -  прекратившим  свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По четвертому вопросу повестки дня решение принято единогласно (100 % голосов участников присутствующих на собрании),  постановили: назначить ликвидатором ООО «Эдвин» ФИО12 (т.2 л.д.10-11).

Ликвидатор ООО «Эдвин», обращаясь с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), указал, что  стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.  Задолженность ООО «Эдвин», которая не оспаривалась составляла 1 145 298 629 рублей 04 копеек, из которых: 1 144 184 374 рублей 88 копеек - задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами; 1 114 254 рублей 16 копеек - задолженность по обязательным платежам по налогам и сборам. Ликвидатор указал, что в  собственности общества находится 13 объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость которых по состоянию на дату оценки 2007-2014 годы составляет 432 875 606 рублей 59 копеек, что значительно ниже общей суммы кредиторской задолженность ООО «Эдвин».

Как видно, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3, выразившееся в необращении в суд с заявлением об истребовании долга (взыскания дебиторской задолженности) с организаций.  При этом указывал на то, что исходя из бухгалтерского баланса ООО «Эдвин» дебиторская задолженность за 2013 год составляла 363 669 000 рублей, в частности  по следующим организациям: ООО «ЭЛЛИАДА» - 14 917 619,08 рублей, ООО ТД «ПИРАМИДА» - 17 892 313,31 рублей, ЗАО «Торговля и Сервис» - 33 339 000 рублей, ООО «МЕЛЛАНИЯ» - 12 650 550 рублей, ООО «ДЕЛЬФИН» - 31 185 151 рублей, ООО «ЕВРОТЕКС» - 9 560 320 рублей, ООО «ПРАЙМ» - 19 537 200 рублей, ООО «ПРОФТРАНС» - 6 256 922 рублей, ООО «ФИНАНСГРУПП» - 4 998 500 рублей, ООО «ЮНИОР» - 52 291 241 рублей, ООО «ЮТЕК» - 41 219 094 рублей, ООО «АКТИВЛАЙН» -     2 313 344 рублей, ООО «АТЛАНТ» - 9 700 000 рублей, ООО «КОМПЛЕКТУЮЩИЕ РУ» - 191 391 133, 85 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд области свой вывод мотивировал тем, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета,  договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «Эдвин» с юридическими и физическими лицами, не позволило конкурсному управляющему ООО «Эдвин» в полной мере определить содержание стоимостных активов должника, в том числе, находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по полному  формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности. Непередача ликвидатором документов конкурсному управляющему  является одним из оснований привлечения судом контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Определением  суда от 30.08.2019 признано  доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью  «Эдвин»  ФИО12,   ФИО10, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т.214 л.д.52-72).

При этом следует подчеркнуть, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать исчерпывающие меры к истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц. Последнее в равной степени относится и к дебиторской задолженности. Соответственно, располагая данными о конкретных дебиторах и сумме их задолженности, даже в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, конкурсный управляющий обязан установить местонахождение дебиторов и направить в их адрес требование о погашении их задолженности. 

Кроме того, законодательство о бухгалтерском учете в случае утраты первичных документов бухгалтерского учета предусматривает необходимость восстановления таких документов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, от 24.10.2022  конкурсному управляющему ООО «Эдвин» ФИО3 было предложено дать письменные развернутые пояснения по доводу жалобы – о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в суд с заявлением об истребовании долга (взыскании дебиторской задолженности) с организаций – ООО «ЭЛЛИАДА» - 14 917 619,08 рублей, ТД «ПИРАМИДА» - 17 892 313,31 рублей, ЗАО «Торговля и Сервис» - 33 339 000 рублей, ООО «Мелания» - 12 650 550 рублей, ООО «Дельфин» - 31 185 151 рубль, ООО «Евротекс» - 9 560 320 рублей, ООО «Прайм» - 19 537 200 рублей, ООО «Профтранс» - 6 256 922 рубля, ООО «Финансгрупп» - 4 998 500 рублей, ООО «Юниор» - 52 219 094 рубля, ООО «Активлайн» 0 2313 344 рубля, ООО «Атлант» - 9 700 000 рублей, ООО Комплектующие РУ» - 191 391 133,85 рублей, в частности: какие фактически мероприятия проводились по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности (с документальным обоснованием по каждому из указанных дебиторов, в том числе с учетом подхода, изложенного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 по делу № А09-11231/2017); представить развернутые выписки о движении денежных средств по счетам должника за 2013 – 2014 годы.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 (т.218, л.д. 48-51 от 14.10.2022; от 28.03.2023) следует, что основными видами деятельности должника являлись продажа обуви и производство светодиодных светильников. Юридические лица, указанные в определение суда от 21.07.2022 являлись основными поставщиками обуви и компонентов для производства светодиодных светильников. Приобретение данных комплектующих осуществлялось за счет кредитных средств: ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк». При этом выдача следующего транша кредитных средств на приобретение партии товара происходила только после предоставления ООО «Эдвин» в указанные банки доказательств целевого использования предыдущего транша (договоров, накладных). В связи с этим, несмотря на непередачу ликвидатором ООО «Эдвин» документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, документы, касающиеся отгрузки товаров указанными выше лицами, находились в кредитных досье ООО «Эдвин» в соответствующих банках. Указанные кредитные досье предоставлялись конкурсному управляющему для ознакомления. В результате анализа содержащихся в них документов, а также анализа расчетных счетов ООО «Эдвин», арбитражный управляющий пришел к выводу, что указанные лица осуществили поставки в адрес ООО «Эдвин» в полном объеме. Также конкурсным управляющим отмечено, что предполагаемые меры по взысканию неосновательного обогащения не привели бы к пополнению конкурсной массы по следующим причинам: ЗАО «Торговля и Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 01.07.2015 – было принято заявление о призвании общества банкротом; - 24.07.2015 – введено наблюдение; - 12.01.2016 – введено конкурсное производство; - 06.08.2018 – завершено конкурсное производство; ООО «Мелания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 01.08.2014 – принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ; - 24.11.2014 – исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего; ООО «Делфи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 13.03.2015 – принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; - 07.07.2015 – исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего; ООО «Евротекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 17.06.2016 – принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; - 10.10.2016 – исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего;  ООО «Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 05.08.2016 – принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; - 06.12.2016 – исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего; ООО «Профтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 16.03.2015 – прекращение деятельности в результате присоединения с признаками массовости (13 юридических лиц), регион присоединения – Республики Татарстан, с последующим банкротством правопреемника; ООО «ФинансГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 08.04.2015 – прекращение деятельности в результате присоединения с признаками массовости (3 юридических лица), регион присоединения – Приморский край, с последующим исключением правопреемника в качестве недействующего; ООО «Юниор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 07.09.2015 – прекращение деятельности в результате присоединения с признаками массовости (8 юридических лица), регион присоединения – Ульяновская область, с последующим исключением правопреемника в качестве недействующего; ООО «Ютек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 21.08.2015 – принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; - 15.12.2015 – исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего;  ООО «Активлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 31.05.2017 – в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверном адресе; - 06.03.2019 – принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; - 21.06.2019 – исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего; ООО «Эллиада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 03.06.2016 – принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; - 29.09.2016 – исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего; ООО ТД «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 05.09.2018 – принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; - 14.06.2019 – исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего. ФИО2, являясь участником ООО «Эдвин», 10.11.2014 на внеочередном собрании участников ООО «Эдвин» принимал решение о ликвидации общества, установлении порядка его ликвидации, и на указанную дату располагал всеми сведениями о совершенных сделках должника и выбывших активах. В том числе, ФИО2 располагал сведениями о всех перечислениях, произведенных ООО «Эдвин» с расчетных счетов. Однако он не обращался к управляющему с требованием принять меры ко взысканию перечисленных денежных средств, скрывал этот факт до того времени пока была утрачена фактическая возможность обращения в суд с исками о взыскании.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств конкурсным управляющим ФИО3 представлены полученные от АО «Россельхозбанк» копии первичных документов по контрагентам: ООО «Эллиада», ООО «Мелания», ООО «Делфи», ООО «Прайм», ООО «Ютек» (т.218, л.д. 52-88; т. 219, л.д. 2-63).

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и ФИО2 апелляционному суду не представлены.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 указанной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. Иные копии спорного письма, не тождественные с имеющимся в материалах дела, суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в вышеуказанных первичных документах, и нетождественные копии спорных документов не представлены, о фальсификации представленных конкурсным управляющим документов в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в достоверности имеющихся в материалах дела копий документов.

Учитывая данные обстоятельства, сделать однозначный вывод о неправомерности и бездействии конкурсного управляющего ФИО3 в невзыскании дебиторской задолженности, не представляется возможным.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда области в указанной части.

Следующим основанием для признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3, заявитель жалобы указал  на пассивную позицию конкурсного управляющего в обособленных спорах при включении в реестр требований кредиторов, а также действия по неправомерному применению последствий недействительности сделок, выразившееся во взыскании денежных средств с ЗАО «Ледер-Сервис», вместо  возврата имущества в конкурсную массу.  ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий не проверил требования кредиторов на предмет их действительности, не дал оценку фактическому движению денежных средств, не заявил соответствующих возражений.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы предъявляют требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 3 и пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

То есть вне зависимости от наличия отзыва арбитражного управляющего и его мнения относительно обоснованности заявленных требований проверка их обоснованности и размера осуществляется судом. При этом, объективно конкурсный управляющий обязан заявлять возражения против требований кредиторов, в случае если он располагает доказательствами необоснованности требований, либо в случае, если надлежащие доказательства наличия задолженности кредитором не представлены.

Судом области установлено, что судебными актами были признаны обоснованными и включены в реестр требований следующие требования кредиторов должника. В частности, определением  суда от 20.07.2015 включены требования ООО «Живопись» в сумме 18 409 000 рублей Определением суда от 05.08.2015 включены требования ООО «РИОТОН» в сумме 7 902 498, 60 рублей. Определением суда от 05.02.2016 включены требования ООО «Манна» в сумме 7 437 512,17 рублей. Определением суда от 20.07.2015 включены требования ООО «ЭталонГрупп» в сумме 10 023 668 рублей. Определением суда от 20.07.2015 включены требования ООО «НЕСКА» в сумме 8 177 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № б/н от 22 мая 2014 года, заключенный между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис»,  согласно условиям которого, ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило нежилое помещение HI, лит. А, назначение торговое, общая площадь 115,5 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>. Применил последствия недействительности сделки  путем взыскания с закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» действительной стоимости имущества в сумме 7 049 000 рублей. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эдвин»  перед закрытым акционерным обществом «Ледер-Сервис»  в сумме 1 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № б/н от 22 мая 2014 года, заключенный между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис»,  согласно условиям которого, ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 1. помещение XII - комнаты с 1 по 6,  расположенное по адресу: 

<

...>. Применил последствия недействительности сделки  путем взыскания с закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин»  действительной стоимости имущества в сумме 26 411 000 рублей. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» перед закрытым акционерным обществом «Ледер-Сервис»  в сумме 7 200 000 рублей. Признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № б/н от 22 мая 2014 года, заключенный между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис»,  согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило нежилое помещение Н9 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 358,5 кв.м., этаж подвал, 1, расположенное по адресу: 

<

...>. Применил последствия недействительности сделки  путем взыскания с закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» действительной стоимости имущества в сумме 24 757 000 рублей. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» перед закрытым акционерным обществом «Ледер-Сервис»  в сумме 2 250 000 рублей

В рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника, судом установлена как неравноценность встречного исполнения, так и причинение вреда кредиторам должника. Имущество, которое было реализовано должником  в пользу ЗАО «Ледер-Сервис» последним перепродано, в связи с чем, судом применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания денежных средств. С ответчиков в конкурсную массу взыскана действительная стоимость отчужденного имущества и, соответственно, восстановлена задолженность ООО «Эдвин» перед ЗАО «Ледер-Сервис» в суммах произведенных платежей по оспариваемым сделкам.

Применение последствий недействительности  сделки в виде взыскания денежных средств исключительная прерогатива суда, которая не зависит от волеизъявления конкурсного управляющего.

Как правильно отметил суд области, признание конкурсным управляющим законности судебных актов суда о признании требований кредиторов, применении последствий недействительности сделок обоснованными и неподача им апелляционных жалоб на такие судебные акты при отсутствии правовых оснований для несогласия с ними нельзя отнести к недобросовестному и незаконному бездействию конкурсного управляющего и на этом основании считать, что им не исполнены возложенные на него Законом  о банкротстве обязанности.

Перечисленные выше судебные акты не отменены и не изменены, являются вступившими в законную силу. Установление вступившим в законную силу судебным актом обоснованности требований кредиторов и включение их в реестр требований кредиторов должника, а также применение последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества не может свидетельствовать о причинении этим убытков должнику или ущемлении прав  кредиторов, вне зависимости от того, был ли согласен с такими требованиями и последствиями арбитражный управляющий.

Доказательств об оказании конкурсным управляющим ФИО3 при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника предпочтения только одной подконтрольной ФИО12 организации - ООО «Светолов», завышения конкурсным управляющим оценочной стоимости имущества  при проведении торгов не представлено, состав участников торгов определялся открытым участием в них, фактическая рыночная стоимость имущества формировалась в результате проведения торгов. Жалоб по проведению торгов, оспариванию результатов не поступало.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях конкурного управляющего в недобросовестного поведения данной части в данной части также является правомерным.

Также ФИО2 указывал на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника с ФИО7, ФИО9, ФИО13, полагает, что имущество было отчуждено по заниженной стоимости аффилированным лицам.

Судом области установлено, что конкурсным управляющим велась активная работа по оспариванию совершенных должником сделок, направленная на пополнение и формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис», согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 62,7 кв.м., инв. № 16692, лит. А  и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 493 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080029:32 расположенные по адресу: 

<

...> (Советский район). Применил последствия недействительности сделки  путем взыскания с закрытого акционерного общества «Ледер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин»  денежных средств в сумме 4 050 000 рублей. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» перед закрытым акционерным обществом «Ледер-Сервис»  в сумме 779 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2014 года, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило самосвал 45085 (VIN 

<

***>, рег.знак 

<

***>). Применил последствия недействительности сделки  путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в  конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства  в сумме  219 624 рублей. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед ЗАО «Ледер-Сервис» в сумме 10 000 рублей. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автомобиль FORD ФОРД «Фокус», (VIN 

<

***>, рег.знак 

<

***>). Применил последствия недействительности сделки  путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в  конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства  в сумме  391 638 рублей. Восстановить задолженность ООО «Эдвин» перед ЗАО «Ледер-Сервис» в сумме 315 000 рублей. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автофургон 27471-0000010-01 (VIN 

<

***>, рег.знак С954СЕ62). Применил последствия недействительности сделки  путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в  конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства  в сумме  396 617 рублей  Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило фургон 2834РЕ (VIN 

<

***>, рег.знак 

<

***>). Применил последствия недействительности сделки  путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в  конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства  в сумме  322 768 рублей. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автомобиль FORD ФОРД «Фокус» (VIN 

<

***>, рег.знак 

<

***>). Применил последствия недействительности сделки  путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в  конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства  в сумме  370 263 рублей. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед ЗАО «Ледер-Сервис» в сумме 70 000 рублей. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автомобиль FORD ФОРД «Фокус» (VIN 

<

***>, рег.знак 

<

***>). Применил последствия недействительности сделки  путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в  конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства  в сумме  391 638 рублей. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед ЗАО «Ледер-Сервис» в сумме 315 000 рублей Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автомобиль Fiat DUCATO (VIN 

<

***>, рег.знак А019ОС62). Применил последствия недействительности сделки  путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в  конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства  в сумме  713 498 рублей.  Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ЗАО «Ледер-Сервис» купило автокран ZIL КС3575А/ЗИЛ133ГЯ (VIN отсутствует, рег.знак 

<

***>). Применил последствия недействительности сделки  путем взыскания с ЗАО «Ледер-Сервис» в  конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства  в сумме  235 573 рублей. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед ЗАО «Ледер-Сервис» в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014,  заключенный между ООО «Эдвин»  и ФИО14. Применил последствия недействительности сделки  путем  взыскания со ФИО14 в конкурсную массу ООО «Эдвин»  действительной стоимости транспортного средства  в сумме 110 415 рублей 80 копеек. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» перед ФИО14 в сумме  45 000 рублей. Со ФИО14 в конкурсную массу ООО «Эдвин» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ФИО15 купила автомобиль TOYOTA COROLLA (VIN 

<

***>, per. знак 

<

***>). Применил последствия недействительности сделки  путем взыскания с ФИО15 в  конкурсную массу ООО «Эдвин» стоимости транспортного средства  в сумме  345 000 рублей. Восстановил задолженность ООО «Эдвин» перед ФИО15 в сумме 300 000 рублей. С ФИО15 в конкурсную массу ООО «Эдвин» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5 000 рублей

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2014, заключенный между ООО «Эдвин» и ООО «Фокус Плюс», в соответствии с которым ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «Фокус Плюс» часть здания, лит. А, инв. №19207, назначение - нежилое, этажность: 1-3, общей площадью 2326,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, условный номер 62:29:080008:58:19207:002, обозначенную красным цветом на поэтажном плане в приложениях №№ 1, 2, 3 и 4 к данному договору, а именно, помещение № 2 площадью 439,1 кв.м., расположенное в подвале, помещение № 8 площадью 343,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение № 4 площадью 433,5 кв.м., расположенное на 2 этаже, помещение № 7 площадью 431,0 кв.м., расположенное на 3 этаже. Признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 15 октября 2014 года, заключенный между ООО «Эдвин» и ООО «Фокус Плюс», в соответствии с которым ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «Фокус Плюс» следующие объекты недвижимого имущества: часть здания склада и офисов, назначение - нежилое, нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 759,7 кв.м., инв.№ 16637, лит. А, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080029:212, а именно, помещение №4 площадью 12.7 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, помещения № 4 площадью 12 кв.м., № 5 площадью 14.8 кв.м., № 6 площадью 15 кв.м., № 7 площадью 15 кв.м., № 8 площадью 15,4 кв.м., № 9 площадью 12,9 кв.м., № 12 площадью 23,5 кв.м., № 13 площадью № 17,3 кв.м., а также часть помещения № 22 площадью 31,8 кв.м., расположенные на 2 этаже здания; часть здания склад, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 1190,6 кв.м., инв.№ 16637, лит.Б, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080029:214, а именно, часть помещения № 2 площадью 270 кв.м., расположенного на этаже здания и часть помещения № 1 площадью 230 кв.м., расположенного на 2 этаже здания. Признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 1 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Эдвин» и ООО «Фокус Плюс», в соответствии с которым ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «Фокус Плюс» нежилое помещение HI4, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 100,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62-62-01/367/2006-113. Применил последствия недействительности сделок путем возврата обществом с ограниченной ответственностью «Фокус Плюс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» следующих объектов недвижимого имущества: часть здания, лит. А, инв. №19207, назначение - нежилое, этажность: 1-3, общей площадью 2326,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, условный номер 62:29:080008:58:19207:002, обозначенную красным цветом на поэтажном плане в приложениях №№ 1, 2, 3 и 4 к данному договору, а именно, помещение № 2 площадью 439,1 кв.м., расположенное в подвале, помещение № 8 площадью 343,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, помещение № 4 площадью 433,5 кв.м., расположенное на 2 этаже, помещение № 7 площадью 431,0 кв.м., расположенное на 3 этаже; часть здания склада и офисов, назначение - нежилое, нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 759,7 кв.м., инв.№ 16637, лит. А, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080029:212, а именно, помещение №4 площадью 12.7 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, помещения № 4 площадью 12 кв.м., № 5 площадью 14.8 кв.м., № 6 площадью 15 кв.м., № 7 площадью 15 кв.м., № 8 площадью 15,4 кв.м., № 9 площадью 12,9 кв.м., № 12 площадью 23,5 кв.м., № 13 площадью № 17,3 кв.м., а также часть помещения № 22 площадью 31,8 кв.м., расположенные на 2 этаже здания; часть здания склад, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 1190,6 кв.м., инв.№ 16637, лит.Б, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080029:214, а именно, часть помещения № 2 площадью 270 кв.м., расположенного на этаже здания и часть помещения № 1 площадью 230 кв.м., расположенного на 2 этаже здания; нежилого помещения HI4, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 100,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62-62-01/367/2006-113. С общества с ограниченной ответственностью «Фокус Плюс» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 600 312 рублей 52  копеек и судебные расходы в общей сумме 31 000 рублей

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «АСТОР» помещения (нежилые), общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:03:0006011:1915 (9-2855453), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Россия, 

<

...>, а именно: помещения: этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 5. Признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2014 года, согласно условиям которого ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «АСТОР» помещения (нежилые), общей площадью 115,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:10:0007001:3908 (77-77-03/063/2005-997), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Россия, 

<

...>, а именно: помещения, расположенные на цокольном этаже, помещение I - комнаты 1, 20; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 2, 4. Признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2014 года, согласно условиям которого ООО «Эдвин» передало в аренду ООО «АСТОР» нежилые помещения (антресоль 1, помещение 1а -комнаты с 1 по 8; этаж 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 8) назначение - нежилое помещение, общая площадь 208,3 кв.м., инв. № 702/6, литер. 6, по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 82419. Применил последствия недействительности сделок  путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью »АСТОР» в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью »Эдвин» неосновательное обогащение в сумме  85 418 768  рублей Обязал ООО «АСТОР» возвратить ООО «Эдвин» следующее имущество:- помещения (нежилые), общей площадью 73,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:03:0006011:1915, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Россия, 

<

...>, а именно: помещения: этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 5;-  помещения (нежилые), общей площадью 115,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:10:0007001:3908, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Россия, 

<

...>, а именно: помещения, расположенные на цокольном этаже, помещение I -комнаты 1, 20; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 2, 4;-  нежилые помещения (антресоль 1, помещение 1а -комнаты с 1 по 8; этаж 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 8) назначение - нежилое помещение, общая площадь 208,3 кв.м., инв. № 702/6, литер. 6, по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0004002:5963.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка №б/н от 23 мая 2014 года, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ФИО16 купил: столовую, назначение: нежилое здание, 1-этажная, общая площадь 579,1 кв.м., инв. № 7146, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; спальный корпус № 4, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 191,9 кв.м., инв. № 7147, лит. Б. адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; спальный корпус № 2, назначение: нежилое здание. 1 этажный, общая площадь 262,6 кв.м., инв. № 7148, лит. В, адрес объекта: Рязанская область. Спасский район. Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное;  здание, лит. Д, назначение - сервисное, общая площадь 255,7 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное;  спальный корпус № 5, назначение: нежилое здание, 1 этажный, общая площадь 191,9 кв.м., инв. № 7162, лит. Ж, адрес объекта: Рязанская область. Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; здание, лит. 3, назначение - сервисное, общая площадь 255,7 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное; здание, лит. И, назначение - нежилое, общая площадь 140,4 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Спасский район, Заречинское сельское поселение, д. Старостеклянное;  земельный участок, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общая площадь 97 126 кв.м., адрес (местоположение): Рязанская область, Спасский район, дер. Старостеклянное, участок находится примерно в 1000 м. по направлению на север от ориентира д. Старостеклянное, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 62:20:004 01 03:0068.  Указанное недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Эдвин».

В отношении сделки между ООО «Эдвин» и ФИО13 по реализации автомобиля TOYOTA CAMRY конкурсный управляющий в ответе на обращение ФИО2 по оспариванию сделки указал, что на момент заключения данной сделки ( 28.05.2014) ФИО13 уже не являлся участником ООО «Эдвин», так как вышел из состава учредителей ООО «Эдвин» 26.07.2013, то есть заинтересованность в заключении сделки отсутствовала. Однако данная сделка может попадать под критерии неравноценности в подозрительный период, поэтому конкурсным управляющим был сделан запрос в органы ГИБДД с целью проверки данного факта, поскольку в ранее представленных ГИБДД сведениях информация об указанной сделке отсутствовала.

После получения сведений из органов ГИБДД конкурсный управляющий 05.08.2019 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эдвин» признан недействительным договор  купли-продажи транспортного средства от 26.05.2014, согласно условиям которого ООО «Эдвин» продало, а ФИО13 купил автомобиль TOYOTA CAMRY VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***> год выпуска 2007; применены последствия недействительности сделки путем возврата ФИО13  в конкурсную массу ООО «Эдвин» автомобиля TOYOTA CAMRY VIN 

<

***>, рег. знак 

<

***> год выпуска 2007; с общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В свою очередь в части доводов жалобы, касающихся  неоспаривания сделок в пользу ФИО7, ФИО9, судом области установлено, что 10.08.2012 директором ООО «Эдвин» ФИО12 произведено отчуждение нежилого помещения по адресу: 

<

...>, НЗ, ФИО7; 11.07.2012 директором ООО «Эдвин» ФИО12  произведено отчуждение здания и земельного участка по адресу: 

<

...>, ФИО7; 18.03.2013 директором ООО «Эдвин» ФИО12 произведено отчуждение квартиры по адресу: 

<

...> а, кв. 132, ФИО9. Указанные сделки конкурсным управляющим не оспорены.

Конкурсный управляющий указал, что все сделки должника анализировались, и был сделан вывод о нецелесообразности и бесперспективности оспаривания указанных сделок;  сделки заключены за пределами годичного срока до принятия заявления о признании банкротом ООО «Эдвин», должник не отвечал признаку неплатежеспособности в период отчуждения имущества.  На момент заключения данных сделок отсутствовала заинтересованность покупателя ФИО7 по отношению к должнику через детей. В отношении сделки между ООО «Эдвин» и ФИО9 по реализации недвижимого имущества-помещения, расположенного по адресу 

<

...> а, кв. 132, дата прекращения права 18.03.2013, конкурсный управляющий сообщил заявителю, что на момент заключения данной сделки ФИО16 не являлся генеральным директором ЗАО «Ледер-Сервис». Согласно полученным данным генеральным директором ЗАО «Ледер-Сервис» ФИО16 стал 11.10.2013. Таким образом, на момент совершения сделки отсутствовала заинтересованность покупателя к должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление о признании ООО «Эдвин» банкротом было принято определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 по делу № А54-6144/2014.

Исходя из положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), дат отчуждения недвижимого имущества: 10.08.2012, 11.07.2012 и 18.03.2013, а также даты принятия заявления о признании ООО «Эдвин» банкротом - 22.01.2015 следует, что сделки совершены за рамками годичного срока подозрительности, однако, совершены в трехлетний период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в рамках которой указывается на непринятие арбитражным управляющим мер по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок, суд, рассматривающий жалобу, не должен давать оценку сделкам на наличие/отсутствие оснований для признания их недействительными. Существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области также пришел правильному к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях конкурсного управляющего по неоспариванию сделки купли-продажи квартиры с ФИО9 и к тому, что конкурсным управляющим не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, в должной мере не проведен анализ  договоров купли-продажи между ООО «Эдвин» и  ФИО7, и, соответственно, об обоснованности жалобы только в указанной части.

Выводы суда в остальной части требований и в части заявления конкурсного управляющего ФИО3 о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судебными актами – определение от 20.07.2015, от 05.08.2015, от 05.02.2016, от 20.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования сомнительных организаций, конкурсный управляющий ФИО3 не проверил данные требования на предмет их действительности, не давая оценку фактическому движению денежных средств, не заслуживают внимания.

Законом о банкротстве установлено, что исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника обжаловать вступившие в законную силу судебные акты без достаточных оснований.

Заявителем жалобы не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии судебной ошибки при рассмотрении указанных споров.

Формальное обращение с апелляционной, кассационной жалобой, без достаточных на то оснований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, не обжалование конкурсным управляющим судебных актов не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что срок исковой давности не может начаться ранее права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть 09.04.2018,  подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.  Как было указано выше, ФИО2, являясь участником ООО «Эдвин», и принимая решение о ликвидации общества на внеочередном собрании участников ООО «Эдвин» 10.11.2014, мог и должен был располагать всеми сведениями о совершенных сделках должника и выбывших активах, в том числе , о всех перечислениях, произведенных ООО «Эдвин» с расчетных счетов, за предшествующий период.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что по основанию цели причинения вреда кредиторам указанные сделки не могли быть оспорены, так как указанные лица стали заинтересованными через детей только спустя 7 месяцев после их совершения; по основаниям неравноценности – совершены ранее одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО «Эдвин» (22.01.2015) и том, что на момент прекращения права по спорным сделкам – 10.08.2012, 11.07.2012, 18.03.2013 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и они не могли быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что из содержания пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По общему правилу интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований, а для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Кроме того, как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Судебная коллегия также отмечает, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2).

Как правильно отметил суд области, конкурсный управляющий на момент оценки целесообразности оспаривания сделки располагал сведениями о заинтересованности сторон и в данном случае не имеет определяющего значения, что усыновление (удочерение) детей ФИО12 состоялось после совершения сделок. Анализ общедоступных сведений по кадастровой стоимости реализованных должником объектов, а также то обстоятельство, что физическому лицу - ФИО7, в короткий промежуток времени - 10.08.2012, 11.07.2012  проданы - нежилое помещение, площадью 107,4 кв.м., здание котельной, площадью 2 035, 7 кв.м. и земельный участок для размещения котельной, площадью 6 700 кв.м.,  требовали проведения профессиональной тщательной проверки.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 по делу                                    № А54-6144/2014  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Эдвин» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова