ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2024

Дело № А40-272994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи  Федуловой Л. В.,

при участии в судебном заседании:

от Московского научно-исследовательского института "Сигнал" –                 ФИО1 (доверенность от 24.03.2022); ФИО2 (доверенность от 13.05.2024)

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –               ФИО4 (доверенность от 19.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-272994/2023, 

по исковому заявлению Московский научно-исследовательский институт "Сигнал"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Московский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее -                 НИИ "Сигнал", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате падения наледи с крыши здания, в сумме 169 521 руб. и расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО "Паритет-Консалтинг" в сумме 7 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что данный спор подлежал рассмотрению в общем порядке; суды не исследовали вопрос о том, кто является собственником крыши, с которой произошло падение наледи.   

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2024 назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от НИИ "Сигнал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2022 припаркованному возле здания по адресу: 

<

...>, принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинен ущерб в размере 145 740 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста                    ООО "Паритет-Консалтинг" N2305/23 от 23.05.2023 о стоимости восстановительного ремонта.

В ходе осмотра Отделом МВД России по Басманному району г. Москвы места происшествия установлено, что указанные повреждения автомобиля образовались в результате падения наледи с крыши здания по адресу: 

<

...>. стр. 1. Также установлен собственник здания, с которого упала наледь - ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем.

По результатам рассмотрения заявления 12.04.2023 участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Басманному району                           г. Москвы по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Поскольку инициированный и реализованный истцом в отношении ответчика досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив недоказанность своевременной и полной очистки крыши здания, выполнения соответствующих работ ответчиком, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности всех условий для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши и козырька от снега и повреждением транспортного средства Renault Logan, а также документального подтверждения размера убытков на сумму 169 521 руб. и расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО "Паритет-Консалтинг" в размере 7 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о наличии в здании иных собственников, суды исходили из того, что истец не лишен возможности обращения к иным собственникам здания с регрессными требованиями ввиду причинения ущерба имуществу истца. 

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 7 Постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 №952-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ", в случаях когда право собственности на нежилое здание, строение, сооружение (помещение в нем) принадлежит двум и более Заинтересованным лицам, расчет средств, подлежащих перечислению каждым собственником такого нежилого здания, строения, сооружения (помещения в нем), осуществляется в размере, пропорциональном принадлежащей каждому собственнику доле в праве собственности на нежилое здание, строение, сооружение (помещение в нем).

В соответствии с пунктом 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно пункту 5.1 части 6 Закона г. Москвы от 30.04.2014 №18 "О благоустройстве в городе Москве" собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – постановление №64).

Вопрос о порядке содержания общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, законом прямо не урегулирован.

В связи с этим постановлением №64 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирных домах по поводу общего имущества.

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, собственники нежилых помещений в здании обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в частности, судами не исследован вопрос о наличии иных собственников здания (помещений в здании), которые в силу закона должны нести бремя содержания общего имущества (в том числе крыши).

Как указывал ИП ФИО3, он не является единственным собственником здания, с крыши которого произошло падение наледи.

Возложение только на одного собственника здания при наличии иных правообладателей обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, с указанием на возможность предъявления их к иным собственникам требований в порядке регресса не служит целям эффективного правосудия.

При этом суд округа отмечает, что убытки с ответчика не взысканы пропорционально размеру его доли в праве, что ведет к возложению на                    ИП ФИО3 бремени по инициированию споров с иными (при их наличии) собственниками здания (помещения).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ответчик в отзыве указывал, что является собственником части здания, собственниками других частей здания являются ЗАО «Экспомода», ООО «Инга», ОАО «Издательство «Новости», ОАО «Типография «Новости».

Однако оценка данному доводу не дана, судом не установлено, кто является правообладателем здания по адресу: 

<

...>. стр. 1.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить  собственников здания по адресу: 

<

...>. стр. 1; привлечь данных лиц к участию в деле; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу №А40-272994/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

             Судья                                                                      Л.В. Федулова