№ 09АП-43682/2024

Дело № А40-109493/22

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Группа «Корпус»

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-109493/22

о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о повороте исполнения судебного акта

по иску ООО «Группа «Корпус» (ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску о взыскании штрафной неустойки,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 22.11.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа «КОРПУС» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5038/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 в размере 43 309 824,38 руб., неустойки за период с 07.04.2022 по 20.09.2022 в сумме 28 616 403 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Группа «КОРПУС» штрафной неустойки в размере 76 642 155,90 руб. в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 5038/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 в размере 43 309 824,38 руб., неустойка за период с 07.04.2022 по 15.06.2022 в сумме 24 415 349,79 руб. Встречный иск удовлетворен полностью. По результатам зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 8 916 981,73 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 изменено в части взыскания с ОАО «РЖД» неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Группа «Корпус» неустойка в размере 6 453 163, 83 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 на сумму задолженности 43 309 824 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 138 000 руб., в остальной части постановление апелляционного суда от 03.02.2023 оставлено без изменения.

ООО «ГРУППА «КОРПУС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 075 000 руб.

Определением от 11.09.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявление в части взыскания судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ОАО «РЖД» о повороте исполнения судебного акта в части, произвел поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, взыскал с ООО «ГРУППА «КОРПУС» в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 22 747 957,07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определения Арбитражного суда города Москвы 11.09.2023 и 12.09.2023 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, от 12.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, отменяя определение суда первой инстанции от 11.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции 18.12.2023 судом кассационной инстанции указано, что судами не учтены доводы кассатора о том, что ответчиком в материалы дела представлены прейскуранты на стоимость аналогичных услуг, установленные в адвокатских бюро г. Москвы,  кроме того, постановление апелляционной инстанции было частично изменено постановлением суда кассационной инстанции, что должно было повлиять на размер истребуемых судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции от 12.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции 18.12.2023 судом кассационной инстанции указано, что судами не дана надлежащая оценка доводам кассатора о том, что с ответчика была излишне взыскана неустойка в размере 29 136 120,90 руб. (35 792 284,73 руб. (фактически оплаченная неустойка и госпошлина)-6 453 163,83 руб. (неустойка подлежащая оплате с учетом моратория) - 203 000 руб. (госпошлина)), а не 22 682 957,07 руб. как указали суды первой и апелляционной инстанций, госпошлина в сумме 62 000 руб. (200 000 руб. (оплачена госпошлина) -138 000 руб. (взыскана госпошлина), необходимо учитывать контррасчет ответчика с исключением мораторного периода, который был принят во внимание судом кассационной инстанции.

Также кассационным судом указано, что судебные акты о повороте исполнения вынесены судами первой и апелляционной инстанций без проверки фактических обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по оплате, без надлежащей оценки представленных ответчиком расчета неустойки (пени), подлежавшей начислению с учетом вышеуказанных норм права и условий договора, а также документов, подтверждающих фактические даты оплаты.

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ОАО «РЖД» о повороте исполнения судебного акта, произвел поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 на основании чего, взыскал с ООО «ГРУППА «КОРПУС» в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 29 198 120, 90  руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ООО «ГРУППА «КОРПУС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб., в остальной части заявление истца оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы о повороте исполнения судебного акта подлежит изменению, определение Арбитражного суда города Москвы о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов не подлежит отмене или изменению.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 20.05.2024 о повороте исполнения судебного акта, необходимо указать следующее.

Согласно заявлению ответчика, ОАО «РЖД» просит осуществить поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023. При этом, ответчик просит взыскать с ООО «ГРУППА «КОРПУС» в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 29 198 120, 90  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение. 

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. 

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме в том числе неустойка за период с 07.04.2022 по 20.09.2022 в размере 28 616 403 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 43 309 824, 38 руб., начиная с 21.09.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 изменено в части взыскания с ОАО «РЖД» неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГРУППА «КОРПУС» 6 453 163, 83 руб. неустойки с последующим начислением с 01.10.2022 на сумму задолженности 43 309 824 руб. 38 коп., а также 138 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из вышеуказанной нормы (ч. 1 ст. 325 АПК РФ) следует, что на этапе рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта суд рассматривает исключительно вопрос излишне взысканных денежных сумм в связи с отменой или частичной отменой принятого судебного акта, сопоставляя размер денежных сумм, взысканных на основании судебного акта и размер денежных сумм, фактически списанных со счета ответчика во исполнение отмененного или частично отменного судебного акта.

Суд при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта не имеет полномочий по пересмотру судебных актов, принятых по результатам рассмотрения спора по существу.

Фактически, удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению кассационного суда от 02.06.2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Группа «КОРПУС» подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 6 453 163,83 руб.

Между тем, как указывалось выше, согласно резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 изменено в части взыскания с ОАО «РЖД» неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, при этом, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГРУППА «КОРПУС» 6 453 163, 83 руб. неустойки с последующим начислением с 01.10.2022 на сумму задолженности 43 309 824 руб. 38 коп., а также 138 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указание суда первой инстанции на то, что согласно постановлению кассационного суда от 02.06.2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Группа «КОРПУС» подлежит взысканию неустойка за период 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 6 453 163,83 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Группа «КОРПУС» всего было взыскано 56 354 152,04 руб., из которых:

- 43 309 824,38 руб. - основная задолженность по Договору поставки дизельного топлива от 18.01.2022 № 5038/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1;

- 6 453 163,83 руб. - неустойка по Договору поставки дизельного топлива от 18.01.2022 №5038/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1;

- 6 453 163,83 руб. - неустойка по Договору поставки дизельного топлива от 18.01.2022 №5038/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1, начисленная за период с 01.10.2022 на сумму  задолженности  43 309 824.38  руб.  (28.02.2023 - дата погашения ОАО «РЖД» суммы основного долга).

- 138 000 руб. - сумма государственной пошлины.

Сумма денежных средств, оплаченных ОАО «РЖД» в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, составляет 79 102 109,11 руб., из которых сумма основного долга 43 309 824,38 руб., сумма неустойки 35 792 284,73 руб., сумма государственной пошлины 203 000 руб.

Так, погашение задолженности производилось ОАО «РЖД» в следующем порядке:

- 28.02.2023 ОАО «РЖД» была погашена основная задолженность перед ООО «Группа «КОРПУС» в размере 43 309 824,38 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 38802 от 20.02.2023;

- 14.03.2023 с расчетного счета ОАО «РЖД» в пользу ООО «Группа «КОРПУС» на основании исполнительного листа ФС № 042999108 была списана задолженность в общем размере 35 792 284,73 руб., что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 130 от 14.03.2023.

При этом в состав взысканных 35 792 284,73 руб. вошли следующие денежные суммы:

- 28 616 403 руб. - неустойка, рассчитанная по состоянию на 20.09.2022;

- 6 972 881,73 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 21.09.2022 по 28.02.2023 (дата фактического исполнения денежного обязательства);

- 203 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма денежных средств, оплаченных ОАО «РЖД» в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, всего составляет 79 102 109,11 руб., что не оспаривается ответчиком, указано им в заявлении о повороте исполнения судебного акта.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта в рассматриваемом случае должны быть сопоставлены следующие денежные суммы:

- денежные суммы, которые были взысканы с ОАО «РЖД» на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023, что составляет, как установлено выше, 56 354 152,04 руб.

- денежные суммы, которые были фактически оплачены ОАО «РЖД» в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, что составляет 79 102 109,11 руб.

Следовательно, в пользу ОАО «РЖД» подлежат возврату 22 747 957,07 руб. (79 102 109,11 руб. - 56 354 152,04 руб.) как излишне взысканные по измененному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023.

Необходимо отметить, что сумма денежных средств, оплаченных ОАО «РЖД» в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, составляет 79 102 109,11 руб., из которых сумма неустойки составила 35 589 284,73 руб..

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, измененным в части суммы взыскания неустойки постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Группа «КОРПУС» взыскано 56 354 152,04 руб., из которых сумма неустойки составила 12 906 327,66 руб..

Следовательно, разница между суммой неустойки, фактически оплаченной ОАО «РЖД» на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и финальной суммой неустойки, взысканной на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023, составляет 22 682 957,07 руб. (35 589 284,73 руб. -12 906 327,66 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 также изменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Группа «КОРПУС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины поиску в сумме 138 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая была излишне взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Группа «КОРПУС» составляет 65 000 руб. (203 000 руб. - 138 000 руб.).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что общая сумма денежных средств, которая была излишне взыскана с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Группа «КОРПУС» по измененному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023) составляет 22 747 957,07 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 20.05.2024 о повороте исполнения судебного акта подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 20.05.2024 о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного 25.07.2022 между ООО «ГРУППА «КОРПУС» и Адвокатским Бюро города Москвы «РКП» «Рустам Курмаев и Партнеры» соглашения №25-07-2022 истцом исполнителю была выплачена сумма – 5 075 000 руб. согласно отчетам №703379 от 02.11.2022, №703380 от 02.11.2022, №703505 от 02.11.2022, №703713 от 02.02.2023, №703518 от 02.02.2023, №703983 от 31.05.2023, актам №03379 от 02.11.2022, №03380 от 02.11.2022, №03505 от 02.11.2022, №03713 от 02.02.2023, №03518 от 02.02.2023, №03983 от 31.05.2023; платежным поручениям №402 от 01.09.2022 на сумму 400 000 руб., №548 от 16.11.2022 на сумму 540 000 руб., №401 от 01.09.2022 на сумму 360 000 руб., №575 от 02.12.2022 на сумму 360 000 руб., №8 от 03.02.2023 на сумму 260 000 руб., №549 от 18.11.2022 на сумму 2 895 000 руб., №248 от 05.06.2023 на сумму 260 000 руб.

Факт оказания в рамках данного дела юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом по первоначальному иску заявлены первоначальные требования на сумму 71 926 227 руб. 38 коп., с учетом судебных актов судом вышестоящих инстанций требования по первоначальному иску удовлетворены на сумму 49 762 988 руб. 21 коп. 

Как верно указал суд первой инстанции, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Поскольку требования ООО «ГРУППА «КОРПУС» удовлетворены в размере 69 % расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 3 501 750 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенных требованиям, а также принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1 500 000 руб..

Доводы ответчика со ссылками на прейскуранты по стоимости аналогичных услуг, установленных в адвокатских бюро г. Москвы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные прейскуранты не содержали информации о стоимости аналогичных юридических услуг, которые оказывались в рамках настоящего судебного спора. В действительности, данные прейскуранты содержат информацию о минимальной разовой стоимости оказания юридических услуг или минимальной начальной стоимости услуг, которая сформирована без учета обстоятельств настоящего судебного спора.

Так, ОАО «РЖД» ссылается на прейскурант Московской коллегии адвокатов «Бастион» о стоимости ведения дела в суде первой инстанции (15 000 руб.). Вместе с тем, в данном прейскуранте представлена информация, содержащаяся на сайте адвокатского образования, о минимальной стоимости разового участия адвоката в судебном процессе в суде первой инстанции.

Иные прейскуранты содержат информацию  о минимальной стоимости услуг (от 50 000 руб.» - Адвокатской фирмы Legal Lex, от 25 000 руб. - Адвокатского бюро «Бубнов и партнеры») за ведение дела в суде первой инстанции.

Очевидно, что представленные сведения о стоимости юридических услуг иных юридических фирм сформированы без учета обстоятельств настоящего судебного спора (характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора, объема и содержания выполненной работы).

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на прейскуранты на юридические услуги иных юристов были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные прейскуранты не содержат информации о стоимости аналогичных юридических услуг, которые оказывались в рамках настоящего судебного спора. В действительности, данные прейскуранты содержат информацию о минимальной разовой стоимости оказания юридических услуг или минимальной начальной стоимости услуг, которая сформирована без учета обстоятельств настоящего судебного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке в рамках вынесения определения о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 20.05.2024 о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-109493/22 о повороте исполнения судебного акта изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения требований о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по Делу № А40-109493/22 в части взыскания с ООО «Группа «Корпус» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) денежных средств в размере 6 450 163,83 руб.

Отказать ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении требований в части поворота исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по Делу № А40-109493/22 в части взыскания с ООО «Группа «Корпус» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) денежных средств в размере 6 450 163,83 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-109493/22 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева