﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1723/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298), ответчика – Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства                     Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917018640, ОГРН 1110917001832), третьих лиц: Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства», Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу                                    № А25-1723/2019, установил следующее.

ООО «Агростройкомплект» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (далее  – предприятие) и Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства                    Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) о взыскании с                       Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства                        Карачаево-Черкесской Республики 2 264 920 рублей задолженности по государственному контракту, 293 816 рублей 75 копеек неустойки с 23.01.2018 по 24.06.2019 и неустойки по день фактической уплаты суммы долга. 

Решением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества 2 264 920 рублей задолженности по государственному контракту,                                 283 530 рублей 24 копейки неустойки с 23.01.2018 по 24.06.2019, 35 650 рублей 10 копеек судебных расходов по государственной пошлине и неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга включительно. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты  и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли требования Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения указанные в постановлении Правительства Карачаево-Черкесской Республики                           от 15.10.2012 № 439 «Об утверждении порядка формирования и реализации республиканской адресной инвестиционной программы». Размер неустойки является явно завышенным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2017 общество (подрядчик) и предприятие  (заказчик; застройщик) заключили государственный контракт № 836571 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Перенос участка водопровода через р. Кубань в                              г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика».

Согласно пункту 2.2 контракта состав и объем работ определяется проектом по  объекту, цена выполняемых работ оформляется расчетом цены контракта (приложение               № 1 к контракту). 

Стороны договорились, что цена контракта составляет 2 264 920 рублей                            (пункт 3.1 контракта). 

 Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику с момента заключения контракта до 29.12.2018                          (пункт 4.2 контракта). 

Подрядчик не позднее, чем за 30 рабочих дней до даты окончания работ в полном объеме, определенном в пункте 4.2 контракта, обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по контракту (пункт 5.7.1 контракта).

Заказчик в течение 15-ти рабочих дней с даты начала приемки проводит проверку качества и объемов, выполненных подрядчиком работ, а также их соответствие действующему на территории Российской Федерации законодательству и условиям настоящего контракта (пункт 5.7.2 контракта). 

Заказчик осуществляет оплату по контракту в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Окончательный расчет производится в течение 30-ти дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункты 6.1 и 6.2 контракта). 

Общество выполнило работы по контракту в полном объеме и сдало их заказчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 22.12.2017 № 1, актами о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 1 и от 22.12.2017 № 129, а также актом приемки законченного строительством объекта от 22.12.2017 № 22/12-19, подписанными сторонами без замечаний.

12 марта 2019 года общество направило в адрес предприятия претензию                            с требованием об уплате образовавшейся задолженности по контракту.

В ответ на указанную претензию предприятие 20.03.2019 сообщило обществу                    о том, что при приемке и оплате выполненных работ действовало от имени и в интересах Карачаево-Черкесской Республики, оплата работ производится по мере поступления бюджетных средств, доведенных государственными заказчиками. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд                с  иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма № 51).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт качественного выполнения обществом работ по контракту, суды  пришли к правильному выводу о том, что на заказчике лежит встречная обязанность оплатить результат выполненной работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 19.2 и 19.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту проверив расчет неустойки и признав его неверным, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части взыскания неустойки, поскольку, по мнению министерства, не доказана  вина заказчика в просрочке обязательства. В качестве обоснования названного довода ответчик ссылается на отсутствие финансирования из республиканского бюджета.

Указанные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника                                   от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка министерства на то, что суды необоснованно отказали в снижении размера взысканной государственной пошлины, является несостоятельной.

Как правильно указали суды, участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А25-1723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Е.Л. Коржинек 

Судьи										   В.В. Аваряскин

                                                                                                                           Е.В. Артамкина