АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А21-7331/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А., 

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.09.2023), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 24.03.2023), 

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А21-7331/2019-7,

у с т а н о в и л:

ФИО5 30.05.2019 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Форт ИС. АРТ», адрес: 236016, Калининград, ул. Черняховского, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.07.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 02.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 06.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 27.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности, вопрос об определении размера приостановлен до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 отказано. 

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023, с учетом определения от 07.02.2023 об исправлении опечатки в резолютивной части, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3, произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя; суд определил выдать исполнительные листы. 

Не согласившись с определением от 07.07.2023 в части определения размера субсидиарной ответственности, ФИО3 подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно с апелляционной жалобой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 04.09.2023 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО3 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебное разбирательство отложил на 02.10.2023. 

В кассационной жалобе кредитор ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм процессуального права, просит отменить определение от 04.09.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока отказать, определение от 07.07.2023 оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, суд направлял ФИО3 извещения о рассмотрении дела по последнему известному адресу места жительства, следовательно, в соответствии с положениями части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе. 

ФИО5 считает, что при достаточной степени осмотрительности ФИО3 должна была знать о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности раньше момента его принятия судом, поскольку являлась учредителем должника с момента основания Общества, была осведомлена о возбуждении дела о банкротстве должника, при этом 09.09.2022 судом были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей имущества. 

Кроме того, податель жалобы указывает на определение суда от 04.12.2020 в рамках дела № А56-43986/2020, во вводной части которого в качестве места проживания ФИО3 указан адрес, по которому суд извещал ответчика при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО1 и ФИО3 возражали против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Законность определения апелляционного суда от 04.09.2023 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части по существу с учетом разъяснений, приведенных в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО3 в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 07.02.2023, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 21.02.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 07.02.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу посредством электронного ресурса «Мой арбитр» 28.06.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО3 сослалась на ненадлежащее извещение ее о судебном разбирательстве, а также на отсутствие у нее сведений о вынесенном определении от 07.02.2023.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления № 12).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Проверяя ходатайство ФИО3 на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд установил, что с 09.07.2020 ФИО3 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская 

<

...>.

При этом все судебные извещения направлялись судом первой инстанции на адрес регистрации ФИО3 (Санкт-Петербург, Октябрьская 

<

...>), где она снята с регистрационного учета 02.03.2019.

Проверяя означенный довод, суд апелляционной инстанции исследовал паспорт ФИО3, в котором имеется штамп, подтверждающий дату регистрации и снятия с учета. 

Между тем заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО9 к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 06.07.2021, то есть в момент когда ФИО3 была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская 

<

...>.

Из материалов дела явствует, что судебные извещения по актуальному адресу регистрации ФИО3 не направлялись. 

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Ввиду изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО3 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции восстановил срок на апелляционное обжалование обоснованно, признав причины пропуска срока уважительными.

Довод ФИО5 о надлежащем уведомлении ФИО3 о рассмотрении обособленного спора по последнему известному суду адресу, не основан на нормах процессуального права. 

Представленная конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности адресная справка (лист дела 28 том 1) не являлась актуальной. 

Довод о том, что при достаточной степени осмотрительности ФИО3 должна была знать о рассмотрении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, также подлежит отклонению – как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения.

Из материалов арбитражного дела № А56-43986/2020 следует, что во всех процессуальных документах, подаваемых ФИО3, ею был указан актуальный адрес места жительства – Санкт-Петербург, 2-я Алексеевская ул., д. 7, кв. 71 (период регистрации с 19.03.2019 по 09.07.2020). 

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А21-7331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева